Дело № 2-1324/2011

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителей истца Рабцевич А.М., Горбуновой С.В., ответчика Рубец Г.В., представителя ответчика – адвоката Пучковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Санаторий «Зеленый мыс» к Рубец Г.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» обратилось в суд с иском к Рубец Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что Рубец Г.В., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу материальных ценностей, в результате которой причинен ущерб ЗАО Санаторий «Зеленый мыс».

В судебном заседании представитель истца Рабцевич А.М., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик Рубец Г.В. на основании приказа № <> от <> 2010 года была переведена на должность кастелянши в отдел торговли и общественного питания в подразделении «Пищеблок» ЗАО Санаторий «Зеленый мыс», с ней заключен трудовой договор № <>. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей между истцом и Рубец Г.В. <> 2010 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлены следующие обязанности работодателя: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <> от <> 2010 года, подписанной кастеляншей Рубец Г.В., ей под ответственность переданы товарно-материальные ценности общей стоимостью <> руб. <> коп. <> 2011 года истцом проведена проверка обеспечения сохранности имущества в подразделении «Пищеблок». Согласно акту, составленному по результатам проверки для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем созданы все необходимые условия для их учета и контроля за ними: на складе находится необходимое оборудование, имеющее запорные замки и конструкции, ключи от которых хранились у материально-ответственного лица Рубец Г.В. <> 2011 года, в целях передачи имущества от Рубец Г.В. в сохранность А., была составлена ведомость № <> передачи товарно-материальных ценностей от кастелянши Рубец Г.В. кастелянше А. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <> руб. <> коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № <> от <> 2011 года. Рубец Г.В. участвовала в расчетах результатов инвентаризации, однако, от подписания документов отказалась. ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» издан приказ о результатах инвентаризации в подразделении «Пищеблок» № <> от <> 2011 года, в котором установлено, что сумму недостачи в размере <> руб. <> коп. следует отнести на виновное лицо - Рубец Г.В. с предложением добровольного погашения данной задолженности. Рубец Г.В. представила письменное объяснение, в котором она отрицает свою вину в образовавшейся недостаче. Рубец Г.В. уволена по собственному желанию из ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» <> 2011 года, не возместив причиненный истцу ущерб. Просила взыскать с Рубец Г.В. в пользу ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» денежную сумму в размере <> руб. <> коп., в том числе: <> руб. <> коп. - прямой действительный ущерб, причиненный работодателю; <> руб. <> коп. - расходы на уплату госпошлины; <> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Горбунова С.В., выступающая на основании доверенности, доводы представителя истца Рабцевич А.М. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду также пояснила, что в период с <> 2011 года по <> 2011 года ответчик находилась в очередном отпуске и ключи от шкафов и склада, в которых хранятся товарно-материальные ценности, ответчицей были переданы администратору. Для передачи имущества под отчет другому лицу на период отпуска, Рубец Г.В. не пришла. А так как посуда, вверенная ответчику необходима для работы ЗАО Санаторий «Зеленый мыс», то выдавалась администраторами работникам.

Ответчик Рубец Г.В. и ее представитель адвокат Пучкова С.В. не отрицали наличие трудовых отношений между истцом и ответчицей и заключение с Рубец Г.В. договора о полной материальной ответственности, однако, с иском не согласились и просили отказать ЗАО «Санаторий «Зеленый мыс» в удовлетворении требований поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательств того, что именно действиями Рубец Г.В. причинен ущерб истцу. Также ответчик пояснила, что ключи от шкафов с вверенным ей имуществом находились у нее и у администраторов ЗАО Санаторий «Зеленый мыс», доступ к ценностям имелся у всех работников, что исключало возможность сохранности ей материальных ценностей. Ее рабочий день с 8:00 до 17:00 часов, при этом, домой ключи от шкафов и склада она не уносила, поскольку посуда нужна была постоянно и любой работник в ее отсутствие мог зайти в кабинет и взять ключи. Также в период отпуска ключи она оставляла через у администраторов.

Свидетель В., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что работает в ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» заведующей производством. Со слов комиссии, проводившей инвентаризацию имущества в ноябре 2010 года, ей известно, что кастелянша Рубец Г.В. приняла товарно-материальные ценности, которые хранятся в шкафах на раздаче и в подвальном помещении. Ключи находились у ответчицы. По мнению свидетеля за 2 месяца допустить недостачу посуды на сумму <> руб. невозможно. Также пояснила, что на время отпуска Рубец Г.В. в январе-феврале 2011 года она забрала у ответчицы ключи и передала их администраторам. После новогодних праздников она обнаружила, что посуда стоит не в шкафах и не на складе, не хватало кокотниц, о чем написала объяснительную руководству.

Свидетель А., допрошенная судом по ходатайству истца, показала, что работает в ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» официантом. В период с 2007 по 2009 год она работала у истца кастеляншей. В ее обязанности входило принять продукцию, пересчитать и выдавать под роспись в специальных карточках. Когда были недостачи, она списывала на всех. Ключи от шкафов и складского помещения она всегда носила с собой, когда уходила в отпуск передавала ключи другому ответственному лицу. По ее мнению Рубец Г.В. подсчет посуды не вела и выдавала ее на доверии без подписи и указания кому и сколько отдает. Считает, что недостача, которую просит ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» взыскать с ответчицы не могла образоваться от действий Рубец Г.В., возможно последняя не все приняла у предыдущей кастелянши.

По ходатайству истца судом была допрошена К., которая пояснила, что является бухгалтером ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» и в ее обязанности входит проведение ревизий. <> 2011 года она с участием П. и Н. проводила передачу товарно-материальных ценностей от кастелянши Рубец Г.В. –А. Согласно составленной ведомости в наличии было имущество под отчетом ответчицы на сумму <> руб. <> коп. Также <> 2011 года она принимала участие в проверке обеспечения сохранности имущества. Членами комиссии было зафиксировано то, что имеется на сегодняшний день, какие шкафы, помещения и запорные устройства. С документами о том, что должно быть и какие условия должен создать работодатель для работы Рубец Г.В. ей не показывали, поэтому целью проверки было не установление тождества действий ЗАО Санаторий «Зеленый мыс», а только указать, что есть в действительности.

Свидетели А. и А., допрошенные по ходатайству ответчицы, суду пояснили, что работали официантами в ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» у них так сложилось, что шкафы для посуды были всегда открыты, так как посуда нужна была постоянно и ее мог взять кто угодно и когда захочет. Кроме того, ключи от шкафов и склада были не только у Рубец Г.В., но и у администраторов, которые в любой момент также давали доступ к посуде. При таких условиях невозможно было сохранить товарно-материальные ценности. Считаю, что за 2 месяца Рубец Г.В. не могла допустить недостачу на такую крупную сумму, как указывает истец.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих доводов и возражений, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность кастелянши, занимаемая ответчицей, включена.

В силу требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера ущерба, факта совершения работником виновных и противоправных действий, наличия между этими действиями и возникшим у работодателя ущербом причинно-следственной связи лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании ответчик Рубец Г.В. была принята на работу в ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» на должность машиниста моечной машины, приказ № <> от <> 2003 года. <> 2010 года ответчик переведена на должность кастелянши на основании приказа № <>. С ней заключен трудовой договор № <> от <> 2010 года. В этот же день истцом и ответчиком подписана типовая форма договора о полной материальной ответственности.

В момент заключения договора и после его подписания товарно-материальные ценности истцом не передавались ответчику под отчет, то есть не были вверены.

Довод истца о передаче на сохранность Рубец Г.В. материальных ценностей <> 2010 года для обеспечения ответчиком их сохранности, судом во внимание не принимается, поскольку указанная передача была проведена до принятия истцом решения о переводе Рубец Г.В на должность кастелянши и заключения с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Данной описью Рубец Г.В. приняла товарно-материальные ценности, находясь в должности официанта, что не может расцениваться судом, как надлежащая передача ответчице (в должности кастелянши) для сохранности имущества ЗАО Санаторий «Зеленый мыс». Иных инвентаризационных описей либо актов передачи имущества в сохранность Рубец Г.В. истцом не представлено.

<> 2010 года ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» проведена ежегодная (по итогам года) инвентаризация материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись (л.д. 13-24). На день составления указанной описи в сохранности Рубец Г.В. находились материальные ценности на сумму <> руб. <> коп.

<> 2011 года истцом произведена передача товарно-материальных ценностей о чем составлен соответствующий документ, согласно которому в сохранности Рубец Г.В. находились материальные ценности на сумму <> руб. <> коп., что всего на <>руб. <> коп. меньше суммы ценностей, указанных в инвентаризационной описи от <> 2010 года.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» сличительные ведомости формы № ИНВ-19 применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. Однако, сличительная ведомость, представленная истцом (л.д. 41-44) не соответствует сумме, выявленной в результате передачи товарно-материальных ценностей. Так, <> 2011 года сумма расхождения с инвентаризацией, проведенной <> 2010 года составила <> руб. <> коп., а сличительная ведомость была составлена на сумму <> руб. <> коп. Иных документов, подтверждающих передачу на сохранность ответчику материально-товарных ценностей, не указанных в инвентаризационной описи от <> 2010 года истцом в суд не представлено. В связи с указанным, сличительная ведомость от <> 2011 года, представленная истцом, судом не может быть признана достоверным доказательством.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Данные требования закона истцом соблюдены не были, поскольку распоряжение № <> от <> 2011 года (л.д. 25 оборот) и проверка наличия товарно-материальных ценностей на складе от <> 2011 года (л.д. 27-39) были проведены в целях передачи имущества от кастелянши Рубец Г.В. –А., что подтвердили в судебном заседании представители истца, ответчик и свидетель А. Следовательно, ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пп. «а» п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами, содержит обязательство работодателя о создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. При этом, в представленных суду документах отсутствуют сведения о том, какие именно условия работодатель обязан был создать для работы Рубец Г.В. в целях сохранности имущества. Поэтому, судом не может быть принят во внимание акт проверки от <> 2011 года, который по своей сути является документом, фиксирующим действительную реальность того, как в ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» хранятся товарно-материальные ценности, а не отражает наличие либо отсутствие тех условий, которые должны были быть созданы истцом материально-ответственному лицу Рубец Г.В. Данный факт подтвержден самим актом и показаниями свидетеля К.

Как установлено судом ключи от шкафов и склада хранились не только у ответчицы, к ним имелся доступ у любого работника ЗАО Санаторий «Зеленый мыс», кроме того, в период ее отпуска ключи были переданы администратору, следовательно, наличие вины именно Рубец Г.В. в недостаче товарно-материальных ценностей, в судебном заседании не подтверждено. Таким образом, работодатель поставил ответчицу в такие условия, при которых при любой степени ее добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению товарно-материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации на Рубец Г.В. не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» ущерба и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования ЗАО Санаторий «Зеленый мыс» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, как производные от первого требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Санаторий «Зеленый мыс» к Рубец Г.В. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина