Дело № 2-1426/2011

Мотивированное решение

изготовлено 21 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Слабунова И.М.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Климина А.В., представителей ответчика Харьковой Л.В., Маковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Мегамарт» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе,

установил:

Приказом № <> от <> 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <> 2011 года прекращено действие трудового договора от <> 2010 года № <>, заключенного между ЗАО «Мегамарт» и Климиным А.В. Не согласившись с данным приказом, Климин А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Климин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <> 2010 года работал в ЗАО «Мегамарт», в должности заместителя директора торгового центра на основании трудового договора № <>. Основное место его работы определено в г. Новоуральск, ул. <>. <> 2011 года соответственно он написал два заявления: на очередной отпуск с <> 2011 года и заявление об увольнении по собственному желанию с <> 2011 года так как после отпуска решил сменить место работы. <> 2011 года, он отправил Почтой заказное письмо об отзыве заявления об увольнении в адрес ЗАО «Мегамарт» по адресу г. Новоуральск, ул. <>, а также на электронный почтовый ящик директору Нижнетагильского филиала В. и руководителю отдела персонала Нижнетагильского филиала С., поскольку увольняться передумал. С <> и по <> 2011 года, он находился на амбулаторном лечении, о чем сообщил своему непосредственному руководителю директору Торгового Центра «Мегамарт-12» С. Однако, <> 2011 года выйдя на работу, для передачи листка временной нетрудоспособности в бухгалтерию для оплаты он узнал что составлен приказ о его увольнении с <> 2011 года по собственному желанию № <> от <> 2011 года. Считает, что данный приказ не соответствует ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <> по <> 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме <> руб., признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и восстановить его в прежней должности на прежнем месте работы.

Представитель ответчика Харькова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что <> 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <>. Истец обязался выполнять трудовую функцию по специальности «Заместитель директора торгового центра». Работа у ответчика была для истца основной. Истец под роспись ознакомлен с приказом о приёме на работу, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, действовавшими на тот момент в ЗАО «Мегамарт». <> 2011 года истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с <> 2011 года. Истцу был предоставлен отпуск на 14 календарных дней. В день издания приказа – <> 2011 года истец был ознакомлен с ним под роспись. <> 2011 года истец написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с <> 2011 года – последний день отпуска. Считает, что у ответчика возникла обязанность предоставить истцу отпуск с последующим увольнением по инициативе работника, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком были изданы два приказа на отпуск и увольнение, а не один, поскольку Унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не предусматривают единого приказа об отпуске с последующим увольнением. Следовательно, последним днем работы Климина А.В. являлся день, предшествующий первому дню отпуска. <> 2011 года ответчиком был издан приказ № <> об увольнении истца с <> 2011 года. Истец вправе был отозвать своё заявление об увольнении до <> 2011 года (т.е. до начала отпуска). Письмо об отзыве своего заявления, отправленное истцом <> 2011 года ответчик получил только <> 2011 года, по электронной почте такого письма они не получали. Отзыв заявления об увольнении, сделанный истцом после указанной даты, не обязывал ответчика возобновлять трудовые отношения. Наступившая в период отпуска временная нетрудоспособность истца не приостанавливала и не отменяла действие приказа № <>, так как трудовое законодательство запрещает увольнение работника только по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В данном случае имеет место увольнение по желанию работника. <> 2011 года ответчиком предприняты меры по вручению истцу копии приказа об увольнении, но он отказался приехать за приказом и трудовой книжкой, которая находилась в другом магазине ЗАО «Мегамарт», а не в месте работы истца. Просила исковые требования Климина А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Макова Е.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Харьковой Л.В. в полном объеме, также просила в иске Климину А.В. отказать.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что работает в ЗАО «Мегамарт» в отделе персонала Нижнее-Тагильского филиала. В связи с тем, что истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением, <> 2011 года она неоднократно звонила ему, чтобы он пришел и ознакомился с приказом об увольнении, но он на звонки не отвечал и не явился. Позднее <> 2011 года она направляла уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом, но письма возвращались. Трудовую книжку и приказ истцу вручила только <> 2011 года. Также пояснила, что ответчиком были изданы два отдельных приказа на отпуск и увольнение, а не один, так как Унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не предусматривают единого приказа об отпуске с последующим увольнением.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что на момент увольнения истца работала директором Торгового Центра «Мегамарт» и была непосредственным руководителем истца. Ей было известно, что Климин А.В. решил уволиться. В период с <> по <> 2011 года она была в отпуске и подробности написания истцом заявлений ей не известны. Об увольнении истца узнала <> 2011 года. Со слов Климина А.В. ей известно, что он по электронной почте и заказным письмом в адреса ответчика направлял письмо об отзыве заявления об увольнении. Она, как директор, такого письма не получала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковое заявление о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что отношения Климина А.В. и ЗАО «Мегамарт» сложились на основании приказа № <> и в результате заключенного ими трудового договора № <> от <> 2010 года (л.д. 27-29), согласно которым истец обязался выполнять трудовую функцию по специальности – заместитель директора торгового центра ЗАО «Мегамарт».

<> года истцом в адрес Генерального директора ЗАО «Мегамарт» написало заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <> июля 2011 года. Приказом № <> от <> 2011 года истцу был предоставлен такой в отпуск в количестве 14 дней (л.д. 50).

<> 2011 года истцом на имя Генерального директора ЗАО «Мегамарт» написано заявление об увольнении по собственному желанию <> 2011 года (л.д. 51).

<> 2011 года Климин А.В. ушел в отпуск и в период нахождения в отпуске – <> 2011 года, обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из представленных документов и пояснений самого истца его желание уволиться было вызвано трудоустройством на другое место работы и он осознанно указал дату прекращения трудового договора – <> 2011 года, то есть в последний день его отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании сторонами, что письменное заявление истца подтверждает его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пп. «в» п. 22).

Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления распространены, на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в п. 1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. Поскольку данным постановлением не предусмотрен приказ об отпуске с последующим увольнением, суд принимает доводы ответчика, считая их обоснованными, в части отсутствия у ответчика обязанности издания единого приказа взамен двух отдельных: об отпуске и увольнении. Тем более, что данные приказы не опровергают желание истца получить отпуск в последующим увольнением.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, Климин А.В. имел право отзывать свое заявления об увольнении в последний день его работы, то есть <> 2011 года – день предшествующий первому дню отпуска. Кроме того, судом установлено, что письмо об отзыве заявления об увольнении от истца поступило <> 2011 года (л.д.18), при этом, доказательств направления такого письма по электронной почте и его получение ответчиком, истцом в суд не представлено. Поскольку суд признал установленным, что истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, увольнение его на основании приказа <> от <> 2011 года ответчиком произведено в соответствии с законом. Кроме того, ссылка истца о незаконности его увольнения в период нахождения в период временной нетрудоспособности, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Данная норма не распространяется на случаи увольнения работника по собственной инициативе.

Однако, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст.ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, в данном случае <> 2011 года. Согласно ч. 2, 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам о восстановлении на работе бремя доказывания возложено на работодателя.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении порядка увольнения. Нарушением порядка увольнения истца суда признает то, что не был своевременно произведен окончательный расчет при увольнении, не выдана трудовая книжка, а распоряжение об увольнении предъявлено истцу для ознакомления <> 2011 года, спустя месяц с момента его издания. Препятствий для вручения истцу трудовой книжки, выплаты расчета и ознакомления с приказом об увольнении, именно <> 2011 года, у ответчика не имелось, поскольку с приказом о предоставлении отпуска с <> 2011 года Климин А.В. был ознакомлен именно <> 2011 года (л.д. 50). Следовательно, доводы ответчика о невозможности вручения указанных документов и неявке истца к работодателю, являются несостоятельными.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Как следует из ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, приказ № <> от <> 2011 года об увольнении истца сумм признается незаконным и подлежащим отмене, а Климин А.В. подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Мегамарт» в должности заместителя директора торгового центра, поскольку его увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула у Климина А.В. за период с <> года по <> 2011 года составило 47 рабочих дней. Расчет количества рабочих дней судом произведен согласно производственному календарю за 2011 года и с учетом заключенного с Климиным А.В. трудового договора.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Ответчиком в суд представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет <> руб. <> коп. РасРЯРщ Расчет проверен судом и не оспорен истцом.

Таким образом, расчет утраченного истцом за время вынужденного прогула заработка является следующим – <> руб. <> коп. = <> (среднедневной заработок) х 47 (количество смен за время вынужденного прогула).

Что касается заявленного Климиным А.В. требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из положений ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых Климиным А.В. при незаконном увольнении, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Мегамарт» в пользу Климина А.В. компенсацию морального вреда в размере <> руб.

Требования Климина А.В. о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной и обязании внести изменение в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принятие такого решения, в рамках данного трудового спора, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <>руб<> коп. (<> – <> х 3% + <> + <> (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Мегамарт» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <> от <> 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора».

Восстановить Климина А.В. в Закрытом акционерном обществе «Мегамарт» в должности заместителя директора торгового центра.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегамарт» в пользу Климина А.В. <> руб. <> коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления Климина А.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегамарт» в пользу Климина А.В. <> руб. – компенсация морального вреда.

В остальной части иска Климину А.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегамарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> руб. <> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина