Дело №2-1274/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.

при секретаре Ершовой Н.В.

с участием истца Свита С.А., представителя ответчика Журавлева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свита С.А. к индивидуальному предпринимателю Осадчий М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свита С.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Осадчий М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истица суду пояснила, что ХХХХ мая 2011года между ней и индивидуальным предпринимателем Осадчий М.В.(далее по тексту ИП Осадчий М.В.) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого она была принята на должность продавца непродовольственных товаров с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом № ХХХХ от ХХХХ2011г. она уволена с должности продавца непродовольственных товаров ИП Осадчий М.В. как не выдержавшая испытание по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесение данного приказа явилось заключение о результатах испытания от ХХХХ2011г. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нареканий со стороны работодателя к ее профессиональным и деловым качествам не было, нарушений трудовой дисциплины ее не допускалось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Просила восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей.

Представитель ответчика ИП Осадчий М.В.- ХХХХ., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Свита С.А. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что увольнение Свита С.А. было законным и не противоречит действующему законодательству. Основанием к увольнению Свита по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось заключение по результатам испытания. Причинами неудовлетворительного результата испытания, как следует из уведомления о расторжении трудового договора, являются неисполнение Свитой без уважительных причин должностных обязанностей в полном объеме, а также нарушение установленного рабочего графика, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ2011г. Кроме того, ХХХХ2011г. был обнаружен факт самовольного расходования Свита денежных средств.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что является работником зоомагазина «ХХХХ» ИП Осадчий М.В., ранее в данном магазине в отделе «ХХХХ» работала продавцом непродовольственных товаров Свита С.А. Деньги из кассы, в том числе на закупку товара продавцы брать не должны. Перерыв на обед не определен, продавцы могут устроить его себе в любое время, когда захотят. Также продавцы отлучаются в туалет, который находится в магазине, редко, но бывает, что продавцы пользуются туалетом на 2-ом этаже магазина. ХХХХ июня 2011 года она была свидетелем, того что Свита отказалась знакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора, о чем был составлен на месте акт, который она подписала, также она подписала акт об аморальном поведении Свита ХХХХ2011г., выразившееся в оскорблении работодателя и неполучении уведомления.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что является продавцом на отделе «корма» зоомагазина «ХХХХ» ИП Осадчий, рабочий день продавцов с 10.00 до 19.00 часов, по графику, который продавцы сами составляли. Продавцы отдела «ХХХХ», где работала Свита, работали по графику 2 дня рабочих через 2 дня выходных, а продавцы отдела «корма» работали 3 рабочих дня через 3 выходных дня. Обед у продавцов с 12.30 до 13.00 часов, но продавцы обедают, когда хотят и не привязаны к данному времени. Продавцы могут отлучаться в туалет, который находится рядом с отделом на первом этаже магазина, в туалет на второй этаж продавцы не ходят. ХХХХ2011г. она подписала акт об отсутствии на рабочем месте продавца Свита. Свита поднялась на второй этаж и отсутствовала более 15 минут, где была Свита ей неизвестно, сама Свита ничего не поясняла.

Свидетель ХХХХсуду пояснила, что является знакомой индивидуального предпринимателя Осадчий и продавца ХХХХ, работником зоомагазина «ХХХХ» она не является и не являлась. ХХХХ2011г. она была в магазине, где стала свидетелем того, что Свита отказалась получать уведомление о расторжение трудового договора, смяла его и бросила в лицо Осадчий, после чего ушла с рабочего места и отсутствовала 15 минут. Был составлен акт об отсутствии Свита на рабочем месте и акт об отказе получать уведомление об увольнении, которые она подписала.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

ХХХХ мая 2011 года между ИП Осадчий М.В. и Свита С.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца без указания места работы.

Приказом № ХХХХ от ХХХХ мая 2011г. Свита С.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров к ИП Осадчий М.В.без указания места работы.

Приказом № ХХХХ от ХХХХ2011г. Свита С.А. уволена, как не выдержавшая испытания по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ и увольнение Свита С.А. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из анализа указанных норм действующего законодательства основное назначение испытательного срока- это определение соответствия деловых и профессиональных качеств работника, заявленных им и необходимым работодателю. При этом работодатель, чтобы аргументировать соответствие либо несоответствие работника должности (работе),на которую он претендует, должен иметь четкие количественные и качественные показатели соответствия, построенные на квалификационных характеристиках и научно обоснованных нормах труда, к которым может относится количество возвратов продукции от клиентов, количество привлеченных клиентов, объем продаж и т.д.

Судом установлено, что истица Свита была принята на работу к ИП Осадчий на должность продавца непродовольственных товаров с испытательным сроком 2 месяца с ХХХХ мая 2011года.

Приказом № ХХХХ от ХХХХ2011г. Свита С.А. уволена, как не выдержавшая испытание ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомления об увольнении от ХХХХ2011г. (л.д.54) причинами неудовлетворительного испытания являются неисполнение Свита без уважительных причин должностных обязанностей в полном объеме, а также нарушение ею установленного рабочего графика, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ2011г.Кроме того,ХХХХ2011г.был обнаружен факт самовольного расходования Свита денежных средств.

В соответствии с заключением по результатам испытания (л.д.53),составленным ИП Осадчий за период работы Свита С.А. проявила себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, что подтверждается следующими документами: актом об отсутствии на рабочем месте от ХХХХ2011г., объяснительной запиской Свита о самовольном расходовании денежных средств из кассы магазина «ХХХХ». На протяжении всего испытательного срока Свита С.А. зарекомендовала себя как конфликтный работник, своевременно не исполняющий требования руководителя без уважительных на то причин.

Уведомление об увольнении было предъявлено Свита за три дня до увольнения, как того требует закон, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицался истицей.

Однако, основания, которые были положены работодателем в основу увольнения Свита, как не выдержавшей испытание, по мнению суда являются недостаточными для увольнения работника по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, факт неисполнение Свита без уважительных причин должностных обязанностей в полном объеме, который явился одной из причин неудовлетворительного испытания, согласно уведомления об увольнении, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Более того, судом установлено, что должностной инструкции у продавца Свита С.А. не было, что не отрицалось и представителем ответчика. Должностные обязанности продавца Свита были регламентированы только трудовым договором от ХХХХ мая 2011года, согласно п.6 которого работник должен выполнять следующие обязанности: выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжениями, соблюдать распорядок дня и график смен, установленных работодателем.

Поскольку должностной инструкции у продавца Свита не было, то не может вестись речь о том, что истица не выполнила обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Какие приказы и распоряжения работодателя не выполнила Свита, суду также не представлено. Не соблюдение графика смен, установленных работодателем, не может быть вменено истице, поскольку, как установлено судом, графики смен работодателем не устанавливались и не утверждались, продавцы между собой и для своего пользования устанавливали график смен, которым и руководствовались. Табеля учета рабочего времени у работодателя не ведутся.

Факт нарушения истицей рабочего графика (распорядка дня), что подтверждается актом об отсутствии истицы на рабочем месте от ХХХХ2011г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

Действительно, ответчиком представлен акт от ХХХХ июня 2011года об отсутствии работника на рабочем месте с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут без предупреждения о наличии уважительных причин. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель ХХХХ., из объяснений которой следует, что истица поднималась на второй этаж магазина, о причинах отсутствия на рабочем месте не поясняла.

Судом установлено, что на 2-ом этаже магазина «ХХХХ» имеется туалет, в который согласно объяснению истицы, данным в судебном заседании, она поднималась ХХХХ июня 2011г. Именно посещение туалета стало причиной ее 15 минутного отсутствия на рабочем месте с 10часов 15 минут до 10 часов 30 минут.

Не доверять объяснению истицы в данной части у суда оснований не имеется, данные объяснения не опровергнуты ответчиком и ни чем неопороченны в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что на первом этаже магазина имеется туалет, который и должна посещать истица суд находит необоснованным, поскольку согласно объяснению свидетеля ХХХХ. продавцы первого этажа пользуются туалетом 2-го этажа и наоборот, что не возбраняется работодателем.

Таким образом, по мнению суда, кратковременное отсутствие работника на рабочем месте в связи с посещением им туалетной комнаты, не является нарушением графика работы (распорядка дня), а следовательно не может являться основанием для увольнения работника, как не выдержавшим испытание. Данный факт подтверждается также и тем, что работодателем истица за указанный случай не была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, согласно трудового договора от ХХХХ мая 2011года, заключенного ответчиком с истицей, время перерывов в работе составляет один час.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ИП Осадчий М.В. ХХХХ2011г., с которыми истица была ознакомлена в июне 2011года, после заключения трудового договора, в период с 12.00 до 13.00 часов каждого рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания. Перенос перерыва для отдыха и питания согласовывается с работодателем (п.8.4).

Согласно ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха- время, в течении которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из анализа указанной нормы закона, время отдыха работник может использовать также и для посещения туалетной комнаты.

Как следует из объяснений свидетелей и представителя ответчика, предоставленное работнику время перерыва в количестве 1 час для отдыха и питания, работник может использовать в удобное для него время в течение всего рабочего дня, несмотря на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время с 12.00 до 13.00 часов, в том числе и разбить его на несколько периодов (этапов).

При таких обстоятельствах, время посещения туалетной комнаты работником Свита ХХХХ июня 2011года могло быть использовано ею за счет времени общего предоставляемого ей перерыва для отдыха и питания, который она вправе была разбить на несколько частей. Таким образом, кратковременное отсутствие Свиты ХХХХ июня 2011года на рабочем месте не является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и не может являться основанием для признания того, что работник не выдержал испытание, поскольку никак не влияет на профессиональные качества работника, для проверки которых и устанавливается испытание.

По вышеуказанным основаниям судом не может быть принят во внимание акт об отсутствии работника Свита на рабочем месте ХХХХ июня 2011года в период с 18.30 до 18.45 часов, более того указанный акт, согласно уведомления об увольнении, не явился основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Акт об аморальном поведении работника на рабочем месте от ХХХХ2011г. не может быть принят как основание для признания работника не выдержавшим испытание, поскольку в уведомлении об увольнении работника ссылок на указанное обстоятельство нет. Более того, данный акт явился следствием ознакомления истицы с уведомлением об увольнении и с заключением по результатам испытания.

Факт самовольного расходования Свита денежных средств работодателя, который также явился основанием для увольнения Свиты, как не выдержавшей испытательный срок, по мнению суда, не является достаточным основанием для увольнения работника по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХХ мая 2011года продавец Свита С.А. произвела закуп ХХХХ «ХХХХ» у населения в количестве 67 штук на общую сумму ХХХХ рублей, при этом произвела расчет за приобретенную рыбу денежными средствами работодателя, взятыми из кассы отдела. Данный факт подтверждается актом приема товара от населения от ХХХХ мая 2011г., выпиской из журнала оборота товара магазина «ХХХХ» и не отрицался истицей.

Однако, трудовой договор, заключенный с истицей и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат в обязанностях работника запрет на прием товара от населения, более того наличие бланков акта приема товара от населения в зоомагазине «ХХХХ», по мнению суда, подтверждает объяснение истицы о том, что в силу сложившихся обычаев продавцы магазина принимали товар от населения, рассчитываясь из средств работодателя. Доказательств того, что товар, в том числе и рыбки, поступали в магазин с ХХХХ по ХХХХ мая 2011г.не путем принятия их продавцами от населения, а иным способом, ответчиком суду не представлено.

ХХХХ мая 2011года индивидуальным предпринимателем Осадчий М.В. был издан приказ № ХХХХ о запрете приема рыбы и растений от населения.

Учитывая, что указанный приказ был издан работодателем после того, как истица произвела закуп рыбы, то соответственно нельзя говорить о нарушении данного приказа истицей. Доказательств того, что произведя закуп рыбы для зоомагазина на денежные средства работодателя, истица нарушила иные локальные нормативные документы либо действующее законодательство со стороны ответчика суду не представлено. О данном факте свидетельствует и то, что каких-либо мер со стороны работодателя к истице принято не было. По факту расходования Свита денежных средств на закуп рыбы работодатель в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, закуп рыбы для зоомагазина продавцом Свита на денежные средства работодателя, не является по мнению суда, основанием для увольнения Свита, как не выдержавшей испытание, поскольку не влияет на профессиональные качества работника, для проверки которых и устанавливается испытание.

Учитывая изложенное, причины, послужившие основанием для признания того,что работник Свита не выдержала испытание, указанные в уведомление о расторжении трудового договора, а именно: неисполнение Свита без уважительных причин должностных обязанностей в полном объеме, а также нарушение ею установленного рабочего графика, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ2011г.и факт самовольного расходования Свита денежных средств, не являются основанием для увольнения Свита, как не выдержавшей испытания, поскольку испытание устанавливается исключительно в целях оценки профессиональных качеств работника, претензий к которым со стороны ответчика не было. Доказательств того, что профессиональные качества Свита не отвечают занимаемой ею должности продавца продовольственных товаров суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, увольнение Свита С.А. по приказу № ХХХХ от ХХХХ2011 г.как не выдержавшей испытание по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является, незаконным и в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Осадчий М.В.

В силу ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно, уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Время вынужденного прогула у Свита С.А. за период с ХХХХ2011г. по ХХХХ2011 года составил 43 рабочих дня.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с указанным п.15 приведенного выше Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

- ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

- премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

- вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Учитывая, что ответчик по требованию суда представил документы только по среднему дневному заработку истицы, который составил ХХХХ руб., но который судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный среднедневной заработок рассчитан для оплаты отпуска (компенсации за отпуск). С учетом того, что ответчик не представил табеля учета рабочего времени, а также графики смен (выхода на работу), что не позволяет суду определить количество рабочих смен истицы в соответствии с ее режимом работы 2рабочих дня через 2 выходных, а также не представил сведения о среднем заработке и среднедневном заработке истицы, то расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула судом определен исходя из трудового договора истицы, расходного кассового ордера от ХХХХ2011г. и производственного календаря на 2011год и является следующим: ХХХХруб. (заработная плата за предшествующие увольнению месяцев) : 27 (количество смен) = ХХХХ руб. х 43 (количество смен за время вынужденного прогула) = ХХХХ рублей, то есть размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истца составит ХХХХ рубля. Указанная сумма подлежит взысканию полностью в пользу истца.

Согласно статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Является очевидным, что истцу в результате его незаконного увольнения был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с увольнением. В первую очередь эти страдания связаны с лишением истца заработка и связанной с этим возможностью истца материально обеспечивать себя и свою семью. Истицей суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что данная работа являлась ее единственным источником дохода.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из положений ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ХХХХ руб ( ХХХХ рублей. – по удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера + ХХХХ руб. по удовлетворенным судом требованиям истца о компенсации морального вреда).

В сл уст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей.

Согласно требованиям ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, данное решение в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ХХХХ рубля подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свита С.А. к индивидуальному предпринимателю Осадчий М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать увольнение Свита С.А. по приказу № ХХХХ от ХХХХ2011г. - незаконным.

Восстановить Свита С.А. в должности продавца непродовольственных товаров у индивидуального предпринимателя Осадчий М.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчий М.В. в пользу Свита С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ рубля, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ рублей в остальной части иска-отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчий М.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких