Дело № 2-364/2011

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Коровиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу по соглашению от <> № xxxx о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере xxxxx руб. В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по названному соглашению в размере xxxxx руб., в том числе: задолженность по платежам за период с <> по <> - в размере xxxx руб., сумму пени (договорной неустойки) за период с <> по <> - в размере xxxx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <> по <> - в размере xxxx руб.

В судебном заседании представитель истца Исакова И.А., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 11.01.2011 № <>, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Сапегиным М.В. было заключено соглашение от <> № <> о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В общей долевой собственности Новоуральского городского округа (62/100 доли) и Сапегина М.В. (38/100 доли) находилось недвижимое имущество - нежилые помещения № xxx, общей площадью 98,5 кв.м., назначение: конторское, этаж: цокольный, расположенные по адресу: г.Новоуральск, ул.<>. Данным соглашением было предусмотрено, что Новоуральский городской округ предоставляет Сапегину М.В. во владение и пользование муниципальную долю в размере 62/100 на срок до <> на возмездной основе за соответствующую компенсацию: Сапегин М.В. был обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца обеспечить поступление на соответствующий счет бюджета сумму в размере xxxx руб., а в случае непоступления платежей предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с договором купли-продажи от <> № <> доли Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости были проданы Сапегину М.В. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <>. В период действия соглашения Сапегин М.В. ни разу не заплатил за пользование муниципальной долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Сумма долга по платежам за пользование муниципальной долей за период с <> по <> составила xxxxxx руб., сумма пени за период с <> по <> составила xxxxxx руб. В адрес Сапегина М.В. <> была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по платежам за пользованием муниципальной долей. В ответе на претензию от <> Сапегин М.В. указал, что задолженность по соглашению от <> № <>составляет xxxxx руб., исходя из того, что с момента заключения договора купли-продажи он не должен платить за пользование муниципальной долей на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности. Однако данное утверждение не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, поскольку регистрация перехода права собственности к Сапегину М.В. на спорное недвижимое имущество была произведена уполномоченным органом <>, а до <> собственником данного имущества оставался Новоуральский городской округ, следовательно, правоотношения между сторонами до указанного момента регулировались действующим соглашением от <> № <>. Поскольку с <> указанные нежилые помещения № 1-14 по ул.<> в г.Новоуральске полностью перешли в собственность Сапегина М.В., а задолженность по платежам не погашена, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с <> по <> (дата подачи уточненного иска) - в размере xxxxx руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по названному соглашению в размере xxxxxx руб.

Ответчик Сапегин М.В., его представитель Дульцев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того факта, что Сапегин М.В. с <> (дата заключения названного соглашения) по <> (дата заключения договора купли-продажи) пользовался указанным недвижимым имуществом, следовательно, Сапегин М.В. не был обязан вносить арендную плату за пользование. Кроме того, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <>, следовательно, обязательства Сапегина М.В. перечислять арендную плату по названному соглашению прекратилось после заключения данного договора, а не <>, после регистрации договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Сапегиным М.В. <> было заключено соглашение № <> о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (л.д. 8-9). В общей долевой собственности Новоуральского городского округа и Сапегина М.В. находилось недвижимое имущество - помещения нежилого назначения № 1-14, общей площадью 98,5 кв.м., назначение: конторское, этаж цокольный, расположенные по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.<>. Право собственности Новоуральского городского округа на долю в вышеуказанном имуществе в размере xxxx доли подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <> № <> (л.д. 10). Право собственности Сапегина М.В. на долю в вышеуказанном имуществе в размере xxx подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от <> № <> (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является юридическим лицом, действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от <> № xxx (л.д. 18-20). В соответствии с п.1 указанного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа. Согласно п.3 Положения полномочия собственника имущества по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными ресурсами, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей от имени Новоуральского городского округа осуществляет администрация Новоуральского городского округа в лице Комитета.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2.2 соглашения от <> № <> предусмотрено, что Новоуральский городской округ предоставляет Сапегину М.В. во владение и пользование муниципальную долю в размере 62/100 на срок до <> данное право предоставляется Сапегину М.В. на возмездной основе за соответствующую компенсацию. В соответствии с п.3.2 соглашения Сапегин М.В. обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца обеспечить поступление на соответствующий счет бюджета (в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, получатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) денежную сумму в размере xxxx руб. Пунктом 22 соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с <>. Согласно п.4.1 соглашения в случае непоступления платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором купли-продажи от <> № <> (л.д. 12-13) 62/100 доли Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения № 1-14, общей площадью 98,5 кв.м., назначение: конторское, этаж: цокольный, расположенные по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.<>, были проданы Сапегину М.В.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, до момента возникновения у Сапегина М.В. права собственности на 62/100 доли в отношении спорного недвижимого имущества, т.е. до 20.04.2010, собственником его оставался Новоуральский городской округ, следовательно, правоотношения между сторонами до указанного момента регулировались вышеназванным соглашением от <> № <>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <> (запись регистрации от <> № <>). В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы Сапегина М.В. о том, что соглашение от <> № <> должно было утратить силу с <>, то есть с даты заключения договора купли-продажи, является несостоятельным.

В период действия соглашения Сапегин М.В. не заплатил за пользование муниципальной долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, что Сапегиным М.В. не отрицалось. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) сумма долга по платежам за пользование муниципальной долей за период с <> по <> составила xxxxx руб., сумма пени за период с <> по <> составила xxxx руб. Данный расчет надлежащим образом оформлен, проверен судом; Сапегин М.В. данный расчет также не оспаривал.

В адрес Сапегина М.В. <> была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по платежам за пользованием муниципальной долей (л.д. 15-16).

В ответе на претензию (л.д. 17) Сапегин М.В. просил согласовать график погашения задолженности, признавал, что его задолженность за пользование спорным объектом недвижимости составила xxxx руб., за период с xxxx (дата заключения соглашения № xxxx) по <> (дата заключения договора купли-продажи), в связи с чем доводы Сапегина М.В. в судебном заседании о том, что он не пользовался спорным объектом, следовательно, не должен нести расходы по его содержанию, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет денежной суммы за пользование Сапегиным М.В. чужими денежными средствами за период с <> по <>, равный xxxx руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых (Указание Центрального банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Данный расчет должным образом оформлен, проверен судом, не вызывает сомнений. Сапегин М.В. также не оспаривал представленный истцом расчет. На момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8,25 % (Указание Центрального банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); представитель истца настаивал на взыскании с Сапегина М.В. в данной части денежной суммы в размере xxxx руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых.

Довод Сапегина М.В. о том, что соглашение № <> составлено <<, а в п.22 соглашения указано, что оно действует с <>, в связи с чем данное соглашение является незаконным, суд считает необоснованным, поскольку со всеми условиями данного соглашения, в том числе и с указанным п.22, Сапегин М.В. был согласен, подтвердив это своей собственноручной подписью, подлинность которой Сапегин М.В. в судебном заседании не оспаривал.

Представленное суду ответчиком Сапегиным М.В. соглашение между Новоуральским городским округом в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Е., с одной стороны, и Сапегиным М.В., с другой стороны, не может являться доказательством по делу, поскольку оно не подписано Сапегиным М.В., имеет дату <> 2009 года, что является явной опиской в цифре «2009», поскольку непосредственно в самом соглашении идет ссылка на договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с указанием его № <>, даты подписания данного договора - <>, о чем сторонам соглашения <> 2009 года было явно неизвестно. Из пояснений суду представителя истца следует, что Сапегину М.В. в апреле 2010 года был дан на согласование данный проект соглашения, но Сапегин М.В. его в Администрацию Новоуральского округа так и не вернул, условия соглашения не согласовал.

Таким образом, с Сапегина М.В. в пользу истца надлежит взыскать по соглашению от <> № <> о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере xxxxx руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сапегина М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере xxxx руб. с суммы удовлетворенного иска в размере xxxxx руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Сапегину Максиму Валерьевичу о взыскании суммы долга по соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Сапегина Максима Валерьевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по соглашению от <> № <> о порядке совместного распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сумму долга в размере xxxxxx руб.

Взыскать с Сапегина Максима Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме xxxx руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Гречущева Т.В.