Дело №2-864/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А. при секретаре Элембуш Т.А., с участием истца Щекалева Д.А., представителя истца ХХХХ., представителя ответчика ХХХХ. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щекалева Д.А. к ООО «Автобан-Запад» о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Щекалев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автобан-Запад» о взыскании убытков и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, денежную сумму в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ руб. В судебном заседании Щекалев Д.А. иск поддержал в полном объеме, заявленных требований суду пояснил, что ХХХХ января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХХ. Согласно указанного договора он приобрел у ответчика в собственность автомобиль ХХХХ, 2008 года выпуска, стоимостью ХХХХ рублей. Одновременно им был оформлен заказ-наряд № ХХХХ от ХХХХ2009г. на покупку и установку дополнительного оборудования, в которое вошли: сигнализация ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей, обходчик автомобильного иммобилайзера ХХХХ стоимостью ХХХХ руб., сирена ХХХХ ток стоимостью ХХХХруб., ключ № ХХХХ,стоимостью ХХХХ руб. всего приобретено оборудования на сумму ХХХХ руб. В мае 2009года,приобретенная у ответчика сигнализация, при высоких температурах воздуха стала давать сбой и не обеспечивать функции охранной сигнализации. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества и ответчик отказался в установленные сроки устранять недостатки товара, он обратился с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № ХХХХ ЗАТО г.Новоуральска ХХХХ от ХХХХ2010г. заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в его пользу было взыскано ХХХХ рублей. Указанное решение вступило в законную силу ХХХХ2010г. В связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, он был вынужден нести расходы по оплате работ по установке сигнализации в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате работ по выполнению демонтажа сигнализации в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате мойки автомобиля при диагностики в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки автотранспортного средства с ХХХХ2009г.по ХХХХ2010г. в размере ХХХХ руб., расходы по оплате аренды гаража с ХХХХ.2009г.по ХХХХ2010г. в размере ХХХХ рублей. Кроме того, он понес расходы, неотъемлемо связанные с поездками в г.Екатеринбург в размере ХХХХ руб.ХХХХкоп. Всего сума убытков составила ХХХХруб. Просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ руб., поскольку требование о возмещение убытков, направленное ответчику ХХХХ2010г. до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, поскольку действия ответчика по не возмещению ему убытков, заставляли его постоянно нервничать, что сказалось на его здоровье. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» ХХХХ., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что расходы по установке сигнализации он не признает без предоставления каких-либо оснований, расходы за мойку необоснованны, поскольку истец мог представить чистую машину, расходы по гаражу и стоянки необоснованны, поскольку машина снабжена иммобилайзером и блокиатором рулевого вала, моральный вред не подтвержден. Заслушав объяснения истца, исследовав представленные ими доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Судом установлено, что ХХХХ сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХХ. Согласно указанного договора истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль ХХХХ, 2008 года выпуска, стоимостью ХХХХ рублей. Одновременно истцом был оформлен заказ-наряд № ХХХХ от ХХХХ2009г. на покупку и установку дополнительного оборудования, в которое вошли: сигнализация ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей, обходчик автомобильного иммобилайзера ХХХХ стоимостью ХХХХ руб., сирена ХХХХ ток стоимостью ХХХХ руб., ключ № ХХХХ,стоимостью ХХХХ руб. всего приобретено оборудования на сумму ХХХХ руб. В мае 2009года,приобретенная у ответчика сигнализация, при высоких температурах воздуха стала давать сбой и не обеспечивать функции охранной сигнализации. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества и ответчик отказался в установленные сроки устранять недостатки товара, истец обратился с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № ХХХХ ЗАТО г.Новоуральска ХХХХ от ХХХХ2010г. заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика в его пользу было взыскано ХХХХ рублей, из которых стоимость товара ненадлежащего качества составила ХХХХ рублей. Указанное решение вступило в законную силу ХХХХ2010г. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка № ХХХХЗАТО г.Новоуральска от ХХХХ2010г. установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества стоимостью ХХХХ рублей, следовательно у истца Щекалева Д.А. возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ответчиком ему товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, истец понес следующие убытки: - расходы по оплате работ по установке сигнализации, что подтверждается заказ-нарядом № ХХХХ от ХХХХ2009г.согласно которого, стоимость работ по установке сигнализации с автозапуском и программирование ключа зажигания ХХХХ рублей. Данные убытки не были взысканы решением мирового судьи от ХХХХ2010г.и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме; -расходы по оплате работ по выполнению демонтажа сигнализации, что подтверждается заказ-нарядом № ХХХХ от ХХХХ2010г., согласно которого стоимость указанных работ составила ХХХХ рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; -расходы по оплате мойки автомобиля при диагностике, подтверждены заказ-нарядом № ХХХХ от ХХХХ2009г.,согласно которого стоимость мойки составила ХХХХ рублей. Данные расходы признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, поскольку без указанной мойки не возможно было провести диагностику автомобиля истца с целью выявления в нем недостатков в работе сигнализации, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; - расходы по оплате услуг платной автостоянки автотранспортного средства в размере ХХХХ рублей и расходы по оплате аренды гаража в размере ХХХХ рублей, подтвержденные квитанциями и соответствующими договорами аренды, признаются судом убытками, которые понес истец, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, то есть по вине ответчика и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества сигнализация автомобиля не выполняла своего предназначения, поэтому истец был вынужден ставить автомобиль на платную стоянку в период с ХХХХ июня 2009г. по ХХХХ июня 2010г. и арендовать гараж для сохранности своего автотранспортного средства в период с ХХХХ ноября 2009 года по ХХХХ июня 2010г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества в размере ХХХХ рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду в г.Екатеринбург в размере ХХХХ руб.ХХХХ копеек взысканию не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов со стороны истца суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на аренду гаража и места на стоянки, являются необоснованными, поскольку автомобиль оборудован иммобилайзером и блокиатором рулевого вала, суд находит несостоятельным, поскольку указанные противоугонные средства не обладают 100% гарантией того, что автомобиль не будет угнан, что не отрицалось в судебном заседании и ответчиком. Факт не надежности указанных противоугонных средств подтверждается и тем, что именно ответчиком была предложена и установлена истцу дополнительно противоугонная сигнализация. Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что ХХХХ июля 2010г. истец направил ответчику претензию, в которой просит возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара надлежащего качества, в размере ХХХХ рублей, в том числе: расходы по оплате работ по установке сигнализации, расходы на мойку автомобиля для его диагностики, расходы на стоянку и аренду гаража, расходы на работы по демонтажу сигнализации. До рассмотрения дела судом, указанные расходы (убытки) истцу со стороны ответчика не возмещены, требование истца о возмещении убытков не удовлетворено. Таким образом, у истца возникло право требовать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законодательством, для удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ХХХХ июля 2010года по ХХХХ февраля 2011г.(210 дней) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определена решением мирового судьи судебного участка № ХХХХЗАТО г.Новоуральска в размере ХХХХ рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХХ рублей (ХХХХ руб.х1%х210 дней = ХХХХ руб.), однако ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком. С учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку до размера убытков, понесенных истцом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХХ рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика-продавца, которым истцу был продан товар ненадлежащего качества, а на законные и обоснованные требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ответчик не реагирует, что доставило истцу переживания, моральные и нравственные страдания. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда правомерны, но размеры данного требования завышены и подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах. С ООО «Автобан-Запад» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХХ рублей (ХХХХ руб.). В соответствии со ст.103,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Щекалева Д.А. к ООО «Автобан-Запад» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Щекалева Д.А. ХХХХ рублей. Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких Согласовано: Судья М.А.Гладких