Дело №2-1194/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Кобзевой О.Ю.

с участием истца Глухова Д.М., представителя ответчика ХХХХ., ХХХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глухова Д.М. к ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России о взыскании задолженности по оплате труда, о неправильном расчете ежегодного отпуска, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отказе в предоставлении копии документов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России о взыскании задолженности по оплате труда, о неправильном расчете ежегодного отпуска, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отказе в предоставлении копии документов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец суду пояснил, что согласно требований Приказа № ХХХХ от ХХХХ2010г. «О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы» его должностной оклад составляет ХХХХ руб., а в начислении ему заработной платы с ХХХХ2010г.указана сумма его должностного оклада ХХХХрублей. Просит взыскать недополученную им заработную плату в размере ХХХХ рублей, которая состоит из разницы должностных окладов, установленных законодателем и его фактическим должностным окладом, с ХХХХ2010г.

Кроме того, просил взыскать недополученную сумму ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 34050 рублей, которая должна быть исчислена из оклада установленного законодателем, а не из его фактического оклада в размере ХХХХрублей;

-просил признать действия работодателя по предоставлению ему ежегодного отпуска за 2011год с ХХХХ2011г.по ХХХХ2011г. незаконными, так как работодатель произвел расчет дней отпуска с выходными днями (субботами);

-просил признать приказ о нарушении служебной дисциплины от ХХХХ2011г. № ХХХХ незаконным, поскольку его ознакомили не с оригиналом приказа, а с его копией;

-просил признать действия работодателя, отказавшего ему предоставить копии служебных документов, касающиеся прохождении им службы-незаконными.

-просил признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ХХХХ2010г. № ХХХХ-незаконным;

-просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей и привлечь должностных лиц работодателя к ответственности за нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России Сотонина Е.В. исковые требования Глухова Д.М. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что начисление заработной платы Глухову Д.М. производилось в соответствии с законом и приказами МЧС, начисление отпуска произведено в соответствии с трудовым законодательством, с заявлением о предоставлении копии документов, касающихся работы истца, Глухов не обращался, приказы о нарушении Глуховым служебной дисциплины от ХХХХ2011г. № ХХХХ и от ХХХХ2010г. № ХХХХ соответствуют закону. Учитывая, что работодатель по отношению к Глухову не допустил нарушение трудового законодательства, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Свидетель ХХХХ суду пояснил, что за время прохождения службы сотрудники ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России, а также сотрудники пожарных частей, в том числе и истец Глухов обязаны проходить служебную подготовку, что предусмотрено программой подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России от 29.12.2003г. По результатам прохождения подготовки, сотрудники сдают зачет. Отказ от прохождения служебной подготовки и сдачи зачета, с целью проверки полученных знаний, расценивается как нарушение служебной дисциплины. Глухов отказавшись сдать зачет по результатам служебной подготовки, допустил нарушение служебной дисциплины.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

Приказом № ХХХХ от ХХХХ июля 2005г. Глухов Д.М. был принят на должность инспектора ГПН специализированной части № 2 Управления ГПС № 5 ГУ ГПС МЧС России, которая является структурным подразделением ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», с должностным окладом в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России от ХХХХ2010г. № ХХХХ ХХХХ Глухову Д.М. установлен должностной оклад в размере ХХХХ рублей.

Судом установлено, что истец Глухов Д.М. состоит на штатной должности структурного подразделения ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», а именно на должности инспектора группы профилактики пожаров СПЧ-4, что не отрицалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком.

Согласно штатного расписания специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России по охране ЗАО «Автомобили и моторы Урала»,утвержденного Министром РФ по делам гражданской обороны, Управлением организации пожаротушения и специализированной пожарной охраны от ХХХХ2006г. № ХХХХ, инспектору группы профилактики пожаров установлен оклад в размере ХХХХруб.

Приказом МЧС России от 24.03.2010г. № 127 «О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы» установлены размеры должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы подразделений федеральной противопожарной службы (приложение № 12).П.12 указанного приложения инспектору части, инженеру части, инструктору профилактики части установлен должностной оклад в размере ХХХХ руб.

В соответствии п.20 Приказа МВД РФ от 30.09.1999г. № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующем на момент приема Глухова Д.М. на службу, в тех случаях, когда оклад по должности предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, конкретный размер оклада сотруднику, назначенному на эту должность, устанавливается начальником соответствующего органа в зависимости от деловых качеств, опыта работы по специальности, сложности и объема выполняемых обязанностей сотрудника. С учетом данных требований, начальником ГУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» был установлен Глухову должностной оклад в рамках минимального размера.

С учетом проводимых индексаций, должностной оклад Глухова Д.М. с ХХХХ2011г. составляет ХХХХ рублей, что соответствует п.12 Приложения 12 Приказа МЧС России от 24.03.2010г. № 127 «О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы». Оклад истца в размере до ХХХХ2011г. в размере ХХХХ рублей также соответствует действующему законодательству.

Довод истца о начислении ему заработной платы из размера должностного оклада ХХХХ рублей, установленного Приложением 11 разделом 2 Приказом МЧС России от 24.03.2010г. № 127 «О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы»,как для инженера, инспектора, референта, юрисконсульта, программиста, специалиста, психолога-инспектора, начальника канцелярии Специального управления (отделов,отделений) федеральной противопожарной службы на остальных территориях суд находит не состоятельным, поскольку Приложением № 11 указанного приказа установлены должностные оклады сотрудников, состоящих на штатных должностях аппарата управления.

Истец Глухов Д.М., как установлено судом, состоит на штатной должности структурного подразделения управления, соответственно размер его должностного оклада установлении Приложением № 12 вышеуказанного приказа. Данный факт подтверждается приказом о назначении Глухова на должность, штатным расписанием специализированной пожарной части № 4 и не отрицался в судебном заседании сторонами.

Таким образом, требования истца о начислении ему заработной платы с ХХХХ2010г. исходя из должностного оклада ХХХХ руб., и взыскании недополученной им заработной платы в размере ХХХХ рублей, которая состоит из разницы должностных окладов, установленных законодателем и его фактическим должностным окладом, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что установление Глухову Д.М. должностного оклада в соответствии с Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России от ХХХХ2010г. № ХХХХ в размере ХХХХ рублей произведено в соответствии с законом, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недополученной суммы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ХХХХ рублей, которая должна быть, по мнению истца, исчислена из оклада установленного законодателем ХХХХруб., а не из его фактического оклада в размере ХХХХрублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о признании действия работодателя по предоставлению ему ежегодного отпуска за 2011год с ХХХХ2011г.по ХХХХ2011г. незаконными, так как работодатель произвел расчет дней отпуска с выходными днями (субботами) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.45,46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации, 23.12.1992г. № 4202-1 очередной ежегодный отпусков сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней. Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. При определении длительности очередного ежегодного отпуска праздничные и нерабочие дни не учитываются.

Согласно п.15.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038,порядок исчисления продолжительности отпуска определяется законодательством Российской Федерации о труде.

Указанный порядок был предусмотрен действовавшим на момент принятия Положения о прохождении службы в органах внутренних дел и Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 кодексом Законов о труде РСФСР, статьей 67 которого установлено, что порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска определяется законодательством.

В соответствии с действовавшим на тот период Постановления ЦК КПСС,СМ СССР и ВЦСПС от 7 марта 1967г. № 199 «О переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями» и разъяснению Госкомтруда и ВЦСПС от 08 апреля 1967 года № 4/П-10 «О некоторых вопросах, связанных с переводом рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями» в связи с переводом на пятидневную рабочую неделю продолжительность очередного и дополнительного отпуска за счет второго дня отдыха в неделю не увеличивается.

Исходя из постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991года № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств» приведенные нормативные правовые акты подлежат применению, поскольку не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий выходной день-воскресенье.

Судом установлено, что в период с ХХХХ2011года по ХХХХ2011г. Глухову Д.М. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год в количестве 40 суток, из них: 30 дней-основной отпуск, 5 дней-выходные дни (воскресенье),1 день- (праздничный 9мая),4 дня на дорогу до г.Санкт Петербурга.

Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при предоставлении Глухову ежегодного очередного отпуска за 2011 год судом не установлено, соответственно исковые требования Глухова,в части признания действий работодателя при расчете ежегодного отпуска незаконными, удовлетворению не подлежат.

Довод Глухова Д.М. о том, что из отпуска он вышел на работу ХХХХ июня 2011года, т.е. в праздничный день, в связи с чем его отпуск должен быть увеличен на один день удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.5 Приказа МЧС России ГУ «Специальное управление ФПС № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» «Об утверждении Правил внутреннего распорядка…» когда у сотрудников специальной пожарной части № 4 окончание очередного ежегодного отпуска выпадает на пятницу, субботу, сотрудники приступают к исполнению обязанностей в первый рабочий день-понедельник, при этом сотрудник на следующий календарный день после дня окончания отпуска обязан явиться в распоряжение специальной пожарной части для отметки в журнале учета выхода на службу и доклада начальнику части, должностные обязанности сотрудник в этот день не исполняет.

Судом установлено, что истец Глухов Д.М. ХХХХ июня 2011года,то есть на следующий день после окончания своего отпуска, явился в распоряжение специальной пожарной части для отметки в журнале учета выхода на службу и доклада начальнику части, должностные обязанности Глухов в этот день не исполнял, а отметившись и осуществив доклад начальнику ушел домой. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим Глуховым.

При таких обстоятельствах, ежегодный оплачиваемый отпуск Глухову Д,М. увеличению на один день не подлежит.

Исковые требования Глухова Д.М. о признании приказа о нарушении служебной дисциплины от ХХХХ2011г. № ХХХХ незаконным, поскольку его ознакомили не с оригиналом приказа, а с его копией удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации, 23.12.1992г. № 4202-1, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Приказом Специального управления ФПС № 5 МЧС России от 22.12.2010г.№ 409 «Об итогах общественно-государственной, служебной и физической подготовки начальствующего состава подразделений Специального управления ФПС № 5 МЧС России за 2010год и организации общественно-государственной, служебной и физической подготовки на 2011год» были утверждены тематические планы и состав учебных групп по общественно-государственной, служебной и физической подготовке руководящего состава Специального управления ФПС № 5 МЧС России на 2011 год.

Программа подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, утверждена заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно указанной программы проводится специальная подготовка по должности, целью которой (п.2.12.11) является формирование у личного состава наиболее эффективных способов выполнения должностных обязанностей и овладение передовыми методами решения оперативно-служебных задач по направлениям надзорно-профилактической,нормативно-технической,лицензионной,сертификационной,агитационно-пропагандистской деятельности, страхования. Согласно раздела 4 указанной Программы проверка пригодности личного состава подразделений ГПС к действиям в условиях, требующих применения специальных навыков, физической силы, пожарной техники и др. проводятся систематически должностным лицом из числа среднего и старшего начальствующего состава, который ведет учебные занятия по данному предмету (текущий контроль), ежеквартально руководством подразделения ГПС с обязательным приемом экзаменов (зачетов) от личного состава дежурных смен по проиденному материалу и зачетов по выполнению обязательных нормативов по пожарно-строевой подготовке…

Таким образом, судом установлено, что прохождение специальной подготовки личным составом подразделений Специального управления ФПС № 5 МЧС России, является обязательным условием прохождения службы сотрудников.

Согласно «Расписания занятий со средним и старшим начальствующим составом подразделений Специального управления ФПС № 5 МЧС России на 2 квартал 2011года» от 29.03.2011г. № 826-18/5-73 в рамках «Школы повышения мастерства инспекторского состава ГПП» от инженерно-инспекторского состава групп профилактики пожаров специальных пожарных частей Специального управления ФПС № 5 МЧС России 15 июня 2011 года проводился прием итоговых зачетов за 1 полугодие 2011 года в письменной форме.

С указанным расписанием были ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе и истец Глухов Д.М., которым данный факт в судебном заседании не отрицался. Однако, Глухов отказался сдавать зачеты, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем по данному факту была проведена служебная проверка с отбиранием объяснений от Глухова. По результатам проверки был вынесен приказ № ХХХХ от ХХХХ2011г. «О нарушении служебной дисциплины Глуховым Д.М.», согласно которого Глухова за нарушение служебной дисциплины привлекать к дисциплинарной ответственности не стали, а ограничились ранее наложенным взысканием.

Данный приказ издан в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку факт нарушения служебной дисциплины со стороны Глухова имел место быть и не отрицался в судебном заседании самим истцом.

С приказом № 212 от 23.06.2011г. «О нарушении служебной дисциплины Глуховым Д.М.» истец был ознакомлен под роспись, тот факт, что истец был ознакомлен не с оригиналом, а с копией указанного приказа, по мнению суда, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Довод истца о том, что у работодателя для проведения специальной подготовки сотрудников и приема зачетов должна быть соответствующая лицензия на ведение деятельности по образованию, суд находит несостоятельным, поскольку деятельность по специальной подготовки сотрудников и принятию зачетов по результатам подготовки не охватывается законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», на который ссылался истец.

Исковые требования истца о признании действий работодателя, отказавшего ему предоставить копии служебных документов, касающиеся прохождении им службы-незаконными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что каких-либо письменных заявлений о выдаче документов, связанных со службой, от Глухова Д.М. работодателю не поступало. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим Глуховым Д.М.

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны работодателя судом не установлено.

Исковые требования Глухова Д.М. о признании незаконным приказа № ХХХХ от ХХХХ2010г. «О нарушении служебной дисциплины инспекторами группы профилактики пожаров специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 5 МЧС России»,которым на истца Глухова Д.М.наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

В судебном заседании ответчиком, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному взысканию, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик пояснил, что о наложении дисциплинарного взыскания приказом № ХХХХ от ХХХХ2010года по СУ ФПС № 5 Глухов знал, о чем свидетельствует подпись истца на приказе, однако данный приказ не обжаловал, требования о признании его незаконным в судебном порядке не заявлял.

Глухов Д.М. в судебном заседании пояснил, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он знал, однако в суд с соответствующим требованием о признании приказа незаконным не обращался, поскольку считает, что вправе обжаловать данный приказ только, когда отбудет дисциплинарное наказание, уважительность причин пропуска срока исковой давности назвать не может, считает, что указанный срок им не пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности относится к индивидуальным трудовым спорам, о нарушении своего нарушенного права Глухов знал с момента издания приказа от ХХХХ2010г. Однако, за защитой своего права, в том числе и в судебные органы не обращался. Таким образом, Глуховым Д.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании приказа № ХХХХ от ХХХХ2010г., в части наложения на него дисциплинарного взыскания. В удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания он вправе обжаловать только после отбытия дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрен порядок обжалования дисциплинарных взысканий, который не включает в себя возможность обжалования дисциплинарного взыскания после истечения его срока.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом никаких неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика по отношению к Глухову ДМ. не выявлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика и, удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Глухова Дмитрия Михайловича к ГУ Специальное управление ФПС № 5 МЧС России о взыскании задолженности по оплате труда, о неправильном расчете ежегодного отпуска, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отказе в предоставлении копии документов и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких