Решение от 20.07.2011

Дело №2-1198/2011

Изготовлено в окончательной форме: 25.07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием заявителя Телициной О.Н.,

с участием судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области: ХХХХ.,ХХХХ

при секретаре Самковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Телициной О.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления ФССП по Свердловской области ХХХХ от ХХХХ2011г. «Об отзыве имущества с реализации» незаконным и необоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Телицина О.Н., обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления ФССП по Свердловской области ХХХХ от ХХХХ2011г. «Об отзыве имущества с реализации» незаконным и необоснованным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Телицина О.Н. требования, указанные в заявлении поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления ФССП по Свердловской области ХХХХ от ХХХХ2011г. «Об отзыве имущества с реализации» незаконным и необоснованным.

В обосновании своих требований заявитель Телицина О.Н.пояснила, что основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления ФССП по Свердловской области ХХХХ от ХХХХ2011г. «Об отзыве имущества с реализации» незаконным и необоснованным явилось оплата долга должником ХХХХ в полном объеме. Однако, указанное основание не соответствует действительности, так сумма долга ХХХХ перед ней составила ХХХХ руб., согласно справки Уральского банка Сбербанка РФ от ХХХХ2011г. от ХХХХ лично было перечислено на ее счет ХХХХ руб., а ХХХХ рублей было перечислено от сожительницы ХХХХ- гр.ХХХХ., с которой у нее никаких отношений, в том числе долговых нет. Несмотря на то, что сумма общих перечислений денежных средств от ХХХХ и его сожительницы составила сумму долга, подлежащего взысканию с ХХХХ в ее пользу в размере ХХХХ руб., которую она потратила, считает, что долг ХХХХ перед ней составляет ХХХХ рублей, а следовательно судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление «Об отзыве имущества с реализации», а также снимать арест с указанного имущества. При этом, добровольно возвратить денежную сумму в размере ХХХХ рублей гр.ХХХХ, которую последняя перечислила на ее счет, она не собирается, считает, что для возврата указанной суммы ХХХХ должна обратиться в суд.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ХХХХ. и ХХХХ. пояснили, что не согласны с заявлением Телициной О.Н. по следующим основаниям: ХХХХ2009г. судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ХХХХ. было возбуждено исполнительное производство № ХХХХ на основании исполнительного документа № ХХХХ от ХХХХ2009г.,выданного Новоуральским городским судом о взыскании денежной суммы в размере ХХХХ руб. с ХХХХ. в пользу Телициной О.Н.

ХХХХ2010г. судебным приставом-исполнителем ХХХХ вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и направлено в бухгалтерию ООО «Новоуральский мясной двор».

ХХХХ.2010г. должником ХХХХ предоставлен приходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей, перечисленную в пользу Телициной О.Н..

ХХХХ2011г. должником ХХХХ предоставлен приходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей, перечисленную в пользу Телициной.

ХХХХ2011г. должником ХХХХпредоставлен приходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей, перечисленную Телициной.

ХХХХ2011г. должником ХХХХпредоставлены 2 приходный кассовых ордера на сумму ХХХХ рублей и ХХХХ руб., перечисленные Телициной.

ХХХХ2011г. должником ХХХХпредоставлен приходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей, перечисленную ХХХХ, действующей по доверенности, в пользу Телициной.

ХХХХ2011г. должником ХХХХпредоставлен приходный кассовый ордер на сумму ХХХХ рублей, перечисленную ХХХХ., действующей по доверенности, в пользу Телициной

ХХХХ2011г. судебным приставом-исполнителем у должника ХХХХ отобрано объяснение, в котором он указывает, что просил ХХХХ перечислить его денежные средства на счет Телициной.

ХХХХ2011г. в Новуральский городской отдел УФССП по Свердловской области ООО «ХХХХ» предоставлена справка об удержанных с ХХХХденежных средств и перечисленных в пользу Телициной О.Н.,за весь период удержания сумма составила ХХХХ руб.

ХХХХ2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на комнату, площадью 20,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Новоуральск ул. ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ и составлен акт о наложении ареста, принадлежащую должнику ХХХХ.

ХХХХ2011г. судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Свердловской области направлено представление о передаче арестованного имущества на реализацию с приложением необходимого пакета документов для передачи арестованного имущества, комнаты, на реализацию.

После поступления последней денежной суммы, перечисленной в пользу Телициной О.И. по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ХХХХ было принято решение о снятии ареста с комнаты, площадью 20,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ,принадлежащую ХХХХ, а также вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с оплатой долга в полном объеме.

При этом, судебным приставом-исполнителем ХХХХ при вынесении постановления об отзыве имущества с реализации была допущена техническая опечатка в дате вынесения постановления вместо ХХХХ апреля 2011года, указано ХХХХ марта 2011года.

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя «Об отзыве имущества должника с реализации» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, просят применить срок, предусмотренный ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, полагая, что предусмотренный законом срок заявителем пропущен.

Заинтересованное лицо ХХХХ заявленные требования Телициной О.Н. не поддержал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что сумма долга в размере ХХХХ руб. им полностью погашена. Все денежные средства перечислены на счет Телициной О.Н. Из-за характера своей работы, он не всегда мог лично перечислять денежные средства на счет Телициной. В марте 2011года дважды денежные средства в общей сумме ХХХХ рублей на счет Телициной по его поручению перечисляла его сожительница ХХХХ, указанные денежные средства он лично передал ХХХХ и поручил внести на счет Телициной. В апреле 2011года ХХХХ по его поручению перечислила на счет Телициной еще ХХХХ рублей, указанные денежные средства он также лично передал ХХХХ и поручил ей перечислить их на счет Телициной в счет погашения долга.

Свидетель ХХХХ суду показала, что является сожительницей ХХХХ с которым у нее имеется совместный ребенок. В марте и апреле 2011 года, она трижды по поручению ХХХХ перечисляла денежные средства на счет Телициной, общая сумма перечисленных денежных средств составила ХХХХ рублей. Указанные денежные средства ей давал ХХХХ, а она их относила в сберкассу.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные участниками процесса в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из анализа норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Судом установлено, на основании непосредственно исследованных документов, что ХХХХ2009г. судебным приставом-исполнителем ХХХХ было возбуждено исполнительное производство № ХХХХ в отношении должника ХХХХ, на основании исполнительного листа № ХХХХ от ХХХХ2009г., выданного Новоуральским городским судом, о взыскании денежной суммы в размере ХХХХ руб.в пользу Телициной О.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, что не отрицалось в судебном заседании ни должником, ни взыскателем.

ХХХХ2010г. судебным приставом-исполнителем ХХХХ в рамках исполнительного производства № ХХХХ было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника ХХХХ., которое было направлено по месту работы должника в ООО «ХХХХ»

ХХХХ2011г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на комнату, площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ,принадлежащую должнику ХХХХ

Судом установлено, что за период с марта 2010г. по ХХХХ апреля 2011года от ХХХХ, как лично, так и путем удержаний из его заработной платы, а также через гр. ХХХХ., на лицевой счет Телициной О.Н. в счет погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Новоуральским городским судом, в размере ХХХХ руб. было перечислено ХХХХ руб.

При этом, довод заявителя Телициной О.Н. о том, что перечисление ей денежных сумм в размере ХХХХ рублей гр.ХХХХ не влечет погашение долга ХХХХ., а следовательно долг ХХХХ перед ней составляет ХХХХ рублей суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что в период март-апрель 2011года ХХХХ по поручению своего сожителя ХХХХ внесла на лицевой счет Телициной О.Н. денежные средства в размере ХХХХ рублей, принадлежащие ХХХХ., в счет погашения долга последнего перед Телициной. Данный факт подтверждается показаниями ХХХХ и ХХХХ., данными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Более того, имевшее место поручение ХХХХ. ХХХХ. вносить за него переданные им ХХХХ денежные средства в размере ХХХХ рублей на лицевой счет Телициной в судебном заседании ни кем не оспорено, а следовательно указанная денежная сумма, перечисленная ХХХХ за ХХХХ на счет Телициной была обоснованно принята судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ХХХХ перед Телициной.

Таким образом, по состоянию на ХХХХ апреля 2011 года задолженность ХХХХ перед Телициной О.Н. в размере ХХХХ руб. по исполнительному производству № ХХХХ была полностью погашена, следовательно возникли основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ХХХХвынесла постановление об отзыве имущества с реализации в связи с оплатой долга в полном объеме, а также постановление о снятии ареста с имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации и постановление о снятии ареста с имущества должника являются законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для их отмены судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении постановления об отзыве имущества с реализации судебный пристав-исполнитель ХХХХ допустила техническую опечатку в дате вынесения постановления указав вместо ХХХХ апреля 2011 года, ХХХХ марта 2011г. Факт того, что судебным приставом-исполнителем ХХХХ при вынесении постановления об отзыве имущества с реализации была допущена опечатка в дате вынесения постановления подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества должника от ХХХХ11г., объяснениями заявителя, не отрицавшей тот факт, что обжалуемое постановление вынесено ХХХХ11г.,пояснениями судебных приставов-исполнителей в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что, указанная опечатка не является основанием для отмены вышеуказанного постановления об отзыве имущества с реализации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Телициной О.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации незаконным и необоснованным не имеется.

Более того, при рассмотрении данного гражданского дела судебным приставом-исполнителем ХХХХ было заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления об отзыве имущества с реализации.

Заявитель Телицина О.Н. факт пропуска срока, установленного законом, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации в судебном заседании признала, однако заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что на момент получения оспариваемого постановления в мае 2011 года, она не имела в наличии документа, подтверждающего внесение платежей в счет долга Кузьмина, на ее лицевой счет гр.ХХХХ, указанный документ ею был получен в банке ХХХХ июня 2011года.

С учетом изложенного, суд признает, что заявитель Телицина О.Н. пропустила десятидневный срок, установленный ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Телициной О.Н. Ходатайство Телициной О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие документа, подтверждающего внесение платежей в счет погашения долга ХХХХ гр.ХХХХ, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока и не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заявителя Телициной О.Н. о признании постановления об отзыве имущества с реализации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ХХХХ ХХ2011г.,незаконным и необоснованным, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких