Дело № 2-821\2011

Полный текст решения составлен 17.06.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Ю. И. к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании приказа незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Вершинин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», далее ОАО, о признании приказа незаконным, в котором просит признать незаконными приказ начальника цеха ххх ОАО от 04.02.2011г. № ххх и решение Комиссии по трудовым спорам от 16.03.2011г., обязать ответчика снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания и произвести оплату труда, удержанную за указанный в приказе № ххх от 04.02.2011г. период времени.

В судебном заседании истец и представитель истца, поддержав заявленные требования, указали, что приказом № ххх от 04.02. 2011г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишение оплаты труда за время отсутствия на работе 27.01.2011г. за преждевременный уход с работы без оформления приказа, что является нарушением п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, далее Правил. Решением Комиссии по трудовым спорам, далее КТС, от 16.03.2011г. применение дисциплинарного взыскания признано законным и обоснованным, так как выход истца за пределы ОАО зафиксирован, обратно вход не осуществлялся, а зарплату истец должен получать в дни ее выдачи согласно графику. Полагают приказ и решение КТС незаконными, так как в силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан организовать выдачу заработной платы по месту работы истца, то есть в цехе ххх ОАО, что ответчиком не сделано, а истец в силу письма отдела № ххх имеет право на отдых в течение рабочего дня продолжительностью 40 минут, используя его по своему усмотрению, в том числе и для получении зарплаты в кассе ОАО. Пункт 3.2.1 Правил не содержит указание на оформление приказа для выхода за пределы цеха, по территории ОАО истец имеет право передвигаться беспрепятственно, при необходимости выхода из цеха истец в силу п. 2.1.30 Правил должен предупредить оператора, а, вернувшись, сообщить об этом оператору. Не оспаривая отсутствие истца 27.01.2011г. в течение 15 минут, о чем он предупредил оператора, а, вернувшись, вновь сообщил об этом, что связано с необходимостью получения им денег в кассе, полагают вынесенный приказ незаконным, а работа системы физической защиты, далее СФЗ, не может использоваться для контроля и учета рабочего времени, имея сбои в работе. Присутствие истца на работе 27.01.2011г. подтверждается копиями листов журнала общих указаний, в которых истцом сделаны записи об указаниях от 27.01.2011г. Решение КТС является незаконным по причине нарушения паритетности, так как на заседании присутствовали 4 представителя работодателя и 2 представителя рабочего коллектива, не проверки всех доводов заявления истца, не исследовании документа о перемещениях истца, фактически полученного 17.03.2011г. и в связи с не опросом оператора Р., отсутствия заверения решения печатью КТС. Полагают не пропущенным истцом срок обращения в суд предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в суд с заявлением истец обратился 05.05.2011г., ознакомившись с приказом 04.02.2011г. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, указала о законности и обоснованности вынесенных приказа и решения КТС, так как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за отсутствие на рабочем мест 27.01.2011г. с 15:19 час. до 16:30 час., что подтверждено информацией системы СФЗ о времени прохода истца, из которой следует, что 27.01.2011г. в 15:16 час. истец покинул территорию цеха ххх, а в 15:19 час. территорию УЭХК, обратно в тот день не возвращался, объяснительной истца. Выдача зарплаты работникам через кассу ОАО осуществляется в соответствии с графиком работы кассы, продолжительностью достаточной для ее получения должно осуществляться вне рабочего времени и оплате как рабочее время истцу не подлежит. Выдача зарплаты организована в соответствие со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в месте работы истца, которым является ОАО. С графиком работы кассы истец ознакомлен. Решение КТС является законным, заседание проведено с соблюдением требований ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав КТС избраны 4 представителя работодателя и 4 представителя работников. Указание о составе комиссии 10 человек в решении является ошибочным, паритетные начала соблюдены, на заседании КТС заслушан истец и по его просьбе заседания проведено по истечении 10 дней в связи с нахождением истца на лечении. КТС вынесено решение на основании достаточных для его принятия сведений и необходимости в опросе оператора не имелось. Учитывая, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и имелись для его достаточные основания, просит отказать истцу в иске, ссылаясь, в том числе, на пропуск им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения КТС и приказа, установленного статьями 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель Р., оператор, показала суду, что 27.01.2011г. выполняя указание начальника цеха Г. после 13 час. осуществляла поиск истца по системе громкой связи, его не нашла, около 15:37 час. ей поступил звонок от Г., она пояснила, что истца не нашла, о его отсутствии он ей не докладывал, что должен был сделать, покидая территорию цеха и указав куда направляется, а, вернувшись вновь сообщить ей. Позже ей перезвонил истец, сказал, что находится в здании ххх, однако в здании ххх номера телефонов начинаются на цифру ххх, а истец звонил с телефона на цифру ххх, то есть с территории ххх или из отдела кадров, что она утверждает, так как использует телефон с определителем номера. Указания истец предоставил ей до обеда, 27.01.2011г. после поиска Вершинин в цех не возвращался.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание.

Статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации установлен порядок применения

дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что истец работает в должности инженера- технолога цеха ххх ОАО, трудовой договор с ним не перезаключен по причине отказа истца от его подписания, л.д. 78,79, 57-58, рабочий день истца заканчивается в 16:30 час.

Приказом № ххх от 04.02. 2011г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.3.2.1 Правил, выразившееся в преждевременном уходе с работы без оформления соответствующего приказа по цеху в связи с его отсутствием на работе 27.01.2011г. с 15:19 час. до 16:30 час. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась информация о времени прохода. С приказом истец ознакомлен 04.02. 2011г., л.д.80, объяснение по факту нарушения им написано 01.02.2011г. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Согласно информации о времени прохода, л.д. 82, 27.01.2011г. истец осуществил выход в 15:16 час. из цеха ххх, в 15:19 час. с территории ОАО, 27.01.2011г. вход на территорию ОАО и цеха ххх истцом не осуществлен, л.д. 88.

Истцом не оспаривается факт отсутствия на работе 27.01.2011г. с 15:16 час. в течение 15 минут для получения заработной платы.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации выдача заработной платы осуществляется как правило в месте работы истца.

Местом работы истца является ОАО. Ответчиком организована выдача заработной платы в кассе ОАО, согласно графику работы кассы, позволяющему истцу по окончанию работы получить заработную плату, л.д. 111-116.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, введенных в действие, л.д.120, 19-32, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, основы порядка на производстве, использовать свое рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что истец 27.01.2011г. в период времени с 15:19 час. до 16:30 час отсутствовал на рабочем месте, о своем уходе оператора не предупредил, на рабочее место 27.01.2011г. не возвращался, что следует из информации СФЗ и показаний свидетеля Р., не доверять которым суд оснований не имеет, а истцом и представителем истца они не оспорены, допустив нарушение п.3.2.1 Правил, так как использовал рабочее время не для производительного труда и работодатель имел достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Ссылки истца и представителя на не организацию выдачи заработной платы в цехе ххх опровергнуты представленными документами, подтверждающими отсутствие у работодателя объективной возможности организовать выдачу заработной платы в цехе по причине не соответствия требованиям помещения кассы, а выдача заработной платы организована в месте работы истца в кассе ОАО; нарушения работы СФЗ отсутствуют, что следует из представленных суду документов о работе СФЗ, л.д.82, 88, 142-145, доказательств наличия сбоев в системе СФЗ истец и его представитель суду не представили, а работодатель вправе использовать сведения СФЗ, в том числе, и для контроля соблюдения Правил; получение заработной платы истцом не входит в его рабочее время и должно осуществляться последним по завершению рабочего времени, разъяснения № 8 -17\61 не затрагивают вопрос о включении времени получения зарплаты в рабочее время; Положения ИПП 0810-2005 относятся к сменному персоналу, каковым истец не является. Утверждение истца о возвращении на рабочее место и отсутствии в течение 15 минут со ссылкой на написание указаний 27.01. 2011г. опровергнуты показаниями свидетеля Р., пояснившей о не возвращении истца, передаче ей указаний истцом в первой половине рабочего дня 27.01.2011г., до обеда и сведениями СФЗ.

При таких обстоятельствах, работодатель имел достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы истца и его представителя об основаниях оспаривания решения КТС не нашли подтверждение в судебном заседании, так как КТС образована на основании соответствующих приказов с соблюдением принципа паритетности представителей работодателя и работников по 4 человека, а заседание КТС 16.03.2011г. поведено с соблюдением положений абз. 5 ст.387 Трудового кодекса Российской Федерации, в заседании принимали участие 4 представителя от работодателя и 2 представителя, не менее половины, от работников ОАО, решение принято заслушав истца, представителя работодателя, с учетом положений Правил, сведений СФЗ, с учетом того, что истец подтвердил преждевременный уход с рабочего места в рабочее время с целью получения заработной платы. Основания для истребования иных документов и заслушивания иных лиц КТС не усмотрела, что является ее правом. Наличие печати КТС необходимо для принудительного исполнения, в обязательном порядке законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным решения КТС от 16.03.2011г.

Учитывая, что судом не усмотрено оснований для отмены приказа № ххх от 04.02. 2011г., требования истца о снятии дисциплинарного взыскания и выплате недоплаченной заработной платы за период с 15:19 час до 16:30 час. 27.01.2011г. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не пропущены сроки, предусмотренные ст.390 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как решение КТС не содержит сведений о сроке его обжалования, доказательств уведомления об этом истца нет, а в суд с иском истец обратился 05.05.2011г., ознакомившись с приказом 04.02.2011г.

Какие -либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений истец и представитель истца суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Вершинина Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» о признании приказа незаконным –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева