Дело № 2-22\2011

Полный текст составлен 14.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Глинской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Ю. Е. к Чучалину А. П. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

установил:

Устинов Ю.Е. обратился в суд с иском к Чучалину А.П. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит признать недействительным землеустроительное дело № ххх по межеванию земельного участка собственника Чучалина А.П. по адресу МО г.Новоуральск д.Е. ул.М. обязать Чучалина А.П. восстановить нарушенное право истца и устранить препятствия в пользовании земельным участок в д.Е. ул. ххх, д. ххх путем восстановления границы между участками истца и ответчика; обязать Чучалина А.П. снести за свой счет забор, построенный на земельном участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственно пошлины ххх руб., по оказанию помощи представителем ххх руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду пояснили, что решением Тарасковского сельского Совета народных депутатов № ххх от 07.07.1989г. истцу передан в бессрочное пользование земельный участок размерами ххх м. площадью ххх кв.м., по ул.М. в д.Е. Новоуральского городского округа, далее НГО. Постановлением главы Тарасковской администрации № ххх от 14.02.1995г. указанный участок передан в собственность истцу. В процессе его использования истцом возведен жилой дом с отступлением от общей границы с земельным участком ответчика расстояния 3 м., в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил. В 2005г. ответчиком произведено межевание своего участка с отступлением от установленной границы, переместив ее на территорию участка истца, захватив земли последнего, в нарушение п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002г., далее Рекомендации, так как при проведении межевания истец участия не принимал и не присутствовал в момент согласования границы участков сторон. В момент проведения межевания стороны поддерживали доверительные отношения и истец полагал, что межевание будет произведено ответчиком в пределах границы его участка, но в результате проведенного межевания и сдвига смежной границы в сторону земельного участка истца на ххх м., площадь участка ответчика увеличилась на ххх кв. м., до ххх кв.м. Из межевого дела следует о проведении работ по межеванию в течение одного дня – 27.10.2004г., что свидетельствует о нарушении порядка исполнения работ и не исполнения отдельных ее этапов, а именно уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, на которое отведено 7 дней. В связи с тем, что межевание земельного участка ответчиком произведено с нарушение порядка проведения работ, землеустроительное дело оформлено с нарушением закона и является недействительным. Продолжая свои действия по захвату земли истца, ответчиком на границе между участками сторон возведен забор с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и Правил охраны газоразделительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.10.2000г., далее Правил, так как забор построен в охранной зоне газопровода вплотную к газовой трубе, тогда как охранная зона должна составлять два метра. Считают, что при проведении экспертизы эксперт уклонился от ответа на поставленные вопросы, так как замер площади земельного участка ответчика следовало проводить от смежного с ним участка С., а положение смежной границы участков сторон прослеживается на представленных фотографиях. Не оспаривают, что в результате использования земельных участков, как истцом, так и ответчиком произведено присоединение брошенных земель, что привело к увеличению площади земельных участков сторон. На основании статьей 260, 209,305,12 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, указав, что первоначально ответчику предоставлен земельный участок по адресу д.Е. ул. ххх площадью ххх кв. м. В 2005г. площадь земельных участков ответчика и истца увеличена за счет присоединения земельных участков, площадь земельного участка ответчика увеличилась на ххх кв. м. и составила ххх кв.м., а границы земельного участка согласованы, в том числе, и с истцом, что следует из акта согласования границы земельного участка с подписью истца. В связи с истечением срока договора аренды и необходимостью его перезаключения в 2009г. ответчиком произведено межевание и площадь земельного участка ответчика не изменилась. По их мнению, истцом не конкретизированы требования, не названы правовые основания, доказательства в подтверждением своих доводов не представлены, а увеличение площади земельного участка ответчика произошло не из-за захвата земель истца, а в связи с предоставлением арендодателем дополнительного земельного участка. Забор установлен ответчиком с учетом рекомендаций МУП «ххх» с отступлением от границы 20-30 см. для обеспечения прохода истца к дому, фундамент которого расположен на границе между участками сторон. Проведенной экспертизой не установлены обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца, а допущенные нарушение пунктов 11-13 Рекомендаций по проведению межевания объектов не являются основанием для признания землеустроительного дела недействительным, в связи с согласованием установленных границ со смежными пользователями. Считают, что причиной обращения истца в суд явилось допущенное им нарушение и возведение фундамента дома истца на границе участков сторон, что нарушает градостроительные нормы и правилами и явилось способом последнего для узаконивания правильности возводимого строения. Просят в иске истцу отказать, взыскать расходы за участие представителя в сумме ххх руб. с учетом необходимости проезда представителя ответчика для участия в рассмотрении дела и неоднократностью судебных заседаний.

Свидетель Б., пояснила, что истцу и ответчику выделены земельные участки по ул.М. в д.Е., к которым присоединены брошенные земли. При межевании участка ответчика не присутствовала, считает, что геодезист сделал работу правильно, так как при межевании присутствовал владелец одного из участков. Устинов не принимал участие в межевании участка ответчика.

Свидетель Р., суду показала, что по заявке Устинова выезжала на проведение межевания его земельного участка, он пояснил, что граница не может проходить там, где она находится на сегодняшний день. Межевые знаки между участками отсутствовали.

Свидетель С., владелец одного из участков по ул.М. в д.Е., пояснил, что осуществлял строительство гаража У. и предупреждал его, что стена гаража находится на границе земельного участка. Чучалин впоследствии отказался от строительства гаража и середина фундамента гаража находится на границе участков сторон, а стена дома совпадает со стеной гаража.

Свидетель О. пояснил, что смежная граница участков сторон не изменилась, Устинов по границе со смежным участком Чучалина возвел гараж и теплицу. Деревянный забор является границей смежных участков, а новый забор возведен на его месте и совпадает с ним.

Третьи лица Комитет по Управлению имуществом администрации НГО, Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел №8, агентство недвижимости и землеустройства «Реал», МУП «Новоурльскгаз» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дел в отсутствие не явивишихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, что решением Тарасковского сельского Совета народных депутатов № ххх от 07.07.1989г. истцу передан в бессрочное пользование земельный участок размером ххх соток, без указания адреса, л.д.10., заключен договор на возведение индивидуального жилого дома в д.Е. по ул.М., без указания номера дома, л.д. 11-12. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю Устинову Ю.Е. на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью ххх кв. м. по ул. М в д. Е., л.д. 13. Из копии землеустроительного дела № по межеванию земельного участка Чучалина А.П. по адресу ул. М. в д. Е., ранее адресу ул. М., л.д. 104-132, следует, что решением Тарасковского сельского Совета народных депутатов № ххх Чучалину А.П. разрешено возведение индивидуального жилого дома по ул.М. в д. Е., отведен в натуре земельный участок площадью ххх кв.м. по ул.М., заключен договор на возведение индивидуального жилого дома, который принят в эксплуатацию. Постановлением от 06.08.2009г. № ххх главы администрации НГО прекращено право аренды Чучалина А.П. на земельный участок по ул.М., заключен договор аренды земельного участка по ул. М. в д. Е. площадью ххх кв. м. с Чучалиным А.П. сроком на ххх лет., л.д. 33-40. Ответчиком проведено межевание земельного участка, л.д. 104-132.

Из заключения экспертизы, проведенной судом в специализированном экспертом учреждении, согласованным со сторонами, по определению суда, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, л.д.169-199, следует об отсутствии сведений о переадресации земельного участка Устинова Ю.Е. на адрес ул.М.; невозможности определения границы земельного участка площадью ххх кв. м., выделенного Чучалину А.П. решением № от 07.07.1989г. по причине отсутствия в указанном документе координат межевых знаков в виде деревянных кольев, которыми были закреплены границы земельного участка при отводе в натуре и отсутствия сведений о геодезической привязке к пунктам государственной геодезической сети; фактическом определении границы земельного участка Чучалина А.П. по ул.М. по существующему на дату обследования землепользования с учетом физических границ в виде деревянного и металлического заборов; невозможности выявить соответствие фактической границы земельного участка плановой границе данного участка, но, учитывая уточнение земельных границ и внесении сведений о них в государственный кадастр недвижимости установлено смещение фактических границ участка от границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; невозможности определения наложения границ участков по ул. М и ул. М., установленная фактическая граница земельного участка по ул.М. являющая смежной с границей земельного участка по ул.М. по своей конфигурации не соответствует сведениям о смежной границе, установленным при межевании участка по ул.М.; невозможности определения за счет каких изменений каких границ и на какие величины произошло увеличение площади земельного участка по ул. М. равной ххх кв. м.

В соответствии со статьями 1,8 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001г. «О землеустройстве» в состав работ по землеустройству входят мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства, а основанием для описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Как следует из копии землеустроительного дела № ххх работы в соответствии с Рекомендациями выполнялись в период с 18.10.2004г. по 25.10.2004г., но в нарушении п.11-13 Рекомендаций в землеустроительном деле отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованных лиц не позднее чем за 7 дней до начала работ. Вместе с тем, землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка, л.д. 118, подписанный всеми заинтересованными лицами, в том числе и истцом Устиновым Ю.Е., что подтверждает фактическое согласование установленных границ с правообладателями смежных земельных участков, определенных при проведении межевания по деревянному забору и стенам нежилых построек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что землеустроительное дело № ххх формально не содержит сведений об уведомлении о проведении работ по межеванию заинтересованных лиц не менее чем за 7 дней до их начала, но акт согласования границ земельного участка, подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе и Устиновым Ю.Е., отсутствуют основания для признания землеустроительного дела недействительным по основанию не извещения о проведении межевания, поскольку истец подтвердил свое согласие с границами земельного участка, подписав акт согласования, то есть был уведомлен о проведении работ по межеванию. Довод о проведении работ по межеванию в течение 1 дня- 27.10.2004г. опровергнут материалами землеустроительного дела. Иные основания оспаривания землеустроительного дела истец и его представитель суду не указали.

Заявляя требование о восстановлении нарушенного права, устранения препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ и обязании снести забор, истец и представитель истца указали суду на захват ответчиком части земельного участка истца и возведении забора в нарушении градостроительных норма и его нахождение в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует о невозможности определения границы земельного участка площадью ххх кв.м., выделенного Чучалину А.П. решением № ххх от 07.07.1989г. по причине отсутствия в указанном документе координат межевых знаков в виде деревянных кольев, которыми были закреплены границы земельного участка при отводе в натуре и отсутствия сведений о геодезической привязке к пунктам государственной геодезической сети; невозможности выявить соответствие фактической границы земельного участка плановой границе данного участка, и невозможности определения наложения границ участков по ул. М. и ул. М.; невозможности определения за счет каких изменений каких границ и на какие величины произошло увеличение площади земельного участка по ул. М. равной ххх кв. м.

Учитывая, что установлено значительное увеличение площади земельного участка истца равной ххх кв.м. по сравнению с ранее выделенной ххх кв.м., невозможности определения границы земельного участка истца, а из заключения экспертизы и землеустроительного дела следует об определении фактической границы между смежными участками с учетом физических границ в виде деревянного и металлического забора, что подтверждено и показаниями свидетеля О., не доверять которым у суда основание нет, истцом и представителем истца они не оспорены, у суда отсутствуют основания считать, что со стороны ответчика произведен захват земли истца.

Из отзыва третьего лица МУП «Новоуральскгаз» следует об отсутствии со стороны организации каких-либо претензий и требований к ответчику Чучалину А.П., то есть соответствии возведенного забора всем техническим нормам и регламентам.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдением всех требований при возведении забора ответчиком, его возведение на месте прежнего деревянного забора, оснований полагать забор возведенным на земельном участке истца с нарушениями и как следствие обязанности ответчика снести забор не имеется.

Суд в основу принятого решения принимает представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям свидетелей суд не имеет, сторонами они не опорочены.

Доводы истца и его представителя о необходимости эксперту проведения замеров земельного участка ответчика от границы земельного участка С.. по ул. М., и использовании представленных фотографий при определении границы смежных участков не состоятельны, так как землеустроительное дело на земельный участок С.. отсутствует, сведений о его границах в государственном кадастре не имеется, л.д. 103, а фотографии достаточным основанием для определения границы смежных участков не являются.

Устранение выявленного в ходе экспертизы смещения фактических границ участка ответчика от границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и устранения несоответствия установленной фактической границы земельного участка по ул.М, 24 являющейся смежной с границей земельного участка по ул.М., 22 по своей конфигурации сведениям о смежной границе, установленным при межевании участка по ул.М, 24 возможно путем добровольного устранения ответчиком либо путем обращения истца с соответствующим заявлением об обязании приведения границы в соответствии в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что данные требования истцом суду при рассмотрении данного дела заявлены не были, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований выйти за их пределы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

В силу статьей 88,94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении требований истцу в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по представительству с учетом объема и сложности дела, участия в нескольких судебных заседания, при проведении экспертизы и в связи с этим необходимости проезда представителя, в разумных пределах в сумме ххх руб., л.д.143; судебные расходы истца за составление иска и представительство в суде в суме ххх руб., л.д.19, взысканию в его пользу не подлежат в связи с отказом истцу в иске.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов истцом и представителем истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Устинова Ю.Е. к Чучалину А. П. о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Устинова Ю.Е. в пользу Чучалина А. П. судебные расходы в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева