Дело № 2-764/2011

РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Башмаковой И.С.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопина В.С., прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Хлопина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Хлопин В.С., прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах Хлопина В.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Хлопина В.С. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере ххх руб. ххх коп. В обоснование заявленных требований указали, что Хлопин В.С. работал в ООО «СеверСтрой» с ххх 2010 года по ххх 2011 года. Заработная плата в сумме ххх руб. ххх коп., начисленная истцу в период с ноября 2010 года до дня увольнения, ответчиком не выплачена.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, однако истцу за период с ноября 2010 года по март 2011 года не выплачена заработная плата в размере ххх руб. ххх коп., просила их удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился. Об отложении рассмотрения иска не просил.

Ответчик ООО «СеверСтрой», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере ххх руб. ххх коп.

Рассмотрев доводы, приведённые прокурором и истцом в обоснование искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Хлопин В.С. работал в ООО «СеверСтрой» с ххх 2010 года по ххх 2011 года по профессии отделочник синтетическими материалами. За период работы с ноября 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ххх руб. ххх коп. При увольнении истца 10 марта 2011 года работодатель в установленный законом срок не произвел выплату данной суммы, причитающейся работнику.

Согласно представленным расчетным листкам (л.д. 6-7) и структуре задолженности по выплате заработной платы (л.д. 31-33) задолженность ООО «СеверСтрой» перед истцом по заработной плате составляет ххх руб. ххх коп.

При данных обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «СеверСтрой» в пользу работника Хлопина В.С.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ххх руб. ххх коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлопина Виталия Семёновича, прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Хлопина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу Хлопина В.С. задолженность по заработной плате в размере ххх рубль ххх копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рубль ххх копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина