Дело №2-328/2011

Изготовлено в окончательной форме: 25.05.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Элембуш Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушковой В.Я. к Шаповалову М.Г. о принудительном выкупе долей в праве собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Шаповалова М.Г. к Петушковой В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

УСТАНОВИЛ:

Петушкова В.Я. обратилась в суд с иском к Шаповалову М.Г. о принудительном выкупе долей в праве собственности на недвижимое имущество. В обосновании заявленных требований Петушкова В.Я. указала, что на основании договора дарения от ХХХХ октября 2010 года она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ. Шаповалову М.Г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, перешедшая к нему в порядке наследования. На основании договора дарения от ХХХХ октября 2010г. она также является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ. Шаповалову М.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, перешедшая к нему в порядке наследования. Доли Шаповалова М.Г. в обеих квартирах являются незначительными, они не могут быть реально выделены. Жилое помещение по ул.ХХХХ имеет общую площадь 46,9 кв.м (то есть на долю ответчика условно приходится лишь 5,863 кв.м.); общая площадь квартиры по ул.ХХХХ составляет 45,7 кв.м. ( то есть на долю ответчика условно приходится 11,425 кв.м.). У Шаповалова отсутствует существенный интерес к спорным жилым помещениям, поскольку у ответчика имеется право пользования жилой площадью в квартире по ул.ХХХХ. Просит прекратить право собственности ответчика Шаповалова М.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ с выплатой в его пользу компенсации в размере ХХХХ рублей; признать право собственности истицы на 1/8 длю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул. ХХХХ с выплатой в его пользу компенсации в размере ХХХХ рублей; признать право собственности истицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ХХХХ руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере ХХХХрублей.

Шаповаловым М.Г. подан встречный иск к Петушковой В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в котором он указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является владельцем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ. Владельцем 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Петушкова В.Я. Со времени регистрации права собственности и на день обращения в суд, он лишен возможности вселиться и проживать в квартире, поскольку Петушкова В.Я. чинит ему препятствия. Войти в квартиру и проживать в ней он не имеет возможности ввиду отсутствия ключа от замка входной двери квартиры, что лишает его возможности, как собственника, в полной мере осуществлять свои права по пользованию квартирой. Передать ключ от замка входной двери Петушкова В.Я. отказалась. Соглашения между ним и Петушковой о пользовании жилым помещением не имеется, также нет и решения суда об определении порядка пользования квартирой. Просит обязать Петушкову В.Я. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ,вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать Петушкову передать ему ключ от замка входной двери квартиры. Взыскать с Петушковой в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании Петушкова В.Я. и ее представитель ХХХХдоводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик Шаповалов добровольно не продает им свою долю и не соглашается приобрести у нее ее доли. Встречные исковые требования Шаповалова не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Шаповалов М.Г. и его представитель ХХХХ доводы, изложены во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили обязать Петушкову В.Я. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей Шаповалову на праве собственности 1/8 долей на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ,вселить Шаповалова в спорное жилое помещение, а также обязать Петушкову передать Шаповалову ключ от замка входной двери квартиры. Исковые требования Петушковой не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что Шаповалов не является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по ул.ХХХХ. Данная доля передана Шаповаловым по договору дарения от ХХХХ2011г. его матери Шаповаловой Л.Я. в счет уплаты долга. Собственником 1/4 доли в квартире по ул.ХХХХ является его мать Шаповалова Л.Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию. У Шаповалова имеется существенный интерес к жилому помещению по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ,поскольку он зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья в собственности либо по найму не имеет, намерен воспользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, но Петушкова препятствует этому, не дает ему ключи от данной квартиры. Просят удовлетворить исковые требования Шаповалова и отказать в удовлетворении исковых требований Петушковой.

Третье лицо на стороне истца по встречному иску Шаповалова М.Г.-ХХХХ будучи надлежащим образом извещена по известным суду адресам места жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица Шаповаловой Г.Я.- ХХХХ, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истицы Петушковой В.Я. по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Шаповалова М.Г. по встречному иску не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом подтвердил факт обращения Шаповалова М.Г. к нему с Петушковой В.Я. за ключом от квартиры, расположенной по ул.ХХХХ, также пояснил, что готовы купить доли Шаповалова в спорных квартирах, чтобы затем продать спорные квартиры и купить ХХХХ., бывшему собственнику спорных квартир, и бабушке ответчика Шаповалова М.Г. отдельное жилое помещение в одном с ними подъезде, с целью осуществления ухода за ней.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что Шаповалов М.Г. является ее сыном. Осенью 2010года она дала сыну в долг денежную сумму в размере ХХХХ рублей. Она является единоличным собственником квартиры, расположенной по ул.ХХХХ, правом пользования указанным жилым помещением сын не обладает. Поскольку сын не смог вернуть ей денежную сумму взятую у нее в долг, то в марте 2011года он ей подарил в счет уплаты долга 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по ул.ХХХХ. Право собственности на указанную долю она оформила в апреле 2011года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В настоящее время она намерена проживать в квартире по ул.ХХХХ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Спорными жилыми помещениями являются:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск ул. ХХХХ,общей площадью 46,9 кв.м., жилой 32,8 кв.м. находящееся в долевой собственности Петушковой В.Я. ( 7/8 долей в праве собственности) и Шаповалова М.Г. (1/8 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХХХ2011г. № ХХХХ и от ХХХХ2010г. № ХХХХ. На момент рассмотрения дела в суде в указанном жилом помещении зарегистрирован собственник Шаповалов М.Г., ХХХХ 1936 г.р.

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : г.Новоуральск ул.ХХХХ, общей площадью 45,7 кв.м. находящееся в долевой собственности Петушковой В.Я. ( 3/4 долей в праве собственности) и ХХХХ (1/4 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХХХ2011г. № ХХХХ и от ХХХХ2010г. № ХХХХ. На момент рассмотрения дела в суде в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Учитывая, что исковые требования о принудительном выкупе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только к собственникам долей в имуществе, а Шаповалов М.Г. на момент рассмотрения дела в суде не является участником долевой собственности квартиры по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ, то исковые требования о выкупе доли в указанном жилом помещении к нему быть предъявлены не могут, поскольку Шаповалов М.Г. является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца, поскольку в судебном заседании ходатайств о замене ответчика либо согласие на его замену от истца и его представителя не поступили, то в удовлетворении исковых требований истца в части прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул. ХХХХ с выплатой в его пользу компенсации в размере ХХХХ рублей; признать право собственности истицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ удовлетворению не подлежат, что не лишает возможности истца в дальнейшем обратиться с соответствующим с заявлением в суд к надлежащему ответчику ХХХХ

Исковые требования истицы Петушковой В.Я. в части прекратить право собственности ответчика Шаповалова М.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ кв.ХХХХ с выплатой в его пользу компенсации в размере ХХХХ рублей; признать право собственности истицы на 1/8 длю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только при совокупности трех составляющих: когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одной из составляющей влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что доля Шаповалова 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.ХХХХ незначительна, по сравнению с долей второго сособственника Петушковой В.Я. (7/8), указанная доля не может быть реально выделена ответчику Шаповалову. Однако, Шаповалов М.Г. другого жилья, кроме как по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ на территории города в собственности либо по найму не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении и намеревается там проживать, но в силу сложившихся отношений с родственниками, в частности Петушковой В.Я. лишен данной возможности, данный факт подтверждается также встречным исковым заявлением Шаповалова к Петушковой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На денежную компенсацию своей доли в спорном жилом помещении категорически не согласен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного интереса у ответчика Шаповалова к использованию спорного жилого помещения. При таких основаниях исковые требования Петушковой В.Я. удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что Шаповалов М.Г. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному факту со стороны истицы не приведено.

Исковые требования Шаповалова М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шаповалов М.Г. является собственников 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХ2011г. ХХХХ. С ХХХХ марта 2011 года Шаповалов М.Г. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако вселиться в нее и проживать в ней не может, поскольку имеются препятствия для его вселения со стороны Петушковой В.Я.и ее супруга ХХХХ которые не дают ему ключ от указанной квартиры. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, прежде всего в пояснениях самой истицы Петушковой В.Я. согласно которым указанная квартира сдается иным лицам, фамилии которых она не знает. Пояснениями ХХХХ., подтвердившего в судебном заседании, что Шаповалов обращался к ним за ключом от указанной квартиры, но он с ним данный вопрос обсуждать не стал, поскольку назначено судебное заседание.

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между Шаповаловым М.Г. и Петушковой В.Я. не имеется, однако отсутствие указанного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалова М.Г.

Факт проживания Шаповалова М.Г. на момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалова, поскольку проживание последнего по указанному адресу обусловлено тем, что ответчик Петушкова препятствует вселению Шаповалова в квартиру, расположенную по ул.ХХХХ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаповалова М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петушковой В.Я. в пользу Шаповалова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере ХХХХ рублей и составление искового заявления в размере ХХХХ рублей.

На основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шаповалова М.Г. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает степень сложности данного гражданского дела, время, затраченное представителем на участие в нем. На основании приведенных обстоятельств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд на возмещение расходов по участию в деле представителя взыскивает с Петушковой В.Я. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Петушковой В.Я. к Шаповалову М.Г. о принудительном выкупе долей в праве собственности на недвижимое имущество –отказать.

Встречный иск Шаповалова М.Г. к Петуковой В.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ, и вселении- удовлетворить.

Обязать Петушкову В.Я. не препятствовать Шаповалову М.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ, передать Шаповалову М.Г. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ.

Вселить Шаповалова М.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ.

Взыскать с Петушковой В.Я. в пользу Шаповалова М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, расходы за составление искового заявления ХХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких