Дело № 2-1744/2011 Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Синицкой А.Т. с участием истца Сологубова А.Г., представителя истца Столярова Е.А., ответчика Бороздина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сологубова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бороздину Е.Г. о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, установил: Истец Сологубов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Бороздину Е.Г. о взыскании убытков в связи с оказанием ненадлежащего качества услуг по установлению причины поломки двигателя, разборки двигателя, его дефектации и составлении заключения в отношении автомобиля. Просил взыскать с ответчика убытки в размере хх руб. хх коп., в том числе хх руб. - предварительная оплата по договору оказания услуг за ремонт двигателя автомобиля хх; хх руб. - расходы по приобретению запасных частей; хх руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в г. Новоуральск из г. Чусовой; хх руб. - оплата услуг по установлению причины поломки двигателя, разборки двигателя, его дефектации и составление заключения: хх рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля с ул. хх, хх до ул. хх, 7; хх руб. - приобретение запасных частей; хх руб. - покупка двигателя; хх рублей - оплата работ по замене двигателя автомобиля; хх руб. хх коп. - размер госпошлины, взысканной по решению суда; хх рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ИО Бороздину в части взыскания убытков в размере хх руб., в том числе выполненные работы по снятию-установке двигателя, в сумме хх руб., по ремонту двигателя в сумме хх руб., по дефектовке двигателя в сумме хх руб., по шиномонтажу в сумме хх руб. И просил в данной части принять его отказ от иска. Данный отказ истца судом был принят, о чем вынесено соответствующее определение. Истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, суду пояснили, что хх 2009 года истцом и ответчиком заключен договор № хх оказания услуги по установлению причины поломки двигателя, разборки двигателя, его дефектации и составлении заключения в отношении автомобиля хх, гос. № хх, принадлежащего истцу на праве собственности. Общая сумма оказания услуг составила хх руб. Выводы по установлению причины поломки двигателя изложены ИП Бороздиным Е.Г. в заключение специалистов от 3 сентября 2009 года. При этом заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно, в составленном ответчиком заключении не указаны данные автомобиля, двигатель которого снимается, нет идентификационных данных снимаемого двигателя (его номера). Также нет фотографий автомобиля в общем виде. Данное заключение истцом было представлено в качестве доказательства в суд, при рассмотрении гражданского дела. Однако, суд в решении указал на то, что в заключении специалистов не указано, какой именно двигатель, и от какой автомашины был представлен специалистам, так как в заключении отсутствует обзорный фотоснимок автомобиля, не указаны данные автомобиля, и двигатель не идентифицирован. В результате, по мнению истца, ему причинены убытки. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Сологубов А.Г. просит взыскать с ИП Бороздина Е.Г. убытки в сумме хх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб. Ответчик ИП Бороздин Е.Г. иск не признал, пояснив, что Сологубов А.Г. 12 августа 2009 года доставил автомобиль хх, гос. № хх, на автоэвакуаторе в СТО «АВТЭКС-сервис», написал заявку на дефектовку двигателя автомобиля, в которой обязался оплатить только снятие и разборку двигателя. О составлении какого-либо письменного заключения Сологубов А.Г. не заявлял. 28 сентября 2009 года Сологубов А.Г. попросил закрыть заказ-наряд и изложить письменно все результаты разборки и выводы, что ему говорили ранее на словах, а также провести шиномонтажные работы на его автомобиле. В связи с данным обращением истца в заказ-наряд № хх от хх 2009 года были внесены дополнительные работы, Сологубов А.Г. оплатил работы в сумме хх руб. Считает, что он не мог применить в работе Методическое руководство для судебных экспертов «Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств», так как данное руководство предназначено для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств. Порядок разборки и дефектовки двигателя не описан в данном руководстве. О том, что впоследствии ему понадобится оформление экспертного заключения, Сологубов А.Г. не предупреждал и не говорил, что оно будет им использоваться в суде. При этом, Сологубову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требовании к Д. так как: «Истцом не предоставлено доказательств того факта, что специалистам СТО «АВТЭКС-сервис» был предоставлен именно двигатель автомобиля хх гос. № хх, который ранее ремонтировал ответчик». В связи с изложенным просит в иске Сологубову А.Г. отказать. Выслушав доводы сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1356/2010, суд считает иск Сологубова А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. хх 2009 года Сологубов А.Г. обратился к ИП Бороздину Е.Г. с заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта на СТО «АВТЭКС-сервис» (л.д.31 оборот). Согласно данной заявке истец просил: произвести дефектацию двигателя после кап. ремонта, произведенного по адресу: ул. хх «Центр автодиагностики»; работы по снятию двигателя и разборке. Одновременно ответчику был представлен и принят последним автомобиль хх, гос. № хх. 28 августа 2009 года работы, согласно заявке были выполнены, о чем составлен договор наряд-заказа № хх (л.д. 7) на общую сумму хх руб. Одновременно в договоре указано, что выполнены работы: двигатель - с/у – хх руб., двигатель – ремонт – хх руб. дефектовка двигателя – хх руб., составление заключения – хх руб., шиномонтаж – хх руб. 28 августа 2009 года истцом произведена оплата указанных выше работ в сумме хх руб. (квитанция № 113704). 03 сентября 2009 года истцу ответчиком представлено заключение специалистов (л.д. 8-14), согласно которому 12 августа 2009 года на СТО «АВТЭКС-СЕРВИС» был доставлен на эвакуаторе автомобиль хх, гос. № хх Сологубова А.Г., который написал заявку на снятие и разборку двигателя автомобиля для его дефектовки после капремонта. Решением Новоуральского городского суда от 08 декабря 2010 года (л.д. 15-17) Сологубову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Д. о защите прав потребителя. Согласно данному решению: «Из указанного заключения специалистов не ясно - какой именно двигатель и от какой автомашины был представлен специалистам, поскольку в заключении не имеется обзорного фотоснимка автомобиля, не указаны данные автомобиля, двигатель не идентифицирован». В настоящем судебном заседании истец указывает на несоответствие данного заключения установленным требованиям Методического руководства для судебных экспертов. И, как следствие, нарушение его прав потребителя в связи с оказанной ответчиком услуги по экспертизе двигателя ненадлежащего качества. Однако, с данными выводами истца и его представителя суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исходя из ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) устанавливают методику проведения автотовароведческих экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Следовательно, данный нормативный акт не может быть положен в основу решения, поскольку определяет права и обязанности эксперта при производстве автотовароведческих экспертиз, которой ИП Бороздиным Е.Г., в отношении автомобиля истца не проводилось. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявкой на дефектовку двигателя, его снятие и установку 12 августа 2009 года. 28 августа 2009 года сторонами подписан договор наряд-заказа на работы № 1170, которым истцу также оказана услуга по составлению заключения. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения о составлении ответчиком именно экспертного автотехнического заключения для представления его в суд, в качестве доказательства по гражданскому делу. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование образования у истца убытков от действий ответчика, Сологубов А.Г. и его представитель ссылаются на решение Новоуральского городского суда от 08 декабря 2010 года. Однако, при рассмотрении настоящего иска Сологубова А.Г. к ИП Бороздину Е.Г. суд исходит и того, что основанием для отказа в иске Сологубову А.Г. к Д. явилось не только отсутствие идентификации двигателя и фотографий автомобиля. Так, согласно указанному решению суда: «Из заключения специалистов следует, что весь крепеж двигателя перепутан, установлен не свои места, не затянут, правая верхняя опора двигателя не закреплена, отсутствуют нижние гайки; средняя опора АКПП не прикручена к продольному усилителю; трубки вакуумного регулятора насоса гидроусилителя руля сломаны и болтаются, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что специалистам СТО «АВТЭК-СЕРВИС» был представлен именно двигатель автомобиля хх гос. № хх, который ранее ремонтировал ответчик, тем более, что из пояснений истца следует, что поломка двигателя произошла 23 июля 2009 года, а в СТО «АВТЭК-СЕРВИС» автомобиль был доставлен только 12 августа 2009 года; где такой длительный период времени находился неисправный двигатель и не подвергался ли он ремонту - не известно. Кроме того, перед производством осмотра специалистами СТО «АВТЭК-СЕРВИС» пробег автомобиля согласно показаниям прибора составил на 12.08.2009 - 184037 км. (л.д. 29), а при установке двигателя на автомобиль Сологубова А.Г. 15.01.2010 пробег автомобиля составил 184003 км. (л.д. 37), то есть уменьшился на 34 км. Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя, повлекшей необходимость его замены, в связи с чем истец понес убытки, а основанием для возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя работ (ответчика) и поломкой двигателя, повлекшей впоследствии необходимость его замены». Указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге ИП Бороздиным Е.Г. истцу. Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств наличия недостатков оказанной услуги со стороны ответчика и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сологубова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бороздину Е.Г. о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина