Дело № 2-1592/2011

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием представителя Танцыревой Н.А., ответчика Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области к Магомедову М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в суд с иском к Магомедову М.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере хх руб. ххкоп., за 2008 год в размере хх руб. хх коп, за 2009 год в размере хх руб. хх коп., за 2010 год в размере хх руб. хх коп. и пени в сумме хх руб. хх коп. по состоянию на 07 декабря 2010 года.

Как следует из искового заявления ИФНС России по г. Новоуральску (далее по тексту – Инспекция) ответчик является собственником имущества, которое в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», облагается налогом на имущество физических лиц. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке взаимодействия и информационного обмена между регистрирующими и налоговыми органам, за Магомедовым М.А. с хх 2005 года зарегистрировано недвижимое имущество - здание магазина «хх» (1-очсредь) по адресу: г. Новоуральск, ул. хх. Инспекцией на основе данных об инвентаризационной стоимости принадлежащего ответчику имущества, по ставкам, установленным решениями Думы Новоуральского городского округа исчислен налог на имущество, подлежащий уплате. Сумма налога, исчисленная к уплате за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., составила хх руб. хх коп. Налоговое уведомление № ххнаправлено ответчику 02 августа 2010 года. Однако, до настоящего времени налог па имущество физических лиц Магомедовым М.А. не оплачен. Ответчику в порядке, предусмотренном ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 08 декабря 2010 года Инспекцией направлено требование об уплате недоимки. Частично ответчиком налог уплачен, так за 2007 год им выплачено хх руб., за 2008 год – 38000 руб. Остальная сумма недоимки по налогу в размере ххруб.хх коп. Магомедовым М.А. не оплачена. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени по налогу па имущество физических лиц по состоянию на 07 декабря 2010 года (на дату выставления требования) составляет хх руб. хх коп.

В судебном заседании представитель истца Танцырева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Магомедов М.А., исковые требования инспекции не признал в полном объеме, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применяя разные налоговые режимы. В его собственности с 2005 года находится нежилое здание «хх» по ул. Новоуральск, ул. хх. Считает, что индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, следует рассматривать как цельную систему - со своими имуществом и отношениями, складывающимися у него с другими лицами по поводу осуществления им этой деятельности. На здание по ул. хх, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю, не распространяется специальный налоговый режим и, соответственно, данный спор не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Его статус, индивидуального предпринимателя с момента регистрации и до настоящего времени не менялся. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный магазин в спорный период использовался налогоплательщиком в иных целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено; следовательно, по мнению ответчика, указанный объект продолжает оставаться в экономическом обороте и использоваться по целевому назначению. Поэтому рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности и имеет экономическое содержание и относится к юрисдикции арбитражного суда. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в иске Инспекции отказать.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Магомедов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налог на имущество по общей системе налогообложения, что подтверждается представленными налоговыми декларациями. С хх 2005 года он является собственником здания магазина «хх» (1-очередь), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. хх, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 100). Данное недвижимое имущество в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 облагается налогом на имущество физических лиц.

В связи с непредставлением ответчиком в Инспекцию сведений о наличии указанного здания, с момента его и до получения соответствующих сведений их регистрационной службы, истцу не было известно о наличии в собственности у ответчика здания по ул. хх.

Согласно ч. 1 ст. 70 налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

07 декабря 2010 года Инспекцией была выявлена недоимка у налогоплательщика – ответчика по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения за 2007 – 2010 г.г. в сумме хх руб. хх коп. (л.д. 15).

В связи с не уплатой налога на доходы физических лиц за 2007 – 2010 г.г. 07 декабря 2010 года, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 70 налогового кодекса Российской Федерации срока, Инспекцией ответчику направлено требование об уплате недоимки по налогу и пеней требование № хх. Частично ответчиком недоимка по налогу уплачена: за 2007 год в размере хх руб., за 2008 год – хх руб. Неисполнение в полном объеме требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения Инспекции в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней в судебном порядке.

Задолженность по налогу за 2007 год в размере хх руб. хх коп., за 2008 год в размере хх руб. хх коп, за 2009 год в размере хх руб. хх коп., за 2010 год в размере хх руб.хх коп., в общей сумме хх руб. хх коп. Магомедовым М.А. не погашена до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию в полном объеме. При этом суд полагает, что срок обращения налогового органа в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку требование об уплате налога сбора, пени, штрафа за период 2007 – 2010 г.г. № ххбыло выставлено по состоянию на 07 декабря 2010 года.

Довод ответчика об отказе Инспекции в иске в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, не принимается судом во внимание, поскольку требования Инспекцией заявлены о взыскании недоимки по налогу на нежилое здание, которое, несмотря на то, что используется Магомедовым М.А., как индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, но он по поводу данного имущества ответчик не состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы. Следовательно, данное здание является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, и предпринимательская деятельность ответчика не может влиять на порядок исчисление налога, размер налоговых обязательств и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно требованию № хх от 07 декабря 2010 года, срок исполнения не был установлен, поэтому подлежит применению 14-дневный срок, определенный ч. 6 и абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан был исполнить требование Инспекции об уплате налога до 21 декабря 2010 года. Иск подан Инспекцией в суд 22 апреля 2011 года, таким образом срок обращения в суд истцом не нарушен.

Срок исковой давности по взысканию указанного налога также не истек, поскольку на данное исковое требование распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по налогу в общей сумме хх руб. хх коп. Заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 – 2010 г. ответчиком в установленный срок не была исполнена, истцом обосновано начислены пени на указанную задолженность. Размер пеней в общей сумме хх руб. хх коп. подтвержден расчетом (л.д.14), который проверен судом. С учетом изложенного требования налогового органа о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму госпошлины в размере хх руб. хх коп.

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма хх руб. хх коп. (хх + хх + хх).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области к Магомедову М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. и пени – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М.А. в доход местного бюджета денежную сумму в размере хх рубль хх копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина