Решение от 08.12.2011

Дело № 2-1539/2011

Мотивированное решение

изготовлено 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.М. к Бороздину Е.Г. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Бороздина Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.М. о защите прав потребителей,

установил:

Истец ИП Борисов А.М. обратился в суд с иском к Бороздину Е.Г. о взыскании задолженности по договору № хх от 04 сентября 2010 года, просит взыскать в его пользу хх руб. – за выполненные работы по указанному договору, хх руб. – пени за невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, хх руб. – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и хх руб. – компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Бороздин Е.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Борисову А.М. о защите прав потребителей и просит взыскать хх руб. ххкоп – в счет уменьшения стоимости договора № хх от 04 сентября 2010 года, хх руб.хх коп. – уменьшение стоимости товара, не переданного ИП Борисовым А.М. по договору, хх руб. хх коп. – уменьшение стоимости договора на стоимость монтажных работ, хх руб. хх коп. – убытки, возникающие в результате некачественного выполнения монтажных работ, хх руб. хх коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований истца, хх руб. хх коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, хх руб. – сумму компенсации морального вреда, хх руб. – расходы по оплате труда эксперта, хх руб. – расходы за проведение экспертизы по определению суммы невыполненной работы, хх руб. – компенсация расходов по участию в судебном заседании эксперта, хх руб. – понесенные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Борисов А.М. свои исковые требования поддержал, иск Бороздина Е.Г. не признал, пояснив, что он (Продавец) и Бороздин Е.Г. (Покупатель) заключили договор № хх от 04 сентября 2010 года, по условиям которого Продавец организует изготовление светопроводящих ограждающих конструкций из ПВХ-профилей и дополнительных элементов предусмотренных заказом № хх, организует доставку Конструкций и дополнительных элементов, по согласованию организует установку Конструкций и дополнительных элементов на объекте Покупателя. Цена договора определена сторонами в хх руб. Покупатель обязался произвести предоплату, в размере хх руб., до 04 октября 2010 года оплатить - хх руб., до 03 ноября 2010 года - хх руб. до 03 декабря 2010 года - хх руб. Продавец в полном объеме исполнил условия договора, о чем свидетельствует Акт приема передачи работ № хх от 05 октября 2010 года. Однако, Бороздин Е.Г. свои обязательства по договору не исполнил, им произведена оплата по договору на основании приходных кассовых ордеров: № хх от 04 сентября 2010 года в сумме - хх руб., № хх от 07 октября 2010 года в сумме -хх руб. На 850 руб. истец согласился снизить стоимость договора, в связи с наличием незначительных недостатков в работе. Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) не выплатил ИП Борисову А.М. по договору хх руб., данную сумму просит взыскать с Бороздина Е.Г. Указанные требования им предъявлялись Бороздину Е.Г. путем направления соответствующей претензии. На основании п. 6.2. договора также просит взыскать неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день невыполнения обязательств. Считает требования Бороздина Е.Г. об уменьшении стоимости работ по договору несоразмерными. Со своей стороны он не считает необходимым представлять доказательства (определение стоимости и объема выполненных им работ по договору), поскольку не считает нужным данные расходы взыскивать потом с Бороздина Е.Г. При этом все недостатки по монтажу в соответствии ГОСТ 30971-2002, определенные экспертизой им не отрицаются, но монтаж по ГОСТ 30971-2002 не входил в его обязательства по договору № хх. Не согласен с заключением экспертов, поскольку непонятно, что является нормой, что незначительным дефектом, что значительным дефектом, так как оценки по каждой позиции написаны в строчку без явных разделений и требуют уточнений. Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в иске Бороздину Е.Г. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Бороздин Е.Г. и его представитель иск ИП Борисова А.М. не признали, настаивали на удовлетворении своих уточненных требований, суду пояснили, что сторонами заключен договор № ххот 04 сентября 2010 года на сумму хх руб. пунктом 1.2 которого определено, что Продавец – ИП Борисов А.М. организует установку конструкций согласно ГОСТ 30971-2002. Бороздин Е.Г. внес предоплату по договору хх руб. и 07 октября 2010 года хх руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Борисовым А.М. работ по договору, Бороздин Е.Г. отказался от дальнейшей оплаты. Поскольку Борисовым А.М. были переданы Бороздину Е.Г. товары с недостатками и не были качественно выполнены обусловленные заключенным договором № хх работы, а именно: установлена оконная конструкция № 1 с царапинами на внутренней поверхности окна, на установленной подоконной доске окна № 14; отсутствует внутренний пароизоляционный слой, а также саморасширяющаяся пароизоляционная лента на конструкциях №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; на конструкции № 15 не установлена подоконная доска; на конструкции № 8 и № 9 не срезаны крепежные элементы; водосливные отверстия на всех конструкциях находятся неправильно и имеют задиры, в результате чего, в рамах скапливается вода; на всех конструкциях не установлены оцинкованные отливы. Переданные ИП Борисову A.M. 05 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года претензии удовлетворены не были. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просили: 1) произвести уменьшение суммы по договору № хх от 04 сентября 2010 года: стоимости окна с подрамником № 1 с имеющимися царапинами на внутренней поверхности, на 50% от определенной в заказе суммы с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере хх руб.; стоимости балконной двери с подрамником № 13 с повреждением - задиры пластика по всей длине нижнего торца, на 10% от определенной в заказе суммы с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере хх руб. хх коп.; стоимости подоконной доски № 14 с имеющимися царапинами, на 100% от определенной в заказе суммы с учетом предоставленной ответчиком скидки размере хх руб. хх коп. с возвратом подоконной доски ИП Борисову A.M.; стоимости конструкций № 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14 в соответствии с заказом в результате нарушения расположения водосливных отверстий, на 10% от определенной в заказе суммы каждой конструкции с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере хх руб. хх коп. А всего на сумму хх руб. хх коп. 2) произвести уменьшение цены договора № ххот 04 сентября 2010 года на стоимость подоконной доски № 15 и отливов оцинкованных №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 с учетом скидки в размере ххруб. хх коп., 3) произвести уменьшение по договору № хх от 04 сентября 2010 года на стоимость монтажных работ по договору с учетом скидки в сумме хх руб. хх коп. 4) взыскать с ИП Борисова А.М. убытки возникающие в результате некачественного выполнения монтажных работ, связанные с необходимостью демонтажа установленных оконных конструкций и дополнительных элементов, их очистки и монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ, в сумме хх руб. хх коп. 5) взыскать с ИП Борисова А.М. неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований Бороздина Е.Г. о соразмерном уменьшении цены договора № хх за период с 13 ноября 2010 года по 10 октября 2011 года в размере хх руб. хх коп. 6) взыскать с ИП Борисова А.М. неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № хх за период с 23 октября 2010 года по 10 октября 2011 года в размере хх руб. хх коп. 7) взыскать с ИП Борисова А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб., который выражен в длительности данного вопроса, поведении ответчика, который не идет на уступки, отсутствии возможности использовать приобретенные окна и приостановление процесса строительства дома; 8) взыскать с ИП Борисова А.М. понесенные Бороздиным Е.Г. расходы по оплате экспертизы определения качества выполненных работ в сумме хх руб. и хх руб., расходы на вызов и участие в судебном заседании для дачи пояснений эксперта ТПП НГО в сумме хх руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке встречного искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме хх руб.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ИП Борисовым А.М. не выполнены условия договора № хх, в его работе выявлены недостатки, которые указаны в заключении от 19 сентября 2011 года. При этом, ИП Борисов А.М. как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с действующим законодательством обязан был выполнить работы в соответствии с ГОСТ 30971-2002.

Выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), то есть в данном случае на ИП Борисове А.М., а бремя доказывания того, что выявленные дефекты являются существенными и возникли до принятия Покупателем (заказчиком) товара, результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит, в данном случае на Бороздине Е.Г.

04 сентября 2010 года ИП Борисов А.М. (Продавец) и Бороздин Е.Г. (Покупатель) заключили договор № хх по условиям которого Продавец организует изготовление светопроводящих ограждающих конструкций из ПВХ-профилей и дополнительных элементов, предусмотренные заказом № хх; организует доставку Конструкций и дополнительных элементов, по согласованию организует установку Конструкций и дополнительных элементов на объекте Покупателя (по адресу: хх) согласно ГОСТ 30971-2002; по согласованию изготовляет и монтирует откосы на объекте Покупателя; выполняет другие работы указанные в договоре и согласованные с Покупателем. Покупатель оплачивает цену договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора сторонами согласована в размере хх руб., из них: стоимость конструкций хх руб., стоимость дополнительных элементов – хх руб., стоимость доставки конструкций и дополнительных элементов – хх руб. хх коп., стоимость монтажных работ – хх руб. хх коп., стоимость защелки на откосов 47.54 м с одной стороны – хх руб., стоимость скидки по договору составила хх руб. ххкоп.

Исходя из буквального толкования договора № 1хх следует, что данный договор имеет элементы смешанного договора: купли-продажи и подряда, с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда и купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Бороздин Е.Г. (Покупатель) по договору № хх от 04 сентября 2010 года принял на себя обязательства по предоплате в размере хх руб., оставшаяся часть цены договора оплачивается в следующем порядке: хх руб. – до 04 октября 2010 года, хх руб. – до 03 ноября 2010 года, хх руб. - до 03 декабря 2010 года (п. 2.2 договора).

Данное обязательство Покупателем в полном объеме не выполнено. Бороздиным Е.Г. произведена оплата: хх руб. по приходному кассовому ордеру № хх от 04 сентября 2010 года, хх руб. – по приходному кассовому ордеру № хх, а всего на общую сумму хх руб.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком по встречному иску ИП Борисовым А.М. выполненные работы имеют недостатки. Согласно заключениям экспертов Торгово-промышленной палаты № хх от 19 сентября 2011 года и № хх от 21 ноября 2011 года светопрозрачные конструкции изготовлены с Территориальными градостроительными нормами «Окна. Технические требования ТГН 55-302-2006 Свердловской области. Свод правил проектирование и устройство окон. СП 55-101-2006». Однако, на всех конструкциях водосливные отверстия находятся на 1 мм выше наиболее глубоких частей фальцев и имеют заусенцы, препятствующие отводу воды (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). Данный дефект является малозначительным, устраняемым Исполнителем. Работы по монтажу светопрозрачных конструкций выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - дефекты значительные, устранимые Исполнителем. Малозначительные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 «Управления качеством. Основные понятия», устранимые Исполнителем.

При этом, стоимость не выполненных работ с учетом установленных дополнительных элементов определена в размере хх руб. хх коп., с учетом скидки по договору в размере 27,98% не выполненных работ с учетом установленных элементов составит хх руб. хх коп. На данную величину Исполнителем не были исполнены работы, однако, устранение дефектов в настоящее время невозможно в данном размере стоимости, поскольку пропущенные этапы работ не могут осуществляться в свободном порядке и требуют строгой последовательности. Все выявленные дефекты и недостатки конструкций устранимы. Отсутствие всех слоев, предусмотренных по ГОСТ 30971-2002, приводит к быстрому разрушению монтажного шва, неустойчивости конструкции и преждевременному выходу из строя. Для обеспечения соответствующего качества необходимо произвести демонтаж блока из проема и повторный монтаж, с соблюдением технологии. Устранение прочих дефектов и недостатков невозможно. Поскольку каждый из вариантов устранения дефектов и недостатков на конструкциях имеет возможность, при тех или иных обстоятельствах, произвестись на места, без удаления конструкции с территории Заказчика, определить корректно и адекватно стоимость устранения в сумме невозможно. Рассчитывать отдельно устранение каждого дефекта и недостатка – неадекватно. Поэтому рассчитать реальную стоимость устранения дефектов и недостатков возможно исходя из реальных возможностей Исполнителя (наличия соответствующего инструмента, наличия квалифицированного персонала и т.д.) и условий, предоставленных Заказчиком. В результате расчета определена стоимость данной работы, с учетом не установленных дополнительных элементов, определена в размере хх руб. ххкоп. без учета скидки по договору. С учетом скидки по договору на дополнительные материалы стоимость составила хх руб. хх коп., из них демонтаж хх руб., хх коп., очистка от пены хх руб. ххкоп., монтаж хх руб. 04 коп.

Сделанные специалистами экспертной организации выводы мотивированы, имеются ссылки на соответствующие нормативные документам, в частности ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Как усматривается из экспертных заключений и следует из объяснений Бороздина Е.Г. и свидетеля В., экспертом непосредственно производился осмотр установленных оконных блоков, о чем свидетельствуют фотоснимки к данным заключениям. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения правильность сделанных в заключениях выводов, и каких-либо оснований не принимать данные заключения во внимание у суда не имеется. Поскольку исследованные судом заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, проведены надлежащими компетентными лицами, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства и принимает за основу при принятии настоящего решения. Кроме того указанные экспертизы не опровергнуты, оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость у суда не имеется.

Оспаривая данные выводы, ответчик по встречному иску – ИП Борисов А.М. утверждал о том, что ГОСТ 30971-2002 отменен и не подлежит применению. Действительно, согласно Приказу Минрегион развития России от 30.05.2006 № 64 указанный выше межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2002 отменен. Однако, данный приказ издан в нарушение требований Федерального закона «О техническом регулировании», согласно которому функции утверждения или прекращения действия стандартов на территории Российской Федерации возлагаются на Федеральное агентство по техническому регулированию и метеорологии, которое решений об отмене ГОСТ 30971-2002 не принимало. Следовательно, данный ГОСТ действует на территории Российской Федерации и подлежит применению. В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» действие стандартов в Российской Федерации основывается на принципе добровольного применения. Обязательность соблюдения требований стандартов определяется необходимостью выполнения договорных обязательств при условии указания ссылок на эти стандарты в договорах на выполнение работ. Согласно п. 1.2 договора № ххот 04 сентября 2010 года Продавец (ИП Борисов А.М.) принял на себя обязательства по организации доставки Конструкций и дополнительных элементов, по согласованию организует установку Конструкций и дополнительных элементов на объект Покупателя (Бороздина Е.Г.) согласно ГОСТ 30971-2002.

Таким образом, судом достоверно установлено, что установленные в доме Бороздина Е.Г. окна не соответствует ГОСТ по качеству конструкции, а также смонтированы с нарушением соответствующих государственных стандартов, а некоторые конструкции имеют дефекты в виде царапин и задиров.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бороздиным Е.Г. дважды предъявлялись претензии ИП Борисову А.М., в связи с недостатками выполненной работы: хх 2010 года (л.д.19), хх 2010 года (л.д. 21). Однако, указанные в претензиях требования не удовлетворены ИП Борисовым А.М. до настоящего времени.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить цену договора на сумму не выполненных ИП Борисовым А.М. работ – хх руб. хх коп и стоимость демонтажа конструкций, с учетом стоимости материалов в размере хх руб. ххкоп. А всего на сумму хх руб. хх коп. Следовательно, цена договора составит (с учетом данного уменьшения) хх руб. хх коп. (95500 – 18775,32).

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 25) Бороздиным Е.Г. внесена общая сумма по договору № хх в размере хх руб. неоплаченные работы по договору составили сумму хх руб.хх коп. (хх – хх).

Из указанного суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении в части исковых требований ИП Борисова А.М. о взыскании задолженности по договору и с Бороздина Е.Г. в его пользу надлежит взыскать хх руб.хх коп.

Одновременно, подлежат частичному удовлетворению требования Бороздина Е.Г. об уменьшении цены договора № 1хх на сумму хх руб. хх коп.

При этом суд не принимает во внимание требования Бороздина Е.Г. об уменьшении цены договора на сумму хх руб. хх коп. (хх + хх + хх + хх) поскольку указанная сумма не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является субъективным мнением Бороздина Е.Г. и его представителя.

Сумма, которую просил взыскать ИП Борисов А.М. в размере ххруб. не подтверждена в ходе судебного заседания истцом ИП Борисовым А.М. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства выполнения ИП Борисовым А.М. работ по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора № хх от 04 сентября 2010 года в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 3 % от цены договора, за каждый день невыполнения обязательств.

Требование ИП Борисова А.М. о взыскании пени по договору в сумму хх руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 1.5., 4.3. Покупатель оплачивает цену договора в соответствии с его условиями, а п. 8.2 предусмотрено, что до обращения в суд стороны должны соблюсти претензионный порядок (срок ответа на претензию 10 дней), однако доказательств направления претензии ИП Борисовым А.М. в адрес Бороздина Е.Г., не представлено.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Этот срок указывается в договоре или ином документе, подписанном сторонами.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст. 28 указанного Закона следует, что размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в день. С учетом того, что Бороздиным Е.Г. претензия была предъявлена 02 ноября 2011 года без определения дня выполнения заявленных им требований об устранении недостатков, то срок просрочки требований истца Бороздина Е.Г. на момент его обращения с иском в суд 12 октября 2011 года составил 334 дня, начиная с 13 ноября 2010 года (02 ноября 2010 года + 10 дней, установленных законом). Таким образом, размер неустойки с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит хх руб. (хх х 3% х 334).

Истцом Бороздиным Е.Г. заявлено требование в данной части в сумме хх руб. хх коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере хх руб. хх коп., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до хх руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ИП Борисова А.М. в пользу Бороздина Е.Г. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, определенный договором. Исполнитель несет ответственность за нарушение, в том числе и конечного срока выполнения работы в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При нарушении таких сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (п. 5 ст. 28 Закона).

На основании п. 4.1 договора № хх, ИП Борисов A.M. обязался изготовить определенные в договоре конструкции до 09 октября 2010 года (с учетом последнего абз. п. 4.4 договора о продлении срока изготовления (19 сентября 2010) на 15 рабочих дней), в дальнейшем в течение 5 рабочих дней (то есть не позднее 15 октября 2010) организовать доставку конструкций на объект монтажа, и в течение 5 рабочих дней после доставки (до 23 октября 2010) выполнить работы по монтажу конструкций. Таким образом, весь объем работ по договору № хх, в том числе монтаж, должен был быть завершен Продавцом (ИП Борисовым А.М.) не позднее 23 октября 2010 года. Следовательно срок неисполнения с 23 октября 2010 года по 12 октября 2011 года – день предъявления иска в суд, составил 355 дней.

Размер неустойки с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит хх руб. (хх х 3% х 355).

Поскольку, по мнению суда, с Бороздина Е.Г. в пользу ИП Борисова А.М. надлежит взыскать хх руб. хх коп., а с ИП Борисова А.М. в пользу Бороздина Е.Г. надлежит взыскать хх руб. (хх + хх), то с учетом зачета предъявленных первоначальных исковых требований и исковых требований по встречному иску Бороздин Е.Г. обязан выплатить ИП Борисову А.М. хх руб. хх коп. Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика ИП Борисова А.М. судом усматривается наличие вины, а потому Бороздин Е.Г. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме хх руб., при этом он пояснил в судебном заседании, что из-за неправильной установки окон он вынужден приостановить дальнейшее строительство дома, также перенес нравственные страдания в связи с нереагированием ответчика на его обоснованные претензии по поводу устранений выявленных недостатков и возмещения ему убытков.

Судом принимаются доводы Бороздина Е.Г. в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца полагает возможным взыскать с ИП Борисова А.М. сумму компенсации морального вреда в пользу Бороздина Е.Г. в размере хх руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП Борисов А.М. при подготовке дела в суд оплатил государственную пошлину в размере хх руб. (л.д. 4) и хх руб. – за юридическую помощь при составлении иска (л.д. 27). Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бороздина Е.Г. в пользу ИП Борисова А.М. надлежит взыскать хх руб. (ххруб. гос.пошлина от суммы хх + хх).

Всего с Бороздина Е.Г. в пользу Борисова А.М. подлежит взысканию хх руб. ххкоп. (хх + хх).

Бороздиным Е.Г. при подготовке иска в суд были понесены расходы в размере хх руб. на оплату составления экспертного заключения и вызов эксперта в суд и хх руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать в пользу Бороздина Е.Г. в размере хх руб.

Таким образом, с ИП Борисова А.М. в пользу Бороздина Е.Г. надлежит взыскать хх руб. (хх + хх + хх (моральный вред)).

Помимо этого, согласно положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу Бороздина Е.Г. присуждено с Борисова А.М. хх руб. хх коп. (хх – сумму уменьшения цены договора + хх – суммы неустойки + хх руб. – моральный вред), то с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть хх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Борисова А.М. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хх руб. хх коп. (хх руб. – от суммы хх + хх руб. - (моральный вред) + ххруб. от суммы хх руб.).

Всего с ИП Борисова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию хх руб. хх коп (хх + хх).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова А.М. к Бороздину ЕГ. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Исковые требования Бороздина Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздина Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.М. денежную сумму в размере хх рубля хх копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Борисову А.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.М. в пользу Бороздина Е.Г. денежную сумму в размере хх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.М. в доход местного бюджета денежную сумму в размере хх рублей хх копеек.

В остальной части иска Бороздину Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина