Дело № 2-1863/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истца Солдатова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Л. к Павлову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд у с т а н о в и л : 20.05.2011 года между индивидуальным предпринимателем Солдатовым А.Л. и гражданином Павловым В.И. был заключен договор купли-продажи теплицы 3*6: каркаса теплицы 3*6, 4 листов сотового поликарбоната, саморезов, 4,8*13 - 60 шт., саморезов 4,2*13 -200 шт., ручек, навесов. Цена товара составила хх ххх рублей, при этом Павловым была внесена предоплата х ххх рублей, в договоре предусмотрено условие об оплате оставшейся суммы за товар в рассрочку со сроком уплаты 20.06.2011г.- х ххх рублей; 20.07.2011г.- х ххх рублей; 20 августа 2011г.- х ххх рублей. Срок передачи товара 20 мая 2011 г., вид доставки - самовывоз. Индивидуальный предприниматель Солдатов обратился в суд с иском к Павлову, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере хх ххх руб., штраф в размере хх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме х ххх,хх рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме х ххх рублей. В судебном заседании истец Солдатов исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.05.2011г. заключил с Павловым договор купли-продажи теплицы, в договоре было предусмотрено условие о рассрочке платежа на три месяца. Он со своей стороны выполнил условия договора, так как 20.05.2011г. передал теплицу надлежащего качества покупателю Павлову, о чем свидетельствует имеющаяся в договоре подпись Павлова. С условиями договора Павлов был согласен, однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного товара в рассрочку, поскольку не внес денежные средства в предусмотренные договором сроки. Он пытался найти Павлова, чтобы урегулировать данный вопрос по оплате товара, однако Павлов по месту регистрации не проживает, на телефон не отвечает, в связи с чем он не смог найти Павлова и удовлетворить свои требования. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а потому судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. К публичным договорам относится договор продажи товара в кредит, требования, к заключению которого указаны в ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Как видно из искового заявления, материалов дела и объяснений истца, договор купли-продажи от 20.05.2011г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Солдатовым и Павловым отвечает требованиям, предъявляемым законом к оформлению такого договора, так как в нем указана цена товара – хх ххх рублей, порядок, сроки и размеры платежей, в частности Павлов согласно договора обязуется внести в счет оплаты товара 20.06.2011г. – х ххх рублей; 20.07.2011г.- х ххх рублей; 20.08.2011г. - х ххх рублей. 20.05.2011г. Павлов в полном объеме в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи получил теплицу 3*6, в тот же день им был внесен авансовый платеж в сумме х ххх рублей, приобретенный товар был вывезен им самостоятельно. В дальнейшем Павлов нарушил условия договора об оплате приобретенного товара в рассрочку и не внес в указанные в договоре сроки платежи в общей сумме хх ххх рублей. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из п.п.3.5 п.3 договора купли-продажи от 20.05.2011г. следует, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. С учетом того, что срок оплаты первого платежа был определен 20.06.2011 года, то срок просрочки требований истца на момент его обращения с иском в суд 22.11.2011 года составил 155 дней, начиная с 21.06.2011 года. Таким образом, размер неустойки с учетом положений договора, к которым согласились обе стороны при его заключении, составит сумму в размере хх ххх рублей. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в размере хх ххх рублей, по мнению суда, с учетом длительности срока неисполнения обязательства, а также стоимости товара, вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка не подлежит снижению. Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере хх ххх рублей на основании п.п. 3.3 п. 3 договора купли-продажи от 20.05.2011г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения о наложения штрафа в п.п. 3.3 п.3 названного договора относятся к продавцу в случае нарушения им обязательств по своевременной поставке товара, а не к покупателю. Таким образом, с Павлова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова А.Л. надлежит взыскать хх ххх рублей (хх ххх+ хх ххх = хх ххх). В соответствие со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований Солдатова А.Л., в пользу последнего с ответчика Павлова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х ххх рублей, расходы за составление искового заявления в сумме хххх рублей (л.д.12). Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Солдатова А.Л. к Павлову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку удовлетворить частично. Взыскать с Павлова В.И. в пользу Солдатова А.Л. сумму задолженности в размере хх ххх рублей, а также в счет возмещения судебных расходов х ххх рублей, а всего взыскатьхх ххх рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента получения решения. Председательствующий: Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Н.В.Зараева