Дело № 2-1869/2011 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зараевой Н.В., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истца Идрисова Р.Н., представителя истца Морозова Э.О. и ответчика Чечулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Р.Н. к Чечулину А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Идрисов Р.Н. обратился в суд с иском к Чечулину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что хх октября 2011года в 21 час 15 минут в г. Новоуральске, управляя автомобилем «Хонда», двигался по ул. < > в сторону КСК, по главной дороге, в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу». На пересечении ул. < > и < > автомобиль «Тойота», под управлением Чечулина А.А. в нарушение требований дорожного знака выехал на главную дорогу, в результате чего им было применено экстренное торможение, однако избежать дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не удалось. Виновным в ДТП он считает водителя Чечулина А.А., который нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Постановлением ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 16.10.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной прекращения производства является то, что участники ДТП дают противоречивые показания. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № < > оценщика ООО « » с учетом износа транспортного средства составляет ххх ххх,хх рублей. Стоимость услуг автоэксперта ООО « » составила х ххх рублей. Общая сумма вреда, причиненного его автомобилю составляет ххх ххх,хх рублей. Автогражданская ответственность Чечулина застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Документы на выплату страхового возмещения переданы им в ООО «Страховая компания «Согласие» 07.11.2011г. Страховая компания «Согласие» отказывается выплачивать страховое возмещение, так как необходимо установить лицо виновное в ДТП. Чечулин А.А. возмещать вред, причиненный его автомобилю также отказывается, поскольку не считает себя виновным в совершении ДТП. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в счет возмещения вреда сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей. Взыскать с Чечулина в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере хххх,хх рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей. В судебном заседании истец Идрисов Р.Н. и его представитель Морозов Э.О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец Идрисов Р.Н. просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Ответчик Чечулин А.А. исковые требования Идрисова Р.Н. признал в полном объеме, подтвердил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он, пропуская автомашины, едущие по главной дороге от Концертно-спортивного комплекса по ул. < >, не убедился в том, что его автомобиль задней частью находится на главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суду представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Свидетель И. суду пояснил, что в момент ДТП хх.10.2011г. управлял автомашиной ВАЗ 21хх, двигался по ул. < > в сторону переулка < > со скоростью 40 км/ч. Проехав круговое движение, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина «Тойота» выехала на перекресток, но не успела его проехать, так как автомашина «Хонда», которой управлял его коллега по работе Идрисов, въехала в автомашину «Тойота», произошел удар в заднее левое крыло указанного автомобиля. Перед столкновением автомашина «Хонда» под управлением Идрисова, ехала в 40-50 метрах от его автомашины. Свидетель М. суду пояснил, что в момент ДТП хх.10.2011г. находился на остановке рядом с магазином « ». Увидел, как стоявшая на перекрестке улиц < > автомашиной «Тойота» пропустила ехавшую по главной дороге автомашину ВАЗ 21хх зеленого цвета, а затем начала движение, но не успела проехать перекресток, так как в нее въехала автомашина «Хонда», произошел удар в заднее левое крыло, у автомашины «Хонда» в результате ДТП была повреждена передняя часть автомашины. Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховойкомпанией. Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что хх.10.2011г. в 21 час 15 минут водитель Чечулин А.А., управляя собственным автомобилем «Тойота», выехал на перекресток улиц < > в г.Новоуральске, не уступив дорогу принадлежащему Идрисову Р.Н. и под его управлением автомобилю «Хонда», который двигался в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» по главной дороге, по направлению улицы < > к КСК. В результате чего, по вине водителя Чечулина, нарушившему п.13.9 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля Чечулина и Идрисова. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Чечулина А.А. в данном ДТП бесспорна, факт нарушения Правил дорожного движения водителем Чечулиным, а именно непредставление преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей И. и М., утверждающих, что автомобиль Чечулина двигался, выехал на главную дорогу, чем создал аварийную ситуацию. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания ни кем и ни чем не опорочены. Кроме показаний свидетелей, вина Чечулина в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании. Иск Идрисова Р.Н. к Чечулину А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме. На момент ДТП автогражданская ответственность Чечулина А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в которую истец Идрисов Р.Н. обратился в целях получения страховой выплаты 07.11.2011, что подтверждается ответом на заявление Идрисова Р.Н. от 07.11.2011г. исх. № ххх (л.д.8), которым Идрисову Р.Н. отказано в выплате страхового возмещения, так как виновность Чечулина А.А. не установлена. Из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учетом износа составила ххх ххх,хх рублей. С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), к сумме ущерба, подлежащего взысканию, надлежит отнести расходы по оплате услуг автоэксперта в размере х ххх рублей, в связи с чем общая сумма материального вреда составляет ххх ххх,хх рублей. С данной суммой согласны Идрисов Р.Н. и Чечулин А.А. Данная сумма, с целью необходимости восстановления в полной мере нарушенных прав Идрисова и приведения автомобиля Идрисова в состояние до ДТП, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пределахсуммы страховой выплаты хххххх рублей и с ответчика Чечулина А.А. в оставшейся части в сумме хххх,хх рублей, в связи с установлением вины последнего в ДТП. Размер материального ущерба ответчиком Чечулиным не оспорен. Иные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны суду не представили. В соответствие со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Идрисова Р.Н., в пользу последнего с ответчиков Чечулина А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх,хх рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ххххх руб. (л.д. 63-64), за составление искового заявления в сумме хххх рублей (л.д.7). Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Идрисова Р.Н. к Чечулину А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Идрисова Р.Н. материальный ущерб в сумме ххх ххх рублей. Взыскать с Чечулина А.А. в пользу Идрисова Р.Н. материальный ущерб в сумме х ххх,хх рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Идрисова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, судебные расходы в размере хх ххх рублей. Взыскать с Чечулина А.А. в пользу Идрисова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх,хх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение. Председательствующий: Н.В.Зараева СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Н.В.Зараева