Дело № 2- 1593/2011

Мотивированное решение

изготовлено 15 ноября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баженова П.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Баженов П.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор б/н от хх 2011 года, заключенный с ответчиком на выполнение работ по замене кровли, изготовлению и монтажу примыкающей крытой веранды, изготовлению и монтажу хозяйственной постройки, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в сумме хх руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., а также расходы по оплате работы экспертов в сумме хх руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, в обосновании которых суду пояснила, что хх 2011 года между истцом (Заказчик) и ИП Овчинниковым В.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда, на выполнение своим иждивением (из своих материалов, и собственными силами и средствами) ремонтно-строительных работ, на садовом участке, расположенном по адресу: Свердловская обл. г. Новоуральск, садовое товарищество «хх» ул. хх д. 1хх. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 15 июля 2011 года. Путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору заказчик дал задание на выполнение следующих работ: замена кровли на доме (ондулин); изготовление и монтаж примыкающей закрытой веранды; изготовление и монтаж хозяйственной постройки. В соответствии с п. 4.2 настоящего договора, истец выплатил хх 2011 года Овчинникову В.А. аванс в размере хх руб. о чем ответчиком написана соответствующая расписка. Данная сумма составила 72% от стоимости работ и затрат на материалы. Согласно п. 4.3. договора, оставшиеся 28% стоимости работ и затрат на материал Заказчик оплачивает при подписании сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. В установленный договором срок ИП Овчинников В.А. свои обязательства выполнил частично. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 августа 2011 года ответа на которую получено не было. 22 августа 2011 года по заявлению истца Торгово-промышленная палата провела экспертизу по определению качества выполненных работ. Из заключения экспертов следует: работы по замене кровли, строительству веранды и хозяйственной постройки выполнены не в полном объеме, некачественно, не соответствующим требованиям существующих стандартов. При этом, дефекты кровли являются критическими, дефект веранды является значительным дефектом, фундамент хозяйственной постройки имеет критические дефекты. В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательства, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он не мог нормально пользоваться садовым участком, своевременно использовать ремонтируемые и строящиеся объекты по их прямому назначению. Ссылаясь на ст.ст. 27, 28, 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Просила договор б/н от хх 2011 года расторгнуть; взыскать с ответчика ИП Овчинникова В.А. в пользу истца, уплаченную сумму в размере хх руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере хх руб., в счет компенсации морального вреда в сумме хх руб., расходы по оплате услуг эксперта сумме хх руб. и за составление искового заявления в размере хх руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Овчинников В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводств, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что хх 2011 года между Баженовым П.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым В.А. (Подрядчик) заключен договор б/н, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, и собственными силами и средствами) работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принял на себя обязательства по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и уплате обусловленной настоящим договоров цены (п. 1.1 договора).

Исходя из дополнительного соглашения к договору в соответствии с указанным выше договором ИП Овчинников В.А. обязался осуществить следующие работы: замена кровли на доме (ондулин), изготовление и монтаж примыкающей закрытой веранды, изготовление и монтаж хоз. постройки.

Согласно п. 3.1 договора начало работ по договору сторонами определено 01 июля 2011 года, окончание работ – 14 июля 2011 года. Заказчик оплачивает 72% стоимости работ и затраты на материал в качестве аванса в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 28% стоимости работ и затрат на материал Заказчик оплачивает при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.3 договора).

Баженовым П.В. стоимость работ и материалов в размере 72% (65000 руб.) оплачена согласно расписке ответчика от 30 июня 2011 года (д.л. 20). Таким образом сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по договору в общей сумме 90278 руб.

11 августа 2011 года ответчиком была получена претензия от потребителя Баженова П.В. (л.д. 19), в соответствии с которой ИП Овчинников В.А. не выполнил работы по договору в установленный срок, частично выполненные работы произведены не качественно, с нарушением технологии и правил производства строительных работ. Потребитель требовал выполнить качественно работы, переделать фундамент и закончить монтаж задней стены хоз. постройки, завершить строительство веранды, согласно предоставленным эскизам, предоставить смету расходов на строительные материалы и стоимость оплаты. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что повлекло обращение потребителя в суд с данным иском.

В подтверждение доводов иска в суд Баженовым П.В. представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № хх от 06 сентября 2011 года (л.д. 21-36), согласно которому работы по замене кровли, строительству веранды и хозяйственной постройки выполнены не в полном объеме, некачественно, не соответствующим требованиям существующих стандартов. Дефекты кровли являются критическими. Дефект веранды является значительным дефектом. Фундамент хозяйственной постройки имеет критические дефекты. Сроки выполнения работ нарушены (договор №б/н от хх2011 г. Статья 3. Сроки выполнения работ, п. 3.1). При производстве строительных работ Подрядчик не обеспечил выполнения своих обязанностей (Договор № б/н от 29.06.2011 г. Статья 2. Права и обязанности сторон, п. 2.1.1 и п. 2.1.2).

Данное экспертное заключение является мотивированным, дано лицом, обладающим специальными познаниями в данной области производства работ, лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, данное экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не устранил заявленные потребителем недостатки работ, выполненных частично и с нарушением качества, то потребитель Баженов П.В. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и потребовать полного возмещения ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что некачественно работы выполнены ответчиком отношении всех заказанных истцом работ – замена кровли на доме (ондулин), изготовление и монтаж примыкающей закрытой веранды, изготовление и монтаж хоз. постройки, то и убытки истца составляют стоимость оплачены Баженовым П.В. работ в размере 72% от всего заказа и равны 65000 руб., именно эта сумма в качестве убытков подлежит возмещению потребителю Баженову П.В. за счет ответчика, так как в силу закона является реальным ущербом, который понес потребитель.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Этот срок указывается в договоре или ином документе, подписанном сторонами.

В соответствии с абз. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из п. 5 ст. 28 указанного Закона следует, что размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в день. С учетом того, что сторонами при заключении договора был указан срок выполнения работ ответчиком 14 июля 2011 года, суд полагает возможным согласиться со сроком просрочки, заявленным потребителем, в течение которого подлежит начислению неустойка, с 15 июля 2011 года по03 октября 2011 года, указанный срок составляет 81 день. Таким образом, размер неустойки с учетом положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составит хх руб. (хх х 3% х 81 = хх руб.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере хх руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что указанная неустойка должна быть снижена до хх руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Баженов П.В. вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ххх руб., обосновывая тем, что из-за некачественного и несвоевременного производства ответчиком работ истец и члены его семьи не могли нормально пользоваться садовым участком, своевременно использовать ремонтируемые и строящиеся объекты по их прямому назначению, осознание того, что значительные денежные средства потрачены на некачественную работу, усиливают нравственные страдания потребителя. Нравственные переживания, безусловно, следуют и после того, как потребителю необоснованно было отказано в устранении выявленных недостатков.

Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Баженова П.В. в размере ххх руб.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов иска, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме хх руб. (хх + хх + хх).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы в размере хх руб. на оплату экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме хх руб., всего хх руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в этой части расходы, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу Баженова П.В. надлежит взыскать хх руб. (хх + хх).

Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме хх руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хх руб. (хх руб. – от суммы хх руб. + хх руб. за требование о расторжении договора).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать хх руб. (хх +хх).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова П.В. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от хх 2011 года, заключенный между Баженовым П.В. и ИП Овчинниковым В.А.

Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Баженова П.В. денежную сумму в размере хх рублей.

В остальной части иска Баженову П.В. отказать.

Взыскать с Овчинникова В.А. в доход местного бюджета денежную сумму в размере хх рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина