Дело № 2-1549/2011

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Сафарова В.Э., представителя ответчика Печенкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова В.Э. к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Сафаров В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ГУФСИН) о снятии дисциплинарного взыскания, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от хх 2011 года № хх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сафарова В.Э.»

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, указал, что он служит в ГУФСИН с сентября 2009 года на должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Приказом ГУФСИН от хх 2011 № хх «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сафарова В.Э.» на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение Инструкции об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. О данном приказе истец узнал от начальника ГУФСИН Печенкиной Е.Л. 27 июля 2011 года при рассмотрении в Новоуральском городком суде гражданского дела по иску Никифоровой О.А. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным, так как указанные нарушения истец не совершал, перед наложением взыскания в отношении него, в нарушение действующего законодательства не была проведена служебная проверка, обжалуемый им приказ в установленном порядке под роспись ему не объявлялся. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУФСИН № хх от хх 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сафарова В.Э.».; восстановить пропущенный срок подачи искового заявления с момента установления факта наложения взыскания.

Представитель ответчика Печенкина Е.Л. исковые требования Сафарова В.Э не признала, суду пояснила, что 25 февраля 2011 года ГУФСИН осуществлена проверка деятельности УИИ № 23 в г. Новоуральск по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. В результате проверки были выявлены грубейшие нарушения требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 № 258, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2010 № 411 и иных законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность уголовно- исполнительных инспекций. По результатам проверки было принято решение: за допущенные нарушения начальника УИИ № 23 А., заместителя начальника УИИ № 23 О., инспектора УИИ № 23 В.Э. Сафарова привлечь к дисциплинарной ответственности. Справка по результатам проверки деятельности УИИ № 23 была направлена начальнику УИИ № 23 А. 28 февраля 2011 года с требованием ознакомить сотрудников УИИ № 23, а также до 05 марта 2011 года представить объяснения сотрудников в ГУФСИН. 05 марта 2011 года в адрес ГУФССИН поступила справка начальника УИИ № 23 А. по устранению выявленных недостатков и объяснение Сафарова В.Э. по фактам нарушения Инструкции, выявленным в результате проверки. На основании указанных документов издан приказ начальника «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сафарова В.Э.» от хх 2011 № хх. Копия приказа направлена 05 марта 2011 года начальнику УИИ № 23 А. с требованием ознакомить сотрудника в своем присутствии, лист ознакомления с приказом направить в адрес ГУФСИН. Считает, что Таким образом, ответчиком соблюдены все требования закона при наложении на истца взыскания. Также указала, что истцу было известно об обжалуемом им приказе и не согласна с доводом Сафарова В.Э. о том, что он узнал от нее о приказе в суде 27 июля 2011 года. Просила в удовлетворении требований Сафарову В.Э. отказать.

Свидетель А. суду пояснил, что он является непосредственным начальником истца. Действительно по результатам проверки их инспекции ГУФСИН направлен приказ о наложении на Сафарова В.Э. взыскания, который он вручил истцу под роспись, но документы были изъяты неизвестным лицом, поэтому письменных доказательств о вручении истцу приказа не имеется. Нарушения, указанные в приказе действительно имели место, считает, что ГУФСИН правильно привлечен Сафаров В.Э. к дисциплинарной ответственности.

Свидетели Л. и О. суду пояснили, что они являются инспекторами УИИ № 23 их также привлекали к дисциплинарной ответственности, при выявлении в их деятельности нарушений Инструкции, считают, что часть допущенных истцом нарушений произошла ввиду плохого финансирования и не обеспечения УИИ № 23 со стороны работодателя необходимыми средствами и канцелярскими товарами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что истиц работает в должности инспектора УИИ № 23 МРУИИ № 3 на основании контакта о службе в уголовно-исполнительной системе от хх 2009 года (л.д. 8).

Согласно п. 5.2. служебного контракта от хх 2009 года Сафаров В.Э. принял на себя обязательства по соблюдению требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и настоящим Контрактом. Пунктом 3 должностной инструкции истца, установлено, что Сафаров В.Э. в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, в том числе приказами, распоряжениями, нормативными правовыми актами Министерства Юстиции Российской Федерации.

В целях совершенствования работы уголовно-исполнительных инспекций приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее по тексту Инструкция). Данной инструкцией истец обязан был руководствоваться при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Приказом начальника ГУФСИН от хх 2011 года № хх (л.д.5-7) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение нарушения требований Уголовно-исполнительного законодательства и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характер без изоляции от общества (утверждена приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142).

В судебном заседании достоверно установлено, что Сафаров В.Э. в нарушение требований п. 114 Инструкции, не проинформировал учреждение здравоохранения по месту исполнения приговора – о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма (личное дело б/н осужденного Степанова С.В.).

Также судом установлено, что в нарушение раздела VII Инструкции, выразившейся в отсутствии контроля за поведением осужденного Смирнова М.А. (личное дело б/н). Так, с момента поступления приговора суда в УИИ № 23 для исполнения 25 августа 2010 года до 19 января 2011 года Сафаровым В.Э. не предпринимались меры к исполнению обязанности по контролю за осужденным.

Нашел свое подтверждение факт допущения Сафаровым В.Э. нарушения п. 115 Инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением обязанностей осужденным, возложенных на него приговором суда. А именно, в материалах личного дела осужденного А. (дело № хх) не имеется сведений об осуществлении инспектором Сафаровым В.Э. контроля за А. в части исполнения осужденным обязанностей по непосещению ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, залов игровых автоматов и др. мест, в которых разрешена продажа спиртосодержащей продукции в период с 22:00 час. до 6:00 час. и обязанность по возмещению вреда потерпевшей.

В остальной части, указанные нарушения, вменяемые работодателем Сафарову В.Э. не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о наличии со стороны истца нарушений, указанных в оспариваемом им приказе, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такие нарушения в действительности имели место лежит на работодателе. ГУФСИН суду не представлено доказательств наличия нарушений (не указанных выше), допущенных Сафаровым В.Э.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации определены Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76.

Одновременно, законодателем установлены дополнительные требования, подлежащие исполнению до применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, к которым, согласно служебному контракту от хх 2009 года, относится Сафаров В.Э. Так, в соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения положений о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание.

Порядок организации и проведения служебных проверок, осуществляемых инспекциями по личному составу, другими подразделениями и должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по фактам нарушения служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена совместным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 17.03.2009 № 104).

Как установлено в судебном заседании ГУФСИН такая служебная проверка в отношении Сафарова В.Э., до наложения на него дисциплинарного взыскания, не проводилась.

Кроме того, не позднее трех дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан ознакомить работника с этим приказом под роспись (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное требование закона также не соблюдено ГУФСИН при вынесении приказа № хх от хх 2011 года.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что о существовании приказа № хх от хх 2011 года истцу было достоверно известно ранее 27 июля 2011 года, в судебном заседании ГУФСИН не указывали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части отмены приказа № хх Сафаровым В.Э. заявлены в пределах срока исковой давности и восстанавливать срок для обращения в суд не имеется необходимости.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования закона о процедуре возложения дисциплинарного взыскания на работника, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сафарова В.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова В.Э. к Федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» № хх от хх 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Сафарова В.Э.».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина