Дело № 2- 1577/2011 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Турсуновой Н.А., с участием истца Энской М.А., представителя истца Сальникова С.А., представителя ответчика Яценко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энской М.А. к муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 44» о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа и компенсации морального вреда, установил: Истец Энская М.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 44» (далее по тексту – школа № 44), о снятии дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, в котором просит признать незаконными приказ от хх 2011 года № хх «О наложении дисциплинарного взыскания, отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебном заседании истица и ее представитель, поддержав заявленные требования, указали, что истица работает школе № 44 заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Приказом № хх от хх 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за то, что истицей была допущена ошибка в количестве учащихся, получивших полное (среднее) общее образование в 2010-2011 учебном году в ежегодной статистической отчетности ОШ-5, истице объявлено замечание. С данным приказом истица не согласна, потому, что в ее должностные обязанности не входит работа по составлению ежегодной статистической отчетности. Согласно п. 6.4. должностной инструкции Энская М.А. обязана представлять статистический отчет по результатам работы школы в Управление образования по указанным формам в установленные сроки, но поскольку этот пункт находится не в разделе обязанностей, то это и не входит в ее обязанности. Действительно, истица, при заполнении отчета поставила количество аттестатов согласно количеству записей в книге выдачи аттестатов, не посмотрев о наличии испорченного аттестата, что привело к арифметической ошибке в отчете. По просьбе Управления образования, истица исправила цифры в форме ОШ-5 раздел 4, чтобы было математическое соответствие. Считают, что истица доверилась директору и не проверила выданные аттестаты поименно. В результате проверки Управления образования ошибка была устранена. Наложенное дисциплинарное взыскание считают необоснованным и не законным так как дисциплинарного проступка по смыслу истица не совершала. Возложенные на нее трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Ошибка в отчете произошла не по ее вине. Поскольку истица добросовестно работает в сфере образования, не привлекалась ни к каким видам ответственности, в результате издания обжалуемого ей приказа, переживала. Просили признать приказ от хх2011 года №хх «О наложении дисциплинарного взыскания» не законным, отменить возложенное на Энскую М.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хх руб., и возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме хх руб. Представитель ответчика Яценко С.В., не согласившись с требованиями истца, указал о законности и обоснованности вынесенного приказа, так как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за недобросовестное исполнение трудовой обязанности, возложенной на истицу п. 6.4. должностной инструкции, выразившейся в допущении ошибки в количестве учащихся, получивших полное (среднее) общее образование в 2010-2011 учебном году, что привело к неверным статистическим данным управления образования. Просил в иске Энской М.А. отказать. Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что истица работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школа № 44 на основании трудового договора от хх 2003 года. 01 октября 2010 года истица ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.23-26). Приказом № ххот хх 2011 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущение ошибки в количестве учащихся, получивших полное (среднее) общее образование в 2010-2011 учебном году, что привело к неверным статистическим данным управления образования. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился отчет формы ОШ-5. С приказом истица ознакомлена 29 сентября 2011 года (л.д. 7), объяснения по факту нарушения ей написаны 28 и 29 сентября 2011 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Истцом не оспаривается факт допущения ей ошибки при составлении отчета по форме ОШ-5, который она составляет и подписывает ежегодно. При этом, на не может пояснить почему не посмотрела по фамилиям и номерам аттестатов, кому из учащихся были в 2010-2011 г. выданы аттестаты, а просто вывела общую цифру и все. Однако, истица считает, что в допущении ошибки виноват директор школы № 44, который должен нести за это персональную ответственности. Согласно пункту 6.4. должностной инструкции истицы, заместитель директора по УВР представляет статистический отчет по результатам работы школы в Управление образования по указанным формам в установленные сроки. Судом установлено, что в 2010-2011 учебном году школой № 44 была выдано 26 аттестатов. Согласно журналу выдачи аттестатов о среднем (полном) общем образовании аттестат № хх, выданный С. (п. 9) испорчен, аннулирован, выдан новый аттестат хх (п. 26). При составлении отчета по форме ОШ-5 указанные сведения содержались в журнале, истица обязана была проверить указанные данные и внести их в отчет в соответствии с журналом. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица ненадлежащим образом проверила сведения и представила недостоверный отчет в Управление образования, чем нарушила п. 6.4. должностной инструкции. Указанное обстоятельно давало ответчику право для принятия решения о наложении на Энскую М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно п. 5.1. должностной инструкции истицы за неисполнение или ненадлежащее исполнения без уважительных причин должностных обязанностей, заместитель директора по УВР несет дисциплинарную ответственность в порядке определенном трудовым законодательством. При этом, ответчиком соблюдены требования закона о процедуре возложения дисциплинарного взыскания на работника. Ссылки истицы и ее представителя на отсутствие обязанности Энской М.А., предусмотрено п. 6.4. инструкции, поскольку данные обязанности не отнесены в раздел 3 должностной инструкции «Должностные обязанности», не является состоятельной, поскольку на работника его трудовые права и обязанности возлагаются должностной инструкцией, а не ее разделами, и правового значения не имеется, в каком разделе указана та или иная обязанность работника. Также, судом не принимается во внимание довод представителя истца о несоответствии приказа закону, поскольку унифицированная форма приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на федеральном уровне не утверждена и работодатель самостоятельно определяет его содержание. При таких обстоятельствах, работодатель имел достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания к истице, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Отсутствуют основания для признания незаконным приказа №хх от хх 2011 года. Учитывая, что судом не усмотрено оснований для отмены приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания и выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Энской М.А. к муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 44» о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина