Дело №2-34/2011

Полный текст решения составлен: 19 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Глинской К.С.

с участием представителя истца по доверенности ХХХХ., ответчика Лукиной А.В., представителя ответчика ХХХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» к Лукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

у с т а н о в и л:

ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» (далее по тексту- ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА») обратилось в суд с иском к Лукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

В судебном заседании представитель истца ХХХХ., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Лукина А.В. работала в должности ведущего бухгалтера ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА») с ХХХХ января 2009 года по ХХХХ декабря 2009 года. ХХХХ ноября 2009года при проверке лицевых счетов работников бухгалтером ХХХХ было выявлено неправильное начисление заработной платы с мая 2009года по август 2009 года врачу-лаборанту клинико-диагностической лаборатории ХХХХизлишне начисленная заработная плата составила ХХХХ рубля ХХХХ копеек. Неправильное начисление заработной платы ХХХХ произвела бухгалтер Лукина А.В. При проведении служебного расследования было установлено, что ведущим бухгалтером Лукиной при начислении заработной платы ХХХХ, при вводе данных в бухгалтерскую программу вместо кодируемого номера-ХХХХ,был заведен номер-ХХХХ. Неверный ввод данных при начислении окладной части привел к увеличению всех стимулирующих и компенсационных надбавок, что повлекло за собой к увеличению суммы начисленной заработной платы ХХХХ. Причиненный учреждению ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Лукиной, последняя возмещать отказалась. Поэтому просят взыскать с Лукиной ущерб в полном объеме в размере ХХХХ руб.ХХХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Ответчик Лукина А.В. и ее представитель ХХХХ. исковые требования истца не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснили, что действительно в указанный период времени Лукина А.В. работала в должности ведущего бухгалтера ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА», действительно работниками бухгалтерии была выявлена ошибка в начислении заработной платы врачу ХХХХ, однако о излишне начисленной заработной плате врачу ХХХХ работодателю стало известно не ХХХХ ноября 2009 года, а еще в октябре 2009г., в связи с чем срок исковой давности с вопросом о возмещении ущерба работодателем пропущен, поскольку он обратился с иском только ХХХХ2010г. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Более того, тот факт, что неверный ввод данных при начислении окладной части, в бухгалтерскую компьютерную программу, врачу ХХХХ произведен Лукиной, ничем не подтвержден. Должностная инструкция на которую ссылается истец и которую нарушила Лукина, не содержит даты, когда с ней была ознакомлена Лукина, а следовательно ознакомлена она с ней была уже после выявления нарушений. Более того, та должностная инструкция, на которую ссылается истец и с которой ознакомлена Лукина, это инструкция несуществующего учреждения, Лукина была принята на работу не в МУ «Городская больница», а в ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА»,а следовательно данная инструкция не отвечает принципам допустимости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе применить последствия пропуска исковой давности.

Свидетель ХХХХ суду показала, что работает врачом в клинико-диагностической лаборатории ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА». С ХХХХ2009г. по ХХХХ2009г. она находилась в очередном отпуске, когда вышла из отпуска, то ей позвонили с бухгалтерии ФГУЗ «ЦМСЧ № 31» и сказали, что допущена ошибка в начислении ей заработной платы и нужно вернуть более ХХХХ рублей. Она отказалась от возврата излишне уплаченных сумм. Звонок был в период с ХХХХ по ХХХХ октября 2009г.,звонила не Лукина. По данному факту она в конце октябре- начале ноября 2009года обращалась к руководителю ФГУЗ «ЦМСЧ № 31» ХХХХ, он сказал, что время ушло и с нее не будет удерживаться данная сумма. Ошибаться в датах она не может, поскольку все происходило сразу же по выходу ее из отпуска в октябре 2009г.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что работает в должности ведущего бухгалтера ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА», с ХХХХ октября 2009года она стала обслуживать работников клинико-диагностической лаборатории, то есть тот участок, который ранее обслуживала бухгалтер Лукина. Сразу же, как только она приступила к выполнению обязанностей ей было дано устное распоряжение руководителя расчетной группы ХХХХ о проверке лицевых счетов работников лаборатории, она стала их проверять и выявила ошибку в начислении заработной платы врачу ХХХХ. Ошибку в начислении заработной платы допустила бухгалтер Лукина. Она сразу же об обнаружении ошибки устно сообщила руководителю ХХХХ, последняя велела ей звонить врачу ХХХХ, чтобы та добровольно внесла излишне выплаченную ей заработную плату, что она и сделала, но ХХХХ отказалась возвращать деньги. Тогда она написала докладную об обнаруженной ошибки, докладную написала сразу же ХХХХ ноября 2009 года. Обнаруженная ошибка явилась следствием неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу бухгалтером Лукиной, кроме нее доступ к ее компьютеру никто не имеет.

Свидетель ХХХХсуду пояснила, что она является руководителем расчетной группы ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА», с ХХХХ января 2009года по декабрь 2009года ведущим бухгалтером работала Лукина А.В., которая производила начисление заработной платы работникам клинико-диагностической лаборатории. С ХХХХ октября 2009года указанный участок стала обслуживать бухгалтер ХХХХ, которая при проверке лицевых счетов работников выявила ошибку в начислении заработной платы врачу ХХХХ. Ошибка выявлена была в ноябре 2009года, был составлен акт об обнаружении ошибки, акт служебного расследования. Она знает, что ХХХХ звонила ХХХХ, чтобы та вернула излишне выплаченную заработную плату, она тоже звонила ХХХХ с указанным вопросом, но когда не помнит. ХХХХ отказалась возвращать деньги. К компьютеру Лукиной никто другой доступ не имеет.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что она является ведущим программистом ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА», как только Лукина А.В. устроилась на работу в ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА», то она на основании устного распоряжения руководителя расчетной группы ХХХХ открыла доступ к бухгалтерской компьютерной программе (к лицевым счетам работников лаборатории) Лукиной А.В. Ошибка, допущенна Лукиной не является следствием сбоя программного обеспечения. Бухгалтера в ручную вводят данные в бухгалтерскую программу с лицевого счета. Она имеет доступ ко всем компьютерам, в том числе и компьютеру Лукиной, но она ничего не вводила и не меняла в программе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что между Лукиной А.В. и ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» 14.01.2009 г. был заключен трудовой договор (л.д. 11-14), то есть между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 238 ТК РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника. Эти случаи, в частности, возникают, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовым договором ответчика от ХХХХ2009 г., не предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ответчика (л.д. 11-14), договор о полной материальной ответственности с Лукиной не заключался. Не предусмотрена полная материальная ответственность должностной инструкцией ответчика (л.д. 28-30). Следовательно, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с Лукиной А.В. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее ППВС РФ №52 от 16.11.2006 г.) даны разъяснения относительно распределения бремени доказывания по делам данной категории. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Лукина А.В. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере своего месячного заработка при условии, что работодатель истец доказал следующие обстоятельства:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба;

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном же случае представители истца доказали лишь факт -наличия прямого действительного ущерба, размер ущерба и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, но не представили доказательств противоправности поведения (действий или бездействий) Лукиной А.В., вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Довод истца о том, что Лукина А.В.произвела неправильный ввод данных в бухгалтерскую программу при начислении окладной части, что повлекло за собой к увеличению суммы начисленной заработной платы врачу ХХХХ, так как только Лукина имеет доступ к своему компьютеру, с которого произведен был неправильный ввод данных в программу. Опровергается показаниями свидетеля ХХХХ согласно которых она также имеет доступ к компьютеру Лукиной. Следовательно, при наличии доступа к компьютеру бухгалтера Лукиной иных лиц суд не может сделать однозначный вывод о ее вине и противоправном поведении.

Истец также обосновывал свои исковые требования на том, что в соответствии с разделом 4 должностной инструкции ведущего бухгалтера Лукина А.В. несла ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством; за неправильное и несвоевременное начисление заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и других выплат, а также неправильное удержание налогов с рабочих и служащих, начисление во внебюджетные фонды. Причинение ущерба работодателю Лукиной явилось следствием ее небрежного, халатного отношения к трудовым обязанностям.

Однако, судом установлено, что должностная инструкция ведущего бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими не содержит дату ознакомления с ней Лукиной. Не содержится такая дата и в трудовом договоре, заключенном с ответчиком (л.д.11-14).

Довод представителя ответчика о том, что Лукина со своей должностной инструкцией была ознакомлена в октябре 2009 года после принятия ее на работу в должность бухгалтера, следовательно Лукина не была ознакомлена с ней в период выполнения работы в должности ведущего бухгалтера и не знала до конца своих обязанностей и пределы своей ответственности, а значит не должна нести ответственность за причинение ущерба вследствии ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, которых Лукина не знала, представителем истца ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» не был опровергнут.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске),если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением со стороны истца и о применении последствий пропуска срока.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что годичный срок обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку причиненный ущерб был обнаружен работодателем ХХХХ ноября 2009 года, когда бухгалтером ХХХХ была написана служебная записка.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение с соответствующим заявлением в суд по следующим основаниям.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, вследствии неправильного начисления заработной платы врачу ХХХХ ведущим бухгалтером Лукиной А.В.был обнаружен работодателем ХХХХ ноября 2009 года, о данном обстоятельстве свидетельствует резолюция начальника ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» от ХХХХ2009г. Морозова на акте служебного расследования на котором не указана дата его составления. Не смотря на неразборчивость в написании года в указанной резолюции на акте служебного расследования, суд считает данную дату соответствующей дате ХХХХ2009года, поскольку доказательств опровергающих данный факт представителем истца суду не представлено.

Более того, данная дата подтверждается показаниями свидетеля ХХХХ из которых следует, что резолюция на вышеуказанном акте служебного расследования принадлежит начальнику ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» ХХХХ, а дата указанная под резолюцией соответствует ХХХХ ноября 2009 года, так как все документы по ошибке в начислении заработной платы врачу ХХХХ оформлялись в 2009 году.

Факт оформления документов по выявлению неправильного начисления заработной платы врачу ХХХХ, а именно акт об обнаружении ошибки, служебная записка ХХХХ, акт об отказе работника дать письменные объяснения, акт служебного расследования, в 2009 году подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Факт обнаружения работодателем причиненного ущерба ранее ХХХХ ноября 2009г., подтверждается показаниями свидетеля ХХХХ из которых следует, что по вопросу неправильного начисления ей заработной платы и возврата денежных средств излишне выплаченных ей стали звонить с бухгалтерии ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» еще в октябре 2009г. после выхода ее из очередного отпуска. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свои показания в указанной части она связывает с определенным в ее жизни событием выходом из очередного отпуска, а согласно лицевой карточки врача ХХХХ., исследованной в судебном заседании, в очередном отпуске она находилась с ХХХХ2009г.по ХХХХ2009г.

К показаниям свидетелей ХХХХ и ХХХХ в части обнаружения ущерба работодателю ХХХХ ноября 2009 года суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в трудовых отношениях с работодателем ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» и являются заинтересованными во взыскании ущерба с Лукиной лицами.

Довод истца о том, что работодателю о причиненном ущербе стало известно ХХХХ2009г., то есть с момента составления служебной записки ХХХХ и составления акта об обнаружении ошибки, и следовательно годичный срок исковой давности должен исчисляться с ХХХХ2009г. суд находит не состоятельным, поскольку датирование указанных документов ХХХХ2009года не свидетельствует о том, что причиненный ущерб был обнаружен работодателем ХХХХ2009г. Более того, факт обнаружения работодателем причиненного ущерба до ХХХХ ноября 2009 г. подтвердился в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и не был опровергнут истцом.

С учетом исследованных доказательств, суд считает датой обнаружения причиненного ущерба работодателем ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» ХХХХ ноября 2009года, с исковым заявлением истец обратился в суд ХХХХ ноября 2010г.,т.е. спустя ХХХХ ХХХХ. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не просил, считая, что указанный срок им не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск сроков исковой давности в силу указанных выше положений материального и процессуального закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» в пользу Лукиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» к Лукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Взыскать с ФГУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» в пользу Лукиной А.В. судебные расходы в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких