Дело №2-1267/2011

Изготовлено в окончательной форме: 5 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Болтушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова А.Д. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Голубеву С.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Рачков А.Д. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Голубеву С.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указал, что ХХХХ мая 2011г. в 15.45 часов в г.Новоуральске по ул.ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Голубев С.А., управляя а/м ХХХХ,гос.рег.знак ХХХХ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на впереди остановившийся а/м ХХХХ, гос.рег.знак ХХХХ, принадлежащий истцу на праве личной собственности, в подтверждении чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ХХХХ2011г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Голубевым Правил дорожного движения, но ввиду отсутствия наказания было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ХХХХ2011г. истец провел оценку причиненных его транспортному средству у эксперта-оценщика. Согласно отчету об оценке транспортного средства № ХХХХ от ХХХХ2011г., общий материальный ущерб составляет ХХХХ руб., из которых величина компенсации ущерба при повреждении-ХХХХ руб., общая величина УТС ХХХХ руб.Стоимость проведения экспертизы ХХХХ руб. Гражданская ответственность Голубева С.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Согласно п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ХХХХ мая 2011года обратился в СК «Росгосстрах»,расположенную в г.Новоуральске по ул.ХХХХ ХХХХ,для подачи заявления о страховой выплате с приложенными документами. До настоящего времени страховой компанией «Росгосстрах» истцу не выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ХХХХ2011г., в связи с чем просит взыскать неустойку с ответчика за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ до вынесения решения суда.

Представитель истца Рачкова А.Д.-ХХХХ., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Рачкова А.Д. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом, суду пояснила, что истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию «Росгострах» ХХХХ мая 2011г., получил направление на экспертизу задним числом, экспертиза должна была быть проведена согласно направлению ХХХХ2011г., т.е. спустя 5 рабочих дней, что является нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанную в направлении дату ХХХХ2011г. истец прибыл в Росгосстрах, расположенный по адресу ул.ХХХХ г.Новоуральска, однако автомобиль так и не был осмотрен экспертом. Заключение независимой экспертизы ответчиком получено и неоспорено.

Ответчик Голубев С.А. исковые требования Рачкова А.Д. признал, суду пояснил, что вся заявленная истцом денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчики ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а потому судом, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии данных ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения (ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 ПДД РФ все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность контролировать движение транспортного средства. При этом водитель обязан не превышать скоростной режим и учитывать дорожные и погодные условия.

Из представленных суду административных материалов ДТП следует, что водитель Голубев С.А. двигался на автомобиле ХХХХ следом за водителем Рачковым А.Д., при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль ХХХХ гос.рег.знак ХХХХ, под управлением водителя Рачкова, причинив указанному транспортному средству механические повреждения заднего бампера, заднего правого и левого фонаря, крышки багажника, задней панели, а также иные скрытые повреждения в задней части автомобиля. Водитель Рачков А.Д. при этом помех Голубеву С.А. не создавал, правил дорожного движения не нарушал. Данная дорожная ситуация очевидна, а вина водителя Голубева бесспорна, что им самим не отрицалось.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельны видам страхования.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.12 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» 24.05.2011 г., где у него приняли все необходимые документы, в том числе и оценку причиненного ущерба (л.д. 25).

Проведенная экспертом-оценщиком ХХХХ. оценка никем из сторон по делу не оспаривается и была принята ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке, составленный экспертом-оценщиком Железновым Ф.В., надлежащим доказательством, полученным в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Более того, истцом предпринимались меры для проведения оценки ответчиком, для чего им, согласно выданного направления, ХХХХ2011г. был представлен поврежденный автомобиль ответчику, но последним оценка так и не была проведена. Показания представителя истца в данной части ничем не опорочены и не доверять им, у суда оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, ДТП, указанное в иске Рачкова А.Д., является страховым случаем.

Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ХХХХ рублей.

Требуемая истцом сумма не превышает установленного законом лимита в ХХХХ рублей, поэтому исковые требования Рачкова А.Д. в размере ХХХХ руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика, ООО «Росгосстрах».

Суд отмечает, что УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60-61 Правил ОСАГО расходы по оплате услуг оценщика ХХХХ. в размере ХХХХ рублей, также входят в цену иска.

В силу абз.3 п.70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности в выплате страхового возмещения в 30-ти дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере оной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил ОСАГО, 30-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения Рачкову истек ХХХХ2011г., страховое возмещение на день рассмотрения дела судом не выплачено, следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ХХХХ руб. за 68 дней просрочкиХХХХ.).

Таким образом, ответчик, ООО «Росгосстрах» должно произвести истцу страховую выплату в размере ХХХХХ рублей ХХХХ копейки, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХ рублей и выплатить неустойку в размере ХХ руб., а всего цена иска составляет ХХ руб.

Отсюда размер госпошлины составит ХХ рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере ХХ рублей подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах», а недоплаченная сумма в размере ХХ рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению иска и представительству в судебном заседании в общем размере ХХ рублей (ХХ).

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Рачкова А.Д. надлежит взыскать ХХруб. (ХХруб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачкова А.Д. к Голубеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Рачкова А.Д. ХХХХ рубль.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий судья: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких