Дело №2-1212/2011

Изготовлено в окончательной форме: 07.09.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Гладких М.А.

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.В. к Михайлову Н.Г., Михайловой С.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Михайлова Л.В. (истец) обратилась в суд с иском к Михайлову Н.Г., Михайловой С.В. (ответчикам) об обращении взыскания на долю в общем имуществе. В обосновании иска истец указала, что ХХХХ ноября 1992 года был заключен брак между ней и Михайловым Н.Г. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от ХХХХ сентября 2009года брак между ними был расторгнут. Решением Новоуральского городского суда от ХХХХ апреля 2010г. между истицей и Михайловым Н.Г. был произведен раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов. В соответствии с решением суда с Михайлова Н.Г. в пользу истицы до равенства долей взыскано ХХХХ руб., решение вступило законную силу ХХХХ июня 2010г.

ХХХХ ноября 2009г. был заключен брак между ответчиками Михайловым Н.Г. и Михайловой С.В. В период брака ответчиками был приобретен автомобиль «ХХХХ», автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ОВД Новоуральского городского округа на Михайлову С.В.Согласно отчета об оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля составляла ХХХХрублей, следовательно 1/2 доли составляет ХХХХ руб. В связи с тем, что у Михайлова Н.Г.отсутствует в достаточном размере имущество, необходимое для удовлетворения требования о взыскании с него ХХХХ руб., считает возможным выделить долю в размере 1/2 в общем имуществе супругов- автомобиле «ХХХХ» для обращения на нее взыскания. С учетом того,что выделить долю в натуре не представляется возможным,то требует продажи Михайловым Н.Г своей доли Михайловой С.В. по цене соразмерной рыночной стоимости доли,с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашении долга. В случае отказа Михайловой С.В. от приобретения у Михайлова Н.Г. 1/2 доли автомобиля ««ХХХХ» обратить взыскание на эту долю путем продажи этой доли с публичных торгов. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей и расходы за услуги адвоката в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании истица Михайлова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что ей известно о том, что автомобиль «ХХХХ» долю в котором она просит выделить, был продан ответчиком до обращения ее с иском в суд, а когда иск находился в суде, то автомобиль был снят с учета в ГИБДД.

Ответчик Михайлов Н.Г. исковые требования истицы не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ранее состоял в браке с истицей Михайловой Л.В. Брак между ними расторгнут ХХХХ2009г. С ХХХХ2009г. он состоит в браке с ХХХХ (Михайловой) С.В. В период брака с ХХХХ С.М.(Михайловой) последней был приобретен автомобиль марки «ХХХХ»,который был поставлен на учет в ГИБДД ХХХХ2010г. и который являлся совместно нажитым имуществом супругов. ХХХХ мая 2011 года Михайлова С.В.в соответствии с договором купли-продажи, продала указанный автомобиль гр.ХХХХ за ХХХХ рублей. Против продажи указанного автомобиля он не возражал. В связи с продажей автомобиля, последний был снят с учета в ГИБДД. Таким образом, автомобиля, как имущества, долю в котором просит выделить истица у ответчиков нет, владельцами указанного автомобиля они в настоящее время не являются. Считает, что отсутствует предмет иска, в силу чего в иске необходимо отказать.

Ответчик Михайлова С.В. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а потому судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что в соответствии с решением Новоуральского городского суда от ХХХХ апреля 2010г. с ответчика Михайлова Н.Г. в пользу истицы Михайловой Л.В. взыскано ХХХХ руб. До настоящего времени, решение суда не исполнено.

ХХХХ июля 2010года ответчики Михайлов Н.Г. и Михайлова С.В. находясь в зарегистрированном браке приобрели автомобиль марки «ХХХХ» 1998 года выпуска, гос.рег.знак ХХХХ, который являлся общей совместной собственностью супругов Михайловых доли в которой у супругов Михайловых в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации были равные.

ХХХХ2011 года автомобиль марки «ХХХХ» 1998 года выпуска, гос.рег.знак ХХХХ был продан Михайловой С.В. с согласия супруга гр. ХХХХ. за ХХХХ рублей, данный факт подтверждается договором купли-продажи, заключенным между сторонами от ХХХХ2011г. и не отрицался в суде ни ответчиком ни истицей.

Учитывая, что имущество, долю ответчика в котором просит выделить истица и обратить на нее взыскание, на момент предъявления иска в суд продано, а следовательно на момент рассмотрения дела в суде не является общим имуществом супругов Михайловых (ответчиков) и имеет другого владельца, то исковые требования Михайловой С.В. о выделении доли Михайлова Н.Г. в размере 1/2 общем имуществе супругов- автомобиле «ХХХХ» для обращения на нее взыскания, продажи Михайловым Н.Г своей доли Михайловой С.В. по цене соразмерной рыночной стоимости доли, с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашении долга и обращении взыскания на эту долю путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.10,12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.В. к Михайлову Н.Г., Михайловой С.В.о выделении доли Михайлова Н.Г. в размере 1/2 общем имуществе супругов- автомобиле «ХХХХ» для обращения на нее взыскания, продажи Михайловым Н.Г своей доли Михайловой С.В. по цене соразмерной рыночной стоимости доли, с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашении долга и обращении взыскания на эту долю путем продажи этой доли с публичных торгов- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких