Дело №2-1138/2011

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Самковой Г.Н.,

с участием истца Яковлевой И.А., представителя истца ХХХХ., представителя ответчика ХХХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлевой И.А. к ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и просила признать незаконными пункты кредитного соглашения № КD ХХХХ от ХХХХ декабря 2007г. в части взыскания единовременной комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика единовременную комиссию за открытие счетов в размере ХХХХ рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании Яковлева И.А. и ее представитель ХХХХ исковые требование уточнили и просили признать незаконным кредитное соглашение № ХХХХ от ХХХХ декабря 2007г.,заключенное между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Яковлевой И.А., в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения (ссудного, карточного счета) и оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета. Взыскать с ответчика единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ХХХХ рублей, ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в размере ХХХХ рублей за период с ХХХХ2008г.по ХХХХ2011г., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере ХХХХ рублей. Суду пояснили, что ХХХХ декабря 2007года между Яковлевой И.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту ОАО « УБРИР») было заключено кредитное соглашение № КD ХХХХ,согласно которому ответчик предоставил Яковлевой кредит на сумму ХХХХ рублей под 12 процентов годовых.

Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает комиссии и другие платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

За период с ХХХХ2008г.по ХХХХ2011г. истица уплатила в день заключения кредитного договора комиссию в размере ХХХХ рублей за открытие ссудного счета и ХХХХ рублей дополнительную плату за ежемесячное ведение карточного счета.

Считают, что действия банка по взиманию указанных комиссии и платежей противоречит действующему законодательству, поскольку с Тарифами банка истицу не ознакомили, сумма, подлежащая выплате в качестве комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, в размере ХХХХ рублей договором не оговорена. Также не оговорена договором ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения за ведение карточного счета. В силу своей юридической безграмотности и в силу возраста истица произвела указанные платежи и ХХХХ января 2011года полностью рассчиталась с банком по кредитному соглашению. Истица полагает, что положения кредитного соглашения, предусматривающего взимание комиссии за открытие счета и взимание дополнительной платы за ведение карточного счета незаконным, также как и само взимание с нее ответчиком указанных платежей.

Представитель ответчика ХХХХ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истице была оказана дополнительная услуга. Яковлева согласилась с таким банковским продуктом, подписала договор и воспользовалась картой. О комиссии за открытие ссудного счета в размере ХХХХ рублей истица знала, о данном факте свидетельствует подпись истицы в Расчете стоимости кредита. Взимание паты за введение карточного счета предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что исковое заявление необоснованно. Указала, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРИР» и Яковлевой И.А. ХХХХ декабря 2007г. заключено кредитное соглашение № КD ХХХХ,согласно которому ответчик предоставил Яковлевой кредит на сумму ХХХХ рублей под 12 процентов годовых. Срок возврата кредита-60 месяцев от даты выдачи Кредита при выполнении условий в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения (п.6.3 кредитного соглашения).

П. 3.2 указанного кредитного соглашения определено, что выдача Кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и /или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Судом установлено, что за открытие ссудного счета в рамках заключенного кредитного соглашения истицей Яковлевой И.А. было уплачено банку ХХХХ рублей, в соответствии с п.3.2 кредитного соглашения, что не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что п.3.2 кредитного соглашения завуалировано взыскание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, что является незаконным по следующим основаниям.

Также истицей за период с ХХХХ2008г.по ХХХХ2011г.была внесена ответчику дополнительная плата за ведение картонного счета в сумме ХХХХ рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действие банка по взиманию комиссии с истицы Яковлевой И.А. за открытие ссудного счета в размере ХХХХ рублей является незаконным, также как и условие кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, требования истицы Яковлевой о признании незаконным кредитного соглашения, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.

Требование истицы о признании кредитного соглашения, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета и оплаты комиссии за открытие карточного счета, незаконным также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита прописан в п.2.2 кредитного соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, из которого следует, что предоставление в кредит денежных средств предполагает открытие карточного счета.

Возможность открытия карточного счета связывается с необходимостью заключения дополнительного договора-обслуживания счета с использованием банковских карт.

Из материалов дела следует, что с истицей в день заключения кредитного соглашения был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ХХХХ2007г. № ХХХХ ХХХХ. Судом установлено, что открытие карточного счета обуславливает необходимость отражения операции по выдаче и возврату кредита.

Условием выдачи кредита по кредитному соглашению, заключенному между истицей и ответчиком, является также уплата заемщиком комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета, не соответствует положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»,запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения),утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, 31.08.1998г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие карточного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, данный пункт договора нарушает условия предоставления потребительских кредитов, ущемляют потребительские права граждан.

Противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей условие кредитного соглашения, заключенного между истицей и ответчиком, о взимании единовременной комиссии за открытие карточного счета, ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 302 от 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.

Таким образом, действия банка по ведению и открытию карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие карточного счета, а также взиманию ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

На основании изложенного, суд полагает условия кредитного соглашения о том, что кредитор за открытие и обслуживание карточного счета взимает платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Поскольку условия кредитного соглашения, заключенного Банком с истцом, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, суд считает, требования истца о признании незаконным условий согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии и дополнительных платежей за открытие и обслуживание карточного счета подлежащими удовлетворению.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Суд признает внесенные истцом денежные средства: ХХХХ рублей единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ХХХХ рублей ежемесячную комиссию за обслуживание карточного счета за период с ХХХХ08г. по ХХХХ11г., а всего ХХХХ рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснения абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Яковлевой и ее представителем не были изложены какие-либо конкретные обстоятельства испытанных ею вследствие незаконных действий ответчика нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ХХХХ декабря 2007года. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось ХХХХ2010года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности.

Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований, заявленных истицей, истек ХХХХ2010г., а истица обратилась в суд с соответствующим заявлением ХХХХ2011г. В судебном заседании истица и ее представитель ХХХХ. просили восстановить пропущенный истицей срок исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительным причинам. В качестве которых, были названы возраст истицы, ее правовая неграмотность, низкая степень социальной ориентации и неосведомленность истицы в вопросах финансово-кредитной деятельности, которые носят узкоспецифический характер.

Суд, полагает ходатайство истицы и ее представителя о восстановлении срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Причины пропуска срока исковой давности истицей, а именно ее правовая неграмотность, пенсионный возраст, уровень накопленных знаний, дезориентация в правовых и финансово-кредитных вопросах, которые подлежат регулированию сторонами при заключении кредитных договоров, в чем убедился суд непосредственно в ходе рассмотрения дела, а также то, что истица предпринимала меры, направленные на защиту ее нарушенных прав, но ввиду отсутствия достаточных денежных средств не смогла своевременно получить достаточно квалифицируемую юридическую помощь, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности, пропущенный истицей Яковлевой подлежит восстановлению, а ее нарушенные права подлежат защите. Кроме того, удовлетворение ходатайства о восстановлении срока исковой давности в данном случае соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать услуги по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХХ руб.(ХХХХ руб.)

В соответствии со ст.103,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Яковлевой И.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным кредитное соглашение № ХХХХ от ХХХХ декабря 2007г.,заключенное между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Яковлевой И.А., в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения (ссудного,карточного счета) и оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яковлевой И.А. ХХХХ рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких