Дело № 2-506\2011

Полный текст решения составлен 11.04.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Т. М. к индивидуальному предпринимателю Ломакову Д. Г. о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Борискина Т.М., в интересах которой в суд обратился председатель Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» \далее УОЗПП\ К., обратилась к индивидуальному предпринимателю Ломакову Д.Г. с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ истца от исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № ххх от 01.10.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца разницу между уплаченной денежной суммой и суммой выполненной работы ххх руб., неустойку за период с 16.01.2011г. по 25.01.2011г. в размере ххх руб. и за период с 26.01.2011г. по день вынесения решения судом исходя из суммы неустойки ххх руб. за каждый день, компенсацию морального вреда ххх руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ххх руб. и взыскать в пользу УОЗПП ххх % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца и председатель УОЗПП исковые требования поддержали, указав, что 01.10.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 0410 в квартире ххх д.хх по ул. С., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору в установленный срок, на истца возложена обязанность создать условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором сумму, в том числе на момент подписания договора аванс не менее ххх% от стоимости работ, п.9.2 договора. Истцом выполнены обязательства по договору во исполнении которого ответчику переданы ххх руб., в том числе хххх руб. -01.10.2010г., ххх руб.-02.10.2011г.,ххх руб.-14.10.2010г. По состоявшейся между сторонами устной договоренности срок окончания работ определен конец октября 2010г. В оговоренный срок ответчик работу не исполнил. Дополнительным соглашением, подписанным добровольно, сторонами, в том числе, определен срок окончания работ не позднее 15.01.2011г., общая стоимость ремонтно-отделочных работ. До настоящего времени ответчиком работы не выполнены. Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ равна ххх руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом ранее расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в связи с отказом от исполнения договора определен исходя из стоимости выполненных работ хххх руб., она и должна быть принята во внимание. На основании статьей 309.310, 702, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28,32, 15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., с изменениями и дополнениями, далее Закон, просят принять отказ истца от исполнения условий договора № 0410 и взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой выполненных работ ххх руб. \ххх руб.-ххх руб.\; неустойку, исчисляя ее с 16.01.2011г. дня следующего за днем окончания срока выполнения работ по 25.01.2011г., ххх руб. \ххх х3%х10дней\ и с 26.01.2011г. по 05.04.2011г. день вынесения решения ххх руб. \ххх руб.х3%х70 дней\, в сумме ххх руб, уменьшив сумму неустойки до стоимости работ по договору ххх руб. Считая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с не окончанием ремонта в установленный дополнительным соглашением срок, фактическим прекращением любых ремонтных работ, уклонением от общения в результате чего представитель истца была вынуждена неоднократно пытаться связаться с ним, обращением в правоохранительные органы в результате действий ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика, полагают соразмерным размер компенсации равный ххх руб. При удовлетворении иска просят взыскать судебные расходы истца по оплате работ экспертов ххх руб., за подготовку претензии по договору ххх руб., за участие в переговорах и составление дополнительного соглашения ххх руб., за консультацию и экспертизу документов ххх руб., а также в пользу УОЗПП ххх % штрафа. Подтвердили суду направление ответчику претензии, от получения которой он уклонился, неоднократные попытки связаться с ним, от контактов он уклонялся, отсутствие препятствий ответчику в проведении работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, согласование объема и стоимости работ по приложению к договору. Просят иск удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиям указал, что факт заключения договора № ххх и дополнительного соглашении к нему, определение окончательного срока выполнения работ не позднее 15.01.2011г. и срока выполнения работ по договору до конца октября 2010г., стоимость работ по договору, получение суммы ххх руб. им не оспаривается. Вместе с тем, при выполнении работ в связи с необходимостью заказа материала в проведении работ был перерыв. От контактов с представителем истца он не уклонялся, подтвердив отсутствие в течение определенного времени. Денег полученных от представителя истца на выполнение работ предусмотренных сметой было не достаточно. В связи с тем, что денег не хватало, ремонт проводился на нескольких объектах и полученными деньгами ответчик перекрывал работы по ремонту в других квартирах, за проведение работ в которых суммы ему не выплачены. С отчетом о стоимости работ не согласен. Полагая выполненными работы на сумму ххх руб., доказательств этому не имеет. Считает необходимым учесть, что при проведении работ по ремонту лоджии в зимнее время с представителем истца был устно согласован перенос срока при наличии значительных минусовых температур, который дополнительно оговорен не был. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя УОЗПП, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ломаков Д.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д.51-52, следовательно, на отношения истца и ответчика распространяются требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № ххх на выполнение работ указанных в Приложении №1 к договору в кв.ххх д. хх ул.С. в г.Новоуральск л.д. 55-59. Приложение №1 к договору содержит смету на строительно-отделочные и ремонтно-отделочные работы в указанном жилом помещении, л.д.27-28. Согласно условиям договора определена дата начала работ 01.09.2010г. По устной договоренности стороны определили срок окончания работ конец октября 2010г., данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Во исполнение условий договора, предусматривающего внесение предоплаты в сумме не менее ххх % от стоимости работ указанной в приложении № 1 к договору, передано ответчику в счет заключенного договора ххх руб., в том числе 01.10.2010г. – ххх руб.,02.10.2010г.- ххх руб., 14.10. 2010г. – ххх руб., л.д. 61-62, 59 обор. сторона.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, выполнить указанные в Приложении № 1 к договору работы качественно и в срок, силами квалифицированных работников, а истец, как заказчик, обязуется предоставить объем работ по Приложению №1, обеспечить строительную готовность объекта не позднее дня начала работ, произвести приемку и оплату работ.

В оговоренным сторонами срок конец октября 2010г. работы по договору № ххх завершены не были, данное обстоятельство подтверждено ответчиком. 08.12.2010г. между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 к договору № ххх по условиям которого, в том числе, определена общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов в ххх руб.; сроки работ: дата начала 01.10.2010г., дата окончания 15.01.2011г.,л.60.

Не оспаривается сторонами, что 15.01.2011г. работы по договору № ххх не завершены, состояние объекта подтверждено заключением эксперта от 15.02.2011г. из которого наглядно следует о не завершении ремонтно-отделочных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком \далее Закона\, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Сторонами определен окончательный срок выполнения работ - 15.01.2011 года. В указанный срок в полном объеме работы по договору № ххх не выполнены.

На основании статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.

Судом установлено, что оговоренные условия договора ответчиком не выполнены, в установленный дополнительным соглашением срок в полном объеме работы не выполнены, в срок работы не завершены, каких - либо уведомлений о переносе срока выполнения условий договора, его продлении в адрес истца, представителя истца от ответчика не поступало, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме в оговоренный срок и истец вправе отказаться от исполнения договора № ххх.

Истцом по договору передана ответчику общая сумму ххх руб., из заявления следует о фактическом выполнении работ на сумму ххх руб., из заключения эксперта следует о выполненном объеме работ на сумму ххх руб. В судебном заседании представитель истца и председатель УОЗПП настаивают на указанной в иске стоимости выполненных работ ххх руб. и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. \ххх руб.- ххх руб.\ в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ стоимостью ххх руб. не подтвержден, является голословным и не может быть принят судом. Доказательства подтверждающие стоимость выполненных работ ответчиком суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 28 ч.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено нарушение сроков окончания выполнения работ по договору заключенному между истцом и ответчиком.

Общая стоимость работ составляет ххх рублей, просрочка составляет 69 дней \с26.01.2011г. по 05.04.2011г., с даты истечения 10-дневного срока до дня рассмотрения дела в суде\ и сумма неустойки составляет хххх рублей \ ххх руб. х3% х69\, но не может превышать общей цены заказа, то есть ххх рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до ххх руб. исходя из обстоятельств настоящего дела, сроков нарушения прав потребителя, полагая неустойку равной стоимости работ явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Борискиной Т.М., безусловно, причинен моральный вред, что подтвердили суду ее представитель и председатель УОЗПП, указав на конкретные обстоятельства причиненных ей нравственных страданий, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий в размере ххх руб., полагая заявленную сумму ххх руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей степени причиненных страданий.

Какие - либо доказательства, подтверждающие возражения против предъявленных требований ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с исполнением иных заказов, недостатком денежных средств и переносом сроков выполнения работ, отсутствие доступа в квартиру правового значения для разрешения спора не имеют, так как договор и дополнительное соглашение сторонами заключены добровольно, их условия оговорены, ответчику переданы денежные средства в сумме превышающей предоплату ххх %, но в пределах согласованной сметы, о переносе сроков выполнения работ ответчик истца не уведомлял, об отсутствии доступа в квартиру не заявлял.

В соответствие со статьей 13 Закона штраф взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе, с перечислением 50% штрафа в УОЗПП не подлежит, так как ответчиком не допущено не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как с претензией о добровольном выполнении требований потребителя истец, представитель истца и председатель УОЗПП к ответчику не обращались, доказательств вручения ответчику претензий не представили, обратившись в суд, правом урегулирования конфликтной ситуации в досудебном порядке не воспользовались, прибегли к судебном защите нарушенного права, тем самым не предоставив ответчику возможность добровольного урегулирования конфликта.

В соответствии со статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за консультацию и экспертизу документов в сумме ххх руб., за проведение экспертизы в сумме ххх руб., а всего ххх руб., отказав во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за подготовку претензии в сумме ххх руб., за составление дополнительного соглашения и участие в переговорах в сумме ххх руб., уплаченных истцом в пользу УОЗПП, так как указанные действия осуществлены до обращения истца в УОЗПП 20.01.2011г., л.д. 31, доказательства, подтверждающие иные договорные отношения между истцом и УОЗПП на осуществление подобного рода действий суду не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борискиной Т. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Борискиной Т. М. от исполнения договора № ххх от 01.10. 2010г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакова Д.Г. в пользу Борискиной Т.М. денежную сумму ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борискиной Т.М. –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакова Д.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева