Дело № 2-1406/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной Е.Н., при секретаре Болтушиной А.В., с участием представителей истца Васиной Е.М. и Столярова Е.А., представителя ответчиков Иванюкова О.С. и Пушкаревой И.В. – Амосовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Иванюкову О.Ю. Пушкаревой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, установил: Истец ООО «ГАЛС» обратилось в суд с иском к Иванюкову О.С., Пушкаревой И.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В последствие исковые требования истцом были уточнены и заявлены к Иванюкову О.Ю., Пушкаревой И.В., УФРС о признании договора купли-продажи недвижимого имущества притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Представители истца Васина Е.М. и Столяров Е.А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что решением Арбитражного суда Свердловской области отмененным в настоящее время судом кассационной инстанции с Иванюкова О.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору - хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. хх коп., расходы по уплате госпошлины в сумме хх руб. До подачи иска в Арбитражный суд истцом в адрес Иванюкова О.Ю. 16 августа 2010 года и 27 сентября 2010 года направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору субаренды. После получения претензии, зная, что истец имеет намерение взыскать образовавшуюся задолженность по договору субаренды в судебном порядке, Иванюков О.Ю. начал избавляться от принадлежащего ему имущества. Так, Иванюковым О.Ю. проданы Пушкаревой И.В., являющейся его законной супругой с 2008 г., нежилые помещения конторского назначения, расположенные в г. Новоуральске, по ул. хх, в доме № хх (помещения №№ хх) общей площадью 145 кв.м., на основании договора купли-продажи от хх 2010 года. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила хх руб. Истец считает сумму заниженной, так как согласно отчету об оценке рыночной стоимости она составляет хх руб. Переход права собственности по спорному договору зарегистрирован в установленном порядке, Пушкаревой И.В. выдано свидетельство. Однако, хх 2010 года Пушкаревой И.В. оформлена доверенность на имя Иванюкова О.Ю. с правом управления помещениями конторского назначения, расположенные в г. Новоуральске, по ул. хх, в доме № хх (помещения №№ хх) общей площадью 145 кв.м.. Таким образом, по мнению истца пользуется и распоряжается указанными помещениями Иванюков О.Ю. Указанное свидетельствует об уменьшении Иванюковым О.Ю. объема принадлежащего ему имущества. ООО «ГАЛС» также считает, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, так как факт оплаты покупной цены за недвижимое имущество ответчиками не подтвержден, размер покупной цены является явно заниженной.Ссылаясь на нормы ст. 167, п. 2 чт. 170, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от хх 2010 года, заключенный Иванюковым О.Ю. и Пушкаревой И.В. притворной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в форме реституции; исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения конторского назначения, расположенные в г. Новоуральске, по ул. хх, в доме № хх (помещения №№ хх) общей площадью 145 кв.м., на основании договора купли-продажи от хх2010 г., удостоверенного нотариусом г. Новоуральска хх., номер в реестре хх. Представитель ответчиков Иванюкова О.Ю. и Пушкаревой И.В. – Амосова Е.М. иск не признала, пояснив следующее. Иванюков О.Ю. и Пушкарева И.В. с хх 2008 года состоят в зарегистрированном браке. хх 2010 года они заключили брачный договор, в результате которого право собственности на нежилые помещения по ул. хх перешли в единоличную собственность Пушкаревой И.В. Считает, что ООО «Галс» является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемая им сделка не нарушает прав и законных интересов общества. Также наличие задолженности Иванюкова О.Ю. перед ООО «Галс» не подтверждается и требования истца о применении последствии недействительности оспариваемой сделки в форме реституции не соответствуют требованиям закона. Просила в иске ООО «ГАЛС» отказать. Представитель ответчика - УФРС в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - УФРС. Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как установлено судом, ответчику Иванюкову О.Ю. на праве собственности принадлежали нежилые помещения №№ хх, общей площадью 145 кв.м., расположенные по ул. хх в г. Новоуральск Свердловской области. С хх 2008 года Иванюков О.Ю. и Пушкарева И.В. состоят в зарегистрированном браке. 16 августа 2010 года и 27 сентября 2010 года ООО «ГАЛС» в адрес ответчика Иванюкова О.Ю. направило претензии о том, что ООО «ГАЛС» претендует на взыскание с Иванюкова О.Ю. денежных сумм. Факт направления данных претензий также подтвержден свидетелем Чувашовым О.В., допрошенным по ходатайству истца в судебном заседании 16 сентября 2011 года. хх 2010 года между супругами заключен брачный договор (т. 1 л.д. 61) по условиями которого Иванюков О.Ю. намерен продать нежилые помещения по ул. хх Пушкаревой И.В. Во исполнение брачного договора, его сторонами хх 2010 года подписан договор купли продажи (т. 1 л.д. 59-60). Пунктом 1 договора Иванюков О.Ю. продал Пушкаревой И.В. нежилые помещения по ул. хх за хх руб. (п. 4 договора). Право собственности Пушкаревой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 55). Истец оспаривает договор купли-продажи от хх 2010 года, считая, что указанная сделка является притворной, поскольку была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения. А также Иванюков О.Ю., зная о долгах перед истцом, намеренно предпринял меры по отчуждению своего имущества. Из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, по смыслу названной нормы, отсутствие желания прикрыть другую следку у одной из сторон является исключающим обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку. В судебном заседании не установлено, что Пушкарева И.В., заключая договор купли-продажи от хх 2010 года, имела намерение скрыть иную сделку. Она действовала, как и Иванюков О.Ю., во исполнение заключенного брачного договора, которым установлено, что спорные помещения будут приобретаться Пушкаревой И.В. по возмездной сделке (абз. 3 п. 3 брачного договора), тогда как отличительным признаком дарения, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность. Кроме того, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) сделкой может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае, суд не усматривает наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, позволяющий отнести последнего к числу лиц, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Наличие у ответчика Иванюкова О.А. сведений о намерении ООО «ГАЛС» обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может быть признано обстоятельством, ограничивающим право лица на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества. Также судом принимается во внимание, что на день продажи нежилых помещений хх 2010 года судебного решения о взыскании с Иванюкова О.Ю. денежных средств в пользу истца не имелось, более того, согласно представленной ООО «ГАЛС» претензии от 27 сентября 2010 года истец предоставил Иванюкову О.Ю. срок для добровольного исполнения требований ООО «ГАЛС», то есть до 07 октября 2010 года. Одновременно, оспариваемый истцом договор является возмездным и то обстоятельство, что размер стоимости за приобретенное имуществом, по мнению истца, необоснованно занижен, не влечет нарушение прав ООО «ГАЛС» как потенциального кредитора Иванюкова О.Ю., поскольку у последнего имеется иное имущество (т. 1 л.д. 92), на которое может быть обращено взыскание кредитора при наличии правовых оснований в результате принятого судом решения. Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора от хх 2010 года, не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате его заключения ответчиками Иванюковым О.Ю. и Пушкаревой И.В., не доказал факт нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений действующего законодательства считает, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки. Также истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что воля обеих сторон оспариваемого договора направлена на прикрытие другой сделки - дарения, иск ООО «ГАЛС» в данной части подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ООО «ГАЛС» о применении реституции, поскольку ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просит истец. Требование ООО «ГАЛС» об исключении записи о переходе права собственности, как производное от первого требования, также не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из общих требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ГАЛС» в пользу Иванюкова О.Ю. сумму в возмещение расходов за составление отзыва и оплату услуг представителя в размере хх руб., в пользу Пушкаревой И.В. сумму в возмещение расходов за составление отзыва и оплату услуг представителя в размере хх руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Иванюкову О.Ю., Пушкаревой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Н. Пичугина СОГЛАСОВАНО: Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина