Дело № 2-1625/2011

В окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Теплоуховой С.Л.,

а также с участием ответчика Москвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Москвиной Н. А. и Москвину В.Н. о понуждении к заключению договора страхования,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО"АИЖК") обратилось в суд с иском к Москвиной и Москвину, в котором просило обязать ответчиков обеспечить страхование от рисков утраты и повреждения 2-х комнатной квартиры по ул.С., в г.Новоуральске Свердловской области, а также страхование своих жизни и потери трудоспособности в течение всего периода действия договора займа № ххх от 28.06.2007 года путем заключения договора страхования (личное и имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан истец, на срок действия договора займа от 28.06.2007 года, с аккредитованной ОАО"АИЖК" страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но как следует из искового заявления, ответчиками не исполняется принятое на себя в соответствии с указанным выше договором займа и предусмотренное п.4.1.10 договора, а также п.2.1 закладной обязательство обеспечить страхование квартиры, своих жизни и потери трудоспособности в течение всего срока действия договора займа и закладной, предоставляя ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после уплаты страховых взносов. Кроме того, ответчики прекратили выплачивать страховую премию по комбинированному договору ипотечного страхования от 28.06.2007 года с ОАО"Военно-страховая компания", вследствие чего договор со страховой компанией был расторгнут. С учетом положений ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считал, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО"Военно-страховая компания" (далее - ОАО"ВСК") в судебное заседание не прибыл, но представил в суд два противоречивых письменных отзыва, в одном из которых поддержал заявленные истцом требования, а другом считал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Москвина в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что квартиру от риска повреждения и утраты, а также свою жизнь и потерю трудоспособности и жизнь и потерю трудоспособности своего супруга застраховала в страховой компании "ххх", а потому считала свои обязательства исполненными. Заключение соответствующих договоров страхования с аккредитованными у истца страховыми компаниями считала навязанной и дорогостоящей услугой.

Ответчик Москвин в судебное заседание, несмотря на его надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл и какого-либо письменного отзыва не представил, а потому судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2007 года между ОАО"АИЖК" с одной стороны и Москвиной и Москвиным с другой заключен договор займа № ххх, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере ххх руб. сроком на 84 месяца для целевого использования – приобретения квартиры по ул.С., в г.Новоуральске Свердловской области. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору является: ипотека в силу закона; страхование риска и утраты повреждения предмета ипотеки – квартиры; а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец. Обязательство аналогичного содержания предусмотрено также и п.2.1 закладной, выданной ответчиками истцу 09.07.2007 года.

28.06.2007 года ответчиками с ОАО"Военно-страховая компания" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № ххх, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности ответчиков, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности последних и переданного в залог (ипотеку) истцу в обеспечение указанного выше договора займа от 28.06.2007 года.

Каких-либо сведений о том, что данный комбинированный договор расторгнут, а ответчикам в соответствии с п.6.4 данного договора направлялись соответствующие уведомления об этом, суду представлено не было как непосредственно истцом, так и привлеченным к участию в деле ОАО"ВСК".

В соответствии со ст.ст.420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, как следует из п.4.1.10 приведенного выше договора займа от 28.06.2007 года ответчики были обязаны обеспечивать страхование в пользу истца квартиры, а также жизни и потери трудоспособности согласно п.4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя займодавцу ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии 9страхлвых взносов), в течение 7 дней после ее уплаты. Именно на это и ссылался истец, обосновывая свои требования.

Данная обязанность ответчиков вытекает и из ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.п.1 п.1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Корреспондирующая данному положению норма содержится и в ст.31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), в силу которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Фактически истцом заявлены к ответчикам требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, к тому же прямо противоречащий условиям указанного выше договора займа от 28.06.2007 года, которым предусмотрены иные способы защиты прав займодавца в случае неисполнения ответчиками обязательства о страховании имущества, а также страхования своих жизни и потери трудоспособности.

При этом суд исходит из презумпции того, что требование о заключении договоров страхования имущества, а также жизни и потери трудоспособности не может быть исполнено принудительно и повлечет заведую неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а это противоречит принципу обязательности судебных постановлений, изложенном в ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения залогодателем своего обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, как следует из п.4.1.8.1 договора займа заемщики выразили безусловное согласие на оплату займодавцем и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам (полисам) страхования, указанным в п.4.1.7 настоящего договора (то есть страхования имущества, а также жизни и потери трудоспособности), в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиками указанного страхового взноса, а также обязались согласно п.5.5 настоящего договора возместить займодавцу и/или любому владельцу закладной, выданной в соответствии с условиями настоящего договора, все расходы и убытки, понесенные займодавцем и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии; а п.4.1.8.2 даже предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы внесенного займодавцем страхового взноса за заемщиков за каждый день просрочки в случае невозмещения заемщиками понесенных займодавцем и/или любым владельцем закладной расходов.

Согласно п.5.4 и п.5.5 данного договора займа при неисполнении обязательств по обеспечению страхования согласно п.4.1.10 настоящего договора заемщики возмещают займодавцу в течение 7 календарных дней с даты получения заемщиками соответствующего требования займодавца все расходы, понесенные последним в случае внесения за заемщиков страховых взносов. В случае неисполнения заемщиками обязательства, указанного в п.5.4 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Таким образом, по мнению суда и с учетом вышеприведенных условий договора займа, истец вправе был самостоятельно внести очередные страховые взносы (премию) по комбинированному договору ипотечного страхования от 28.06.2007 года, заключенному на весь срок действия договора займа и на основании п.5.4 договора займа потребовать от ответчиков полного возмещения всех понесенных им расходов и вызванных этим убытков, а в случае отказа выплатить понесенные истцом убытки, потребовать досрочного исполнения удостоверенного договором денежного обязательства.

Несмотря на то, что такие действия истца прямо предусмотрены договором займа, последний выбрал иной, неверный с точки зрения суда и противоречащий закону и самому договору в данном конкретном случае, способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, заявленные исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в иске не содержится конкретного требования, с какой из аккредитованных у истца страховых компаний следует заключить соответствующие договоры страхования ответчикам, что лишает суд возможности привлечь соответствующего страховщика к участию в деле и выяснить его правовую позицию относительно заявленных требований. Необходимость указания конкретной страховой компании непосредственно в исковом заявлении вытекает и из того, что стороной договора займа от 28.06.2007 года какая-либо страховая компания не является, а, следовательно, для любого страховщика вне зависимости от того, аккредитован ли он у истца, либо нет, каких-либо обязательств, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиками не возникает.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судом таких обстоятельств не усматривается и он самостоятельно не может определить страховую компанию, с которой следует заключить соответствующие договоры страхования ответчикам.

Помимо этого, ответчиком Москвиной в судебное заседание представлены договоры страхования предмета залога, а также договоры страхования жизни и потери трудоспособности на нее и ответчика Москвина со страховой компанией "Национальная страховая группа", то есть предусмотренные п.4.1.7 договора займа риски в настоящее время застрахованы ответчиками на один год, а потому и предусмотренное п.4.1.10 данного договора займа обязательство исполнено и соответствующее обеспечение исполнения договора займа имеется. При этом каких-либо прямых указаний в договоре займа о том, что в качестве страховщика не может выступать страховая компания "ххх" и что соответствующие договоры страхования должны быть заключены лишь с аккредитованными у истца страховыми компаниями, в тексте договора не содержится.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ОАО"АИЖК" к Москвиной и Москвину удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Москвиной Н. А. и Москвину В. Н. о понуждении к заключению договора страхования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев