Дело №2-163/2011

Изготовлено в окончательной форме: 4 февраля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

при секретаре Глинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Шатунову Е.О., Шатуновой В.П. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ХХХХ апреля 2006г. между Шатуновым Е.О. (Заемщиком) и КБ «Драгоценности Урала»(Банк-Кредитор) заключен кредитный договор № ХХХХ о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор), по которому Банком-кредитором заемщику Шатунову Е.О. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ХХХХ руб. на срок по ХХХХ апреля 2011 года под 13% годовых за пользование кредитом В обеспечение данного договора Банком-кредитором с Шатуновой В.П. (Поручителем) был заключен договор поручительства № ХХХХ (л.д.16), в соответствии с которым Шатунова В.П. обязалась отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком-кредитором, возникающих из кредитного договора. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Кроме того, в обеспечение данного договора Банком-кредитором с Шатуновым Е.О. (залогодателем) был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № ХХХХ (л.д.18-19).

ХХХХ июля 2008г. КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал»

ХХХХ ноября 2009г. между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст» был заключен договор № ХХХХ от ХХХХ2009г. об уступке прав требования (цессии),согласно которому требования первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

ХХХХ ноября 2010 года ООО «Траст» направил ответчикам Шатунову Е.О. и Шатуновой В.П. письменные уведомления об уступке требования, в которых сообщал о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № ХХХХ и требовал досрочно, в срок до ХХХХ2010г.погасить сумму долга в полном объеме новому кредитору.

ООО «Траст» обратился в суд с иском к Шатунову Е.О., Шатуновой В.П. о взыскании задолженности по договору банковского кредита и просил взыскать солидарно с Шатунова Е.О. и Шатуновой В.П.задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб., в том числе сумму основного долга в размере ХХХХ рублей, проценты в размере ХХХХ руб., пени в размере- ХХХХ руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шатунову Е.О.- автомобиль марки «ХХХХ», идентификационный номер ХХХХ; год выпуска 2004; двигатель-ХХХХ, ХХХХ, кузов-ХХХХ, цвет светло-серебристый металлик. Паспорт транспортного средства-ХХХХ,установив его начальную продажную стоимость, в размере ХХХХ рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Траст" не прибыл, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Ответчики ХХХХ.( заемщик по кредитному договору № ХХХХ) и ХХХХ (залогодатель по договору залога № ХХХХ) в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены по известным суду местам их жительства, а потому судом дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ2006г.Банк предоставил Шатунову Е.О. кредит на сумму ХХХХ руб. на срок по ХХХХ2011 года под 13% годовых за пользование кредитом (п.1.1,1.2). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами, согласно графику (п.1.6).

Кроме того, п.5.4 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются расходы, издержки по получению исполнения обязательства Заемщиком, во вторую очередь- начисленная неустойка, в третью очередь -начисленные на кредит проценты; в четвертую очередь-кредит;

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк начисляет неустойку в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Как следует из материалов дела, между Банком и Шатуновой В.П. ХХХХ2006 года был заключен договор поручительства № ХХХХ, содержание и форма которого соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.1.1 данного договора поручительства следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору № ХХХХ от 6 апреля 2006 года. В соответствии с п.1.1, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителя Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

ХХХХ ноября 2010 года ООО «Траст» предъявил требование о погашении кредита по договору от ХХХХ2006г. Шатунову Е.О., поручителю Шатуновой В.П.

Факт предъявления данного требования поручителю Шатуновой В.П. и заемщику Шатунову Е.О., подтверждается письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Как установлено судом, Шатуновым Е.О. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма неуплаченного основного долга по кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ2006г. на ХХХХ ноября 2010 года составляет ХХХХ руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет ХХХХ руб., сумма договорной неустойки (пени) в размере ХХХХ руб.

Учитывая, что Банк самостоятельно снизил сумму начисленных пеней с ХХХХ руб.до ХХХХруб., то данную сумму суд находит вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с Шатунова Е.О., Шатуновой В.П. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ2006г. в общей сумме ХХХХ руб.(ХХХХ).

Как следует из материалов дела, между Банком и Шатуновым Е.О. ХХХХ2006 года был заключен договор залога имущества №ХХХХ, содержание и форма которого соответствует требованиям ст.339 ГК РФ (л.д.18-19).

Согласно абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п.1.1. данного договора о залоге имущества следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Шатунова Е.О. перед Залогодержателем по кредитному договору №ХХХХ от ХХХХ2006 года. В соответствии с п.3.2 определено, что стоимость заложенного имущества составляет ХХХХ рублей, а реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов порядке, установленным процессуальным законодательством. Как установлено судом, Шатунов Е.О. своих обязательств по кредитному договору не выполнил, то есть у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого не превышает долговые обязательства ответчика. При таких обстоятельствах в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано, а начальная стоимость имущества должна быть определена по его залоговой стоимости в размере ХХХХ руб..

Ввиду того, что залогодатель Шатунов Е.О. отсутствует и место его нахождения неизвестно, в силу п.п.3 п.3 ст.349 ГК РФ истец может получить право на обращение взыскание на предмет залога только по решению суда, вследствие чего исковые требования последнего относительно этого вопроса основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Шатунова Е.О. и Шатуновой В.П. также следует взыскать солидарно госпошлину в размере ХХХХ руб.

Руководствуясь ст.194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Траст» к Шатунову Е.О., Шатуновой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатунова Е.О., Шатуновой В.П. в пользу Общества ООО «Траст» ХХХХ рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шатунову Е.О., марки «ХХХХ», идентификационный номер (ХХХХ) ХХХХ, год выпуска 2004г.,двигатель ХХХХ, ХХХХ,кузов-ХХХХ,цвет светло-серебристый металлик, паспорт транспортного средства- ХХХХ ХХХХ и его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с Шатунова Е.О., Шатуновой В.П. солидарно в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких