Дело №2-1241/2011 Изготовлено в окончательной форме: 05.09.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., с участием прокурора ЗАТО г.Новоуральск Калиберды М.В. при секретаре Ершовой Н.В., а также с участием истца Лобовой Т.К., третьего лица ХХХХ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т.К. к Калинину К.А., Калининой А.В. о выселении из жилого помещения, у с т а н о в и л : Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную в г.Новоуральске ул. ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХХХ2009г.наследниками указанной квартиры являются в 1/2 доле каждая Лобова Т.К.и ХХХХ. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лобовой Т.К. и ХХХХ по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ХХХХ от ХХХХ2010г. и ХХХХ от ХХХХ2010г. В спорной квартире на момент рассмотрения дела в суде никто не зарегистрирован. Лобова Т.К. обратилась в суд с иском к Калинину К.А.,Калининой А.В. о их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ. По существу заявленных требований пояснила, что после смерти матери ХХХХ., она с сестрой ХХХХ., получили в наследство однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ. Она с сестрой является сособственниками данной квартиры. В мае 2010года ее сестра –ХХХХ. с ее согласия вселила в указанную квартиру свою дочь Калинину А.В. и ее мужа-Калинина К.А., которые должны были проживать в квартире до момента ее продажи. За проживание Калинины должны были ей платить ХХХХ руб. в месяц. Вместо этого она получила несколько раз по ХХХХ рублей. Расходы по коммунальным платежам за указанную квартиру несла ХХХХ. В декабре 2010 года она потребовала чтобы Калинины освободили квартиру, но они этого не сделали. Ей известно, что Калинины в июле 2011 года съехали из спорной квартиры и не проживают в ней, но тем не менее она просит удовлетворить исковые требования и выселить их из жилого помещения. Ответчики Калинин А.К. и Калинина А.В. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ХХХХ. исковые требования истицы не поддержала суду пояснила, что в квартиру по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ д.ХХХХ кв.ХХХХ она с согласия своей сестры Лобовой вселила в декабре 2010года свою дочь Калинину А.В. и ее мужа Калинина К.А. По договоренности с сестрой Калинины должны были выплачивать Лобовой денежную сумму в размере ХХХХ рублей в месяц, фактически сестре отдавали ХХХХ рублей, поскольку ХХХХ рублей она забирала и оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру. В декабре 2010 года сестра потребовала, чтобы ее дочь с мужем съехали с квартиры, сразу выполнить требования Лобовой не смогли и съехали только в июле 2011года. В настоящее время в их сестрой квартире никто не проживает, никаких препятствий в пользовании жилым помещением у сестры нет. Выслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в настоящее время ответчики освободили спорное жилое помещение, в связи с чем отсутствует предмет иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, рассматривая дело, исходит из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (п.1ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную в г.Новоуральске ул. ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХХХ2009г.наследниками указанной квартиры являются в 1/2 доле каждая Лобова Т.К. и ХХХХ. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Лобовой Т.К. и ХХХХ по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ХХХХ от ХХХХ2010г. и ХХХХ от ХХХХ2010г. В спорной квартире на момент рассмотрения дела в суде никто не зарегистрирован, что не отрицалось в судебном заседании истицей и третьим лицом. С декабря 2010года по июнь 2011 года (включительно) в спорном жилом помещении, с согласия собственников жилого помещения Лобовой Т.К. и ХХХХ., проживала дочь последней Калинина А.В.со своим мужем Калининым К.А., которые вместе с одним из собственников жилого помещения ХХХХ несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Судом установлено, что ответчики Калинин К.А. и Калинина А.В. выехали из спорного жилого помещения в июле 2011 года освободив его, что не отрицалось в судебном заседании ни истцом, ни третьим лицом. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав собственности истца Лобовой Т.К. ответчиками Калиниными на день рассмотрения дела судом не установлено. Иных исковых требований в том числе, связанных с устранением препятствий в пользовании жилым помещением, истицей Лобовой Т.В. не заявлено. Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что выселение Калинина К.А., Калининой А.В. на день рассмотрения дела судом произведено, а исковые требования Лобовой Т.К. ответчиками на день подачи и рассмотрения иска судом добровольно удовлетворены, то при таких обстоятльствах, в удовлетворении исковых требований Лобовой Т.К. надлежит отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лобовой Т.К. к Калинину К.А., Калининой А.В. о выселении из жилого помещения-отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд. Председательствующий: М.А.Гладких Согласовано: Судья М.А.Гладких