Дело №2-1196/2011 Решение изготовлено в окончательной форме: 30.08.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011г. г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А., при секретаре Ершовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Солонковой И.В. об обращении взыскания на предмет залога, установил: Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее по тексту-ОАО «СОЮЗ») обратился в суд с иском к Солонковой И.В., в обосновании иска указал, что 11.09.2006г. в соответствии с кредитным договором № ХХХХ, заключенным между ОАО «СОЮЗ» и ХХХХ, ХХХХ был предоставлен кредит на сумму ХХХХ руб. на срок до ХХХХ августа 2011г. на приобретение автотранспортного средства ХХХХ. В целях обеспечения выданного кредита ХХХХ2006г. между ХХХХ. и ОАО «СОЮЗ» был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) № ХХХХ. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.2.4.2 договора залога обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. В соответствии с п.3.4 кредитного договора № ХХХХ погашение Заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Однако в нарушении п.3.4 Кредитного договора № ХХХХ от ХХХХ2006гХХХХ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ХХХХ2007г. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «СОЮЗ» к ХХХХ, которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ2006г. № ХХХХ в сумме ХХХХруб.ХХХХ коп., об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ. В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.2.1.9 Договора залога № ХХХХ,заключенного между Банком и ХХХХ 11.09.2006г.,залогодатель обязуется не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не распоряжаться иным способом без согласия залогодержателя. В нарушении условий договора залога право собственности на предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ без согласия ОАО «СОЮЗ» перешло к Солонковой И.В.. Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ находящийся у гр. Солонковой И.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ХХХХ рублей. Взыскать с Солонковой И.В. в пользу ОАО «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. В судебное заседание представитель истца будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому судом с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии истца. Третье лицо Илинбаев С.Н. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представлял, а потому судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Представитель ответчика Солонковой И.В.-ХХХХ., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Кредитный договор, предметом залога которого является автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ был заключен истцом с ХХХХ. ХХХХ2006г. Тогда же был заключен договор залога, согласно которого ХХХХ в течение 5 дней с момента получения паспорта транспортного средства обязан был передать оригинал последнего залогодержателю, т.е.истцу. Однако ХХХХ этого не сделал, а снял автомобиль ХХХХ сентября 2006г. с учета в ГАИ и ХХХХ сентября 2006г. продал его ХХХХ Не получив оригинал ПТС от ХХХХ в указанный в договоре срок, истец почему то никаких мер не принял, хотя по договору должен был. Не поступление своевременно платежей от ХХХХ по кредитному договору также истца не насторожило. В 2007года истец обратился в милицию ХХХХ района г.ХХХХ с заявлением о привлечении ХХХХ к уголовной ответственности за мошенничество, по которому была проведена проверка. То есть на 2007год истец знал, что предмет залога продан, но вновь никаких мер не принял. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращения взыскания на предмет залога. Просит в иске отказать. Свидетель ХХХХ суду пояснила, что ХХХХ сентября 2006г. она приобрела автомобиль ХХХХ модель ХХХХ, идентификационный номер ХХХХХ,2006г. выпуска, двигатель №ХХХХ у ХХХХ по справке-счет за ХХХХ рублей. ХХХХ заверил ее, что автомобиль не в розыске, не в залоге. Через несколько месяцев в январе 2007года к ней на работу приехали люди, которые представились сотрудниками милиции из ХХХХ и представителями банка «Союз», осмотрели машину. Больше ее никто не беспокоил по поводу купленного автомобиля и ХХХХ июня 2010г. посчитав, что все сроки давности прошли, она продала указанный автомобиль Солонковой И.В. Свидетель ХХХХ суду подтвердила, что осенью 2006г. ХХХХ купила автомобиль ХХХХ, а в январе 2007г. на работу к ХХХХ приехали сотрудники банка и милиции, последние показали ей служебные удостоверения. Сотрудники милиции произвели осмотр автомобиля ХХХХ, при данном осмотре она участвовала, как понятая. Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Как установлено в судебном заседании, между ОАО «СОЮЗ» и ХХХХ ХХХХ2006г.был заключен кредитный договор № ХХХХ на сумму ХХХХ руб. на срок до ХХХХ августа 2011г. на приобретение автотранспортного средства ХХХХ. В целях обеспечения выданного кредита ХХХХ2006г. между ХХХХ и ОАО «СОЮЗ» был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) № ХХХХ. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.2.4.2 договора залога обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. В соответствии с п.3.4 кредитного договора № ХХХХ погашение Заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производтся ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Однако в нарушении п.3.4 Кредитного договора № ХХХХ от ХХХХ2006г. ХХХХ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ХХХХ2007г. ХХХХ районным судом г.ХХХХ вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «СОЮЗ» к ХХХХ., которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХХ2006г. № ХХХХ в сумме ХХХХ руб.ХХХХ коп., об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ. ХХХХ сентября 2006г. ХХХХ продал предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ ХХХХ. без ведома банка. ХХХХ июня 2010г. ХХХХ продала предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ гр.Солонковой И.В. без ведома банка. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст.346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (Залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «СОЮЗ» к Солонковой И.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006г. выпуска, двигатель № ХХХХ с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства, с которой начинаются торги, в размере ХХХХ рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя о том, что истцом не представлен документ, оформленный надлежащим образом, о стоимости заложенного транспортного средства в размере ХХХХ рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется представленная истцом справка о стоимости автомобиля ХХХХ, 2006г.в., заверенная печатью банка «Союз». Сомневаться в указанном документе оснований у суда не имеется. Более того, своих доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что для предъявления иска истцом об обращении взыскания на предмет залога истекли сроки исковой давности судом не принимается и исковая давность в указанном случае применена быть не может, по следующим основаниям: Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что истцу было известно о продаже предмета залога в январе 2007г. суду со стороны ответчика не представлено, к показаниям свидетелей ХХХХ и ХХХХ о том, что в январе 2007года к ним приезжали сотрудники милиции и банка «Союз»,которые осмотрели предмет залога автомобиль, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не могли назвать ни фамилии ни должности сотрудников банка, а также сотрудников милиции, ни наименования отделения милиции из которого они приехали, хотя утверждали, что видели их служебные документы. Более того, суд полагает, что течение срока исковой давности не может идти с января 2007года, т.е. со времени, когда по мнению ответчика, истцу стало известно о продаже предмета залога, поскольку продажей предмета залога права банка не нарушались, так как при продаже предмета, находящегося в залоге, последний сохраняется, а следовательно течение срока исковой давности, в том числе и для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае должно начинаться по окончании срока исполнения кредитного договора, заключенного между Банком и ХХХХ, т.е. с ХХХХ августа 2011г. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Союз» к Солонковой И.В. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги –удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ХХХХ модель ХХХХ,идентификационный номер ХХХХ,2006года выпуска, двигатель № ХХХХ, находящийся у Солонковой ИВ по месту ее жительства Свердловская область г.Новоуральск ул.ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства, с которой начинаются торги в размере ХХХХ рублей. Взыскать с Солонковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Гладких Согласовано: Судья М.А.Гладких