Дело № 2-1044/2011

Полный текст решения составлен 01.08.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковского И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» об отмене приказов, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Ярковский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод», далее ООО, об отмене приказов, в котором просит признать незаконными и отменить приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» № ххх от 30.03.2011г. о снижении премии Ярковскому за март 2011г. на ххх процентов и приказ № ххх от 25.05.2011г. о привлечении Ярковского к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ООО в пользу истца премию в сумме согласно положению о премировании, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования уточнили в части номера оспариваемого приказа и даты его вынесения и просят признать незаконными и отменить приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» № ххх от 30.03.2011г. о снижении премии Ярковскому за март 2011г. на ххх процентов и приказ № ххх от 20.05.2011г. о привлечении Ярковского к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ООО в пользу истца премию в сумме согласно положению о премировании, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

Суду пояснили, что оспариваемые приказы полагают незаконными и подлежащими отмене: приказ № ххх от 30.03.2010г., поскольку основанием для снижения премии истцу явилось, как указано в приказе, невыполнение истцом плана предупредительных работ, далее ППР, и в соответствии с п.7 приложения 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО. Вместе с тем согласно п.2.10 Должностной инструкции истца, далее Инструкция, обязанностью истца является осуществление контроля за обеспечением подчиненных подразделений и исполнителей работ проектно-сметной документацией и из ее положений не следует о наличии у истца обязанности по выполнению плана предупредительных работ ООО, а в соответствии с п.7 приложения 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО, далее Положение, предусмотрено снижение премии до ххх % за невыполнение планов, заданий, несоблюдение графиков производства работ и некачественное их выполнение, допущение некачественного изготовлении продукции. Учитывая, что истец в силу положений Инструкции не обязан самостоятельно выполнять ППР отсутствовали основания для вынесения приказа о снижении размера премии за март 2011г. на ххх%. Работодателем при вынесении приказа № ххх от истца письменное объяснение не отобрано, дать письменное объяснение не предложено, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № ххх от 20.05.2011г. является незаконным и подлежит отмене, так как согласно приказу основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к истцу явилось не выполнение п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО, далее Правила, выразившееся в исполнении обязанностей по своей должности определенных трудовым договором и квалификационным справочником, а именно в не исполнении распоряжения директора ООО и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, как следует из мотивировочной части приказа в январе 2011г. истцу дано распоряжение подготовить проект приказа о создании газоспасательной дружины, в феврале 2011г. представлен проект приказа на установление доплат, нештатное аварийно-спасательное формирование не создано, аттестация не проведена и приказано в срок до 26.05.2011г. подготовить проект приказа о создании нештатного аварийно-спасательного формирования; организовать обучение и его аттестацию, представить экономическое обоснование выбора в пользу нештатного формирования, но не договора на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой. При вынесении приказа работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как из приказа следует, что в феврале 2011г. ответчиком установлено не выполнение истцом распоряжения директора ООО, поступившего в январе 2011г., а дисциплинарное взыскание применено 20.05.2011г., при этом установлен срок для выполнения распоряжения до 26.05.2011г; приказ не содержит ссылку на нарушение истцом конкретных нормативных правовых актов; объяснение от истца до применения взыскания не отобрано. Учитывая, что истцом проект приказа подготовлен, но руководителем ООО не подписан, что является его правом, а работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, данный приказ является незаконным. Просят, удовлетворив иск, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную премию в сумме представленной в справке ответчиком, не оспаривая размер невыплаченной премии за март 2011г., компенсацию морального вреда сумме ххх рублей в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме ххх рублей.

Представители ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями и полагая оспариваемые приказы законными и не подлежащими отмене, пояснили, что издание приказа № ххх от 30.03.2011г. которым истцу снижена премия до ххх % за март 2011г. обусловлено невыполнением истцом возложенных на него обязанностей по плану работы службы главного инженера за март 2011г., так как представленный истцом работодателю план с отметками о его выполнении не соответствует действительности, поскольку процент выполнения графика ППР составил ххх %, так как разработанная программа энергосбережения нерентабельна, проведенная инвентаризация заключалась лишь в подсчете материальных ценностей без установления их стоимости и возможности дальнейшей эксплуатации. В обоснование доводов о выполнении плана ППР истец указал на обращение по вопросу недостаточности количества штатных единиц, установлено, что штат службы главного инженера укомплектован полностью, работы по монтажу технологической емкости произведены 30.08.2010г., имеет место простой оборудования, что следует из периодически поступающих ответчику докладных записок. В ходе совещания от 17.05.2011г. директором ООО истцу поручено подготовить обновление приказа о газоспасательной дружине до 20.05.2011г., истцом ответчику предоставлено письмо с указанием о подготовке проекта обновленного приказа об установлении доплат членам газоспасательной дружины в феврале 2011г., однако обновленный приказ не подготовлен, а представленный истцом обновленный приказ об установлении доплат исполнению не подлежит в связи с наличие в дружине 3 женщин, что противоречит законодательству, за что истец и привлечен к дисциплинарной ответственности. Довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не обоснован, так как распоряжение о подготовке обновленного приказа о газоспасательной дружине истцом получено 17.05.2011г., установлен срок исполнения до 19.05.2011г. и в связи с неисполнением распоряжения издан приказ № ххх. Работодателем процедура привлечения к ответственности соблюдена, объяснения до вынесения оспариваемых приказов у истца отобраны, срок привлечения соблюден, с приказами истец ознакомлен. Полагают, что требования истца об отмене приказов и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат и просят в иске отказать, не оспаривая допущенные делопроизводителем неточностей в нумерации приказа № ххх.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание.

Статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации установлен порядок применения

дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приложением 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО, далее Положение, л.д. 138-155 т.1, предусмотрено снижение размера премии до ххх % за невыполнение планов, зданий, несоблюдение графиков производства работ и некачественное их выполнение, допущение некачественного изготовления продукции, п.7 приложения 2 к Положению.

Из должностной инструкции главного инженера ООО, л.д.102-121 т.1, следует, что в обязанности главного инженера входит, в том числе, обеспечение выполнение плановых заданий подчиненными подразделениями согласно установленным показателям, договорным обязательствам и в установленные сроки; осуществление контроля за обеспечением подчиненных подразделений и исполнителей проектно-сметной документацией; обеспечение контроля за проведением технического обслуживания и ремонтов в соответствии с утвержденными графиками планово-предупредительного ремонта, раздел 2 Инструкции.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО, л.д. 122-137 т.1, предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе, обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а при не предоставлении объяснения составить соответствующий акт.

Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что истец работает в должности главного инженера ООО с 04.06. 2010г., с ним заключен трудовой договор, л.д. 98-100 т.1. Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, л.д. 102-121, с которой истец ознакомлен.

Приказом № ххх от 30.03.2011г. истцу снижен размер премии за март на ххх %. Основанием для снижению премии истцу явилось, как указано в приказе, невыполнение истцом плана предупредительных работ и в соответствии с п.7 приложения 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО. Основанием для вынесения приказа явились ППР за март 2011 с отметками, отчет о выполнении плана-наряда за март 2011г., Положение, л.д. 157, 158-162 т.1.

Разделом 2 должностной Инструкции определены обязанности истца, в которые входят в том числе, обеспечение выполнение плановых заданий подчиненными подразделениями согласно установленным показателям, договорным обязательствам и в установленные сроки; осуществление контроля за обеспечением подчиненных подразделений и исполнителей проектно-сметной документацией; обеспечение контроля за проведением технического обслуживания и ремонтов в соответствии с утвержденными графиками планово-предупредительного ремонта, л.д.102-121 т.1. Из положений Инструкции не следует, что в должностные обязанности истца входит непосредственное выполнение ППР.

Пунктом 7 приложения 2 к Положению предусмотрено снижение премии до 100% за невыполнение планов, зданий, несоблюдение графиков производства работ и некачественное их выполнение, допущение некачественного изготовления продукции, л.д. 138-155 т.1.

Следовательно, поскольку основанием снижения премии истцу за март 2011г. приказом № ххх от 30.03.2011г. явилось не выполнение ППР, а в должностные обязанности истца выполнение плана ППР не входит, так как его обязанностью является обеспечение контроля за выполнением ППР, а не его непосредственное выполнение, а процентное выполнение плана ППР, на что ссылались представители ответчика, документально не подтверждено, оснований для вынесения приказа № ххх от 30.03. 2011г. работодатель не имел и указанный приказ как незаконный подлежат отмене. В связи с отменой приказа № ххх от 30.03.2011г. как незаконного с ответчика в пользу истца следует взыскать размер недоплаченной премии за март 2011г. в сумме ххх руб. по справке представленной ответчиком и в сумме, с которой согласен истец, л.д. 215 т.1.

Приказом № ххх от 20.05. 2011г. истец привлечен в к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за не выполнение п.3.2.1 и 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО, выразившееся в не исполнении обязанностей по своей должности определенных трудовым договором и квалификационным справочником, а именно в не исполнении распоряжения директора ООО и требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Основанием для вынесения приказа явились копия заключения ООО ИКЦ хххх, объяснение истца от 19.05. 2011г., л.д.185-188 т.1. С приказом истец ознакомлен 20.05.2011г.

Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Правил, л.д.122-137 т.1, работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать свое время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; выполнять круг обязанностей по своей специальности, квалификации и должности, определенный трудовым договором, соответствующим тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, а также должностными и производственными инструкциями, техническими правилами, регламентами, положениями, утвержденными в установленном порядке.

Из мотивировочной части приказа явствует, что в январе 2011г. истцу дано распоряжение подготовить проект приказа о создании газоспасательной дружины, в феврале 2011г. представлен проект приказа на установление доплат, нештатное аварийно-спасательное формирование не создано, аттестация не проведена и приказано в срок до 26.05.2011г. подготовить проект приказа о создании нештатного аварийно-спасательного формирования; организовать обучение и его аттестацию, представить экономическое обоснование выбора в пользу нештатного формирования, но не договора на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой.

При вынесении приказа работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как из приказа следует, что в феврале 2011г. ответчиком установлено не выполнение истцом распоряжения директора ООО, поступившего в январе 2011г., а дисциплинарное взыскание применено 20.05.2011г., при этом установлен срок для выполнения распоряжения до 26.05.2011г. Следовательно, поскольку непосредственно из текста приказа следует о не выполнении истцом распоряжения работодателя в феврале 2011г., работодателем дисциплинарное взыскание к истцу должно быть применено не позднее 01.04. 2011г., а приказ № ххх издан 20.05.2011г., либо дисциплинарное взыскании к истцу подлежало применению в течение 1 месяца после не исполнения истцом требования работодателя в установленный в приказе срок 26.05.2011г.

Ссылка представителей ответчика на получение истцом распоряжения 17.05.2011г. в ходе совещания и, как следствие, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в установленный трудовым законодательством срок, суд находит неубедительной, так как из копии протокола совещания от 17.05.2011г. следует об установлении истцу срока для подготовки приказа о создании газоспасательной дружины и письменного объяснения об отказе в обновлении приказа на 2011г. в срок до 20.05.2011г. и его письменное уведомление об этом 18.05.2011г. Следовательно, к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного распоряжения истец мог быть привлечен к ответственности не ранее 21.05.2011г., так как 20.05.2011г. являлось днем окончания срока выполнения распоряжения, а оспариваемый приказ № ххх вынесен 20.05.2011г., то есть до истечения указанного в распоряжении срока. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, так как объяснение у истца до применения дисциплинарного взыскания по факту не предоставления истцом проекта приказа в отношении газоспасательной дружины в феврале 2011г. по распоряжению от января 2011г., как следует из приказа, не отобрано, а уведомление истца директору ООО, л.д.188 т.1, не может являться объяснением, отобранным до применения дисциплинарного взыскания, так как дано по поводу обновления приказа об установлении доплат членам газоспасательной дружины, а не по факту не исполнения распоряжения директора ООО о подготовке приказа о создании газоспасательной дружины. При таких обстоятельствах, приказ № ххх от 20.05.2011г является незаконным и подлежит отмене.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде вынесения незаконных и необоснованных приказов о снижении премии за март 2011г. и применении дисциплинарного взыскания, чем допущена дискриминация истца в сфере трудовых отношений, нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, и истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением премии, неполучением премии в установленном размере и в определенные сроки, отношением работодателя к истцу как к работнику, и истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В связи с удовлетворением требований истца по сути с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг, за составление иска, консультацию и представительство в суде в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в сумме ххх рублей, л.д.74 т.1, и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ххх рублей на основании статей 88,94,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие -либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представители ответчика суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, такой возможности лишены не были.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярковского И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» об отмене приказов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» № ххх от 30.03.2011г. о снижении премии Ярковскому И.А. за март 2011г. на ххх процентов и приказ № ххх от 20.05.2011г. о привлечении Ярковского И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» в пользу Ярковского И. А. не выплаченную премию за март 2011г. в сумме ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский молочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ярковского И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н.Михеева

Определением Свердловского областного суда от 11.10.2011 г. решение Новоуральского городского суда свердловской области от 25.07.2011 г. в части приказа № 482 от 20.05.2011 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования Ярковского И.А. о признании незаконным и отмене приказа ООО «Новоуральский молочный завод» № 482 от 20.05.2011 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новоуральский молочный завод» - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева