Дело №2-87/2011

Полный текст решения составлен: 18 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

при секретаре Глинской К.С.

с участием представителя истца по доверенности ХХХХ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Л.И. к Баланскому В.Н. о признании договора дарения от ХХХХ2006г., заключенного между ХХХХ и Баланским В.Н. ничтожным, суд

у с т а н о в и л:

Елькина Л.И. обратилась в суд к Баланскому В.Н. о признании договора дарения от ХХХХ2006г.,заключенного между ХХХХ и Баланским В.Н. ничтожным.

Истица Елькина Л.И. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а потому судом рассмотрено дело в отсутствии истца Елькиной Л.И.

В судебном заседании представитель истца ХХХХ., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Елькина Л.И. является дочерью ХХХХ. ХХХХ принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХ ХХХ. В июне 2009 года, когда Елькина Л.И. навещала своего отца ХХХ в дом-интернате для престарелых и инвалидов г.Новоуральска ей стало известно от сотрудников дома-интерната, что ее отца в дом-интернат оформил Баланский В.Н.и в 2006 году ХХХподарил принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХ, Баланскому В.Н. по договору дарения.

ХХХ2009г. ХХХ умер. Согласно выданной Елькиной Л.И. в дом-интернате копии договора дарения квартиры от ХХХ2006г.ХХХ.подарил Баланскому В.Н. свою квартиру, квартира оценена в ХХХруб.,предусмотрено нотариальное удостоверение договора. Считают, что подпись в договоре дарения со стороны дарителя не принадлежит ХХХ., оспаривают подлинность подписи в договоре дарения от ХХХ2006г. В силу ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальному удостоверению подлежит документ, соответствующий требованиям ст.160 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Под нотариальной формой сделки в силу ст.163,160 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается, в том числе совершение сделки путем составления документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считают, что договор дарения от ХХХ2006г.не подписан ХХХ, имеет порок формы, в силу чего не соответствует требованиям ст.163,160,165 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Ответчик Баланский В.Н. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Баланского В.Н.-ХХХХХХ., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований Елькиной в связи с истечением срока исковой давности, поскольку договор дарения от ХХХ2006г. является оспариваемой сделкой, по которой срок исковой давности составляет 1 год. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ХХХ. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явилась, суду представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а потому судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Из отзыва, представленного ХХХ., следует, что ею ХХХ июня 2006 года был удостоверен договор дарения, зарегистрированный в реестре за № ХХХ. Сторонами договора являлись: даритель-ХХХ, одаряемый-Баланский В.Н.. Предмет договора-по данному договору даритель безвозмездно передает, одаряемый принимает в дар жилую однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХ. Основанием иска представитель истца приводит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждении своей позиции истец приводит следующий довод-договор подписан не ХХХ., поскольку подпись на договоре не соответствует подписи ХХХ на иных документах. При этом представитель истца и истец не только не оспаривает, что в реестре нотариальных действий за ХХХ июня 2006г. за регистрацию совершенного нотариального действия-удостоверения договора дарения квартиры расписался ХХХ, но прямо указывает на то, что это его подпись. Очень нелогичная позиция-якобы ХХХ был ХХХ июня 2006г. у нотариуса, в реестре за удостоверение договора дарения расписался, а в самом договоре-нет. Договор дарения, удостоверенный нотариусом, ХХХ июня 2006г. уже оспаривался истцом по тому основанию, что на момент совершения сделки ХХХ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при этом у представителя истца не вызывала сомнения подпись ХХХ на договоре. Договор дарения, удостоверенный нотариусом ХХХ июня 2006г., подписан ХХХ, личность его установлена.Просит в удовлетворении иска Елькиной Л.И.- отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ХХХ июня 2006 года между ХХХ и Баланским В.Н. был заключен договор дарения, согласно которого ХХХХ безвозмездно передал Баланскому однокомнатную квартиру по адресу: г.Новоуральск ул.ХХХХ ХХХ. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Новоуральска ХХХ. и зарегистрирован в реестре за № ХХХ от ХХХ2006г. Требования статей 160,163,165 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанного договора дарения были соблюдены в полном объеме, в силу чего довод представителя истца о несоблюдении указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения от ХХХ2006г. суд находит несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что подпись в договоре дарения от ХХХХ2006г. выполненная не дарителем ХХХХ., поскольку подпись ХХХХ в договоре дарения отличается от подписи ХХХХ в иных документах суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается следующими доказательствами.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № ХХХХ от ХХХХ2011года в договоре дарения от ХХХХ2006г.,заключенном между ХХХХ и Баланским В.Н., подписи от имени ХХХХ выполнены самим ХХХХ, под влиянием комплекса «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями и сопутствующими заболеваниями.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение согласуется с материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности отзывом ХХХХ., согласно которого договор дарения от ХХХХ2006г. между ХХХХ и Баланским В.Н. подписывался лично ХХХХ., личность которого была удостоверена нотариусом. Согласуется заключение эксперта и с материалами гражданского дела № ХХХХ по иску Елькиной Л.И. к ХХХХ о признании договора дарения от ХХХ2006г. недействительным, с решением Новоуральского городского суда от ХХХ2010г. по данному делу,которым в удовлетворении иска Елькиной было отказано. Как следует из материалов гражданского дела № ХХХ и решения Новоуральского городского суда от ХХХ2010г. Елькина Л.И. и ее представитель не отрицали факт заключения договора дарения и его подписания ХХХ., однако оспаривали состояние ХХХ., который по их мнению не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Довод представителя истца о том, что имеющееся заключение эксперта № ХХХ от ХХХ2011года является неполным, поскольку при проведении экспертизы не были учтены все материалы гражданского дела, эксперт имеет стаж работы по специальности с 2011года,т.е. менее года,в связи с чем необходимо назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу по делу суд находит не состоятельным, а ходатайство представителя истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку суд находит имеющееся заключение судебно-почерковедческой экспертизы полным и объективным, при проведении экспертизы экспертом был использован множественный материал, содержащий образцы подписи умершего ХХХХХХ Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Непродолжительный стаж работы эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По вопросу отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вынесено отдельное определение суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подпись в договоре дарения от ХХХ2006г.,заключенном между ХХХХХХ и Баланским В.Н., от имени ХХХХ выполнена самим ХХХ., следовательно оснований для признания указанного договора дарения ничтожным и удовлетворения исковых требований Елькиной Л.И. не имеется.

В связи с чем, суд полагать возможным в удовлетворении исковых требований Елькиной Л.И. к Баланскому В.Н. о признании договора дарения от ХХХ2006г. ничтожным-отказать.

Кроме того, при рассмотрении данного дела от представителя ответчика Баланского В.Н. -ХХХ., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Елькиной. Поскольку сделка, совершенная между ХХХ и Баланским, является оспоримой, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца Буланова Е.В.возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснив суду, что срок исковой давности по данной сделки три года, он не истек, так как о данной сделки истица узнала только в июне 2009 года.

Вместе с тем, судом установлено, что сделка (договор дарения) от ХХХ2006г. совершенная между ХХХ и Баланским В.В. является оспоримой и оспаривается истцом в связи с тем, что подпись в сделке не принадлежит ХХХ, со ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

О сделке, совершенной между ХХХ и Баланским В.Н. истица Елькина Л.И. узнала в июне 2009года, таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истек в июне 2010года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, также является основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были приняты истцом. Согласно, платежным документам оплата за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу составила 8500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елькиной Л.И. к Баланскому В.Н. о признании договора дарения, заключенного ХХХХ июня 2006 года между ХХХи Баланским В.Н., ничтожным -отказать.

Взыскать с Елькиной Л.И. в пользу ГУ Уральский региональный центр судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких