Дело №2-1207/2011

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.

при секретаре Кобзевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буй С.Г. к ООО «Веда-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания задолженности по оплате труда,признании приказов незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Буй С.Г. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Веда-Инвест» (далее по тексту-ООО «Веда-Инвест») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания задолженности по оплате труда, признании приказов незаконными и их отмене.

В судебном заседании представитель истца ХХХХ., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и истец исковые требования уточнили и просили признать незаконным и отменить приказ № ХХХХ от ХХХХ2011г. по ООО «Веда-Инвест» о прекращении трудового договора с Буй, восстановив последнего на работе по совместительству в прежней должности; признать незаконным и отменить приказ № ХХХ от ХХХ2011г. по ООО «Веда-Инвест»; взыскать с ответчика не выплаченный расчет при увольнении в размере ХХХ рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. При этом суду пояснили, что приказом генерального директора ООО «Веда-Инвест» ХХХ № ХХХ от ХХХ февраля 2008г. Буй был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Веда-Инвест» с правом первой подписи на расчетных документах. Трудовой договор с истцом не заключался. Приказом генерального директора ООО «Веда-Инвест» № ХХХ от ХХХ2011г. Буй освобожден от занимаемой должности и уволен с ХХХ2011года на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № ХХХ от ХХХ июня 2011года генерального директора ООО «Веда-Инвест» у Буй отозвана доверенность с полномочиями на осуществление финансовой, хозяйственной и банковской деятельности, а также исключена возможность доступа Буй к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества. С указанными приказами Буй был ознакомлен под роспись ХХХ июня 2011года и ему были вручены их копии. Считают увольнение Буй из общества незаконным, поскольку ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит той нумерации, которая изложена в приказе об увольнении. То есть, приказ № ХХХ от ХХХ2011г. об увольнении Буй содержит ссылку на несуществующую норму закона, а следовательно является незаконным. Признание увольнение Буй по приказу № ХХХ от ХХХ11г. незаконным, влечет незаконность и отмену приказа № ХХХ от ХХХ июня 2011года. Незаконным увольнением Буй последнему был причинен моральный вред, который истец оценил в ХХХ рублей. Просят исковые требования Буй удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Веда-Инвест» ХХХ., действующая по доверенности, и генеральный директор ООО «Веда-Инвест» ХХХ. исковые требования истца не признали суду пояснили, что приказом № ХХХ от ХХХ февраля 2008г. истец был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Веда-Инвест» по совместительству. С ним был заключен трудовой договор, оригинал которого у общества отсутствует имеется только его копия. Истец Буй был уволен с ООО «Веда-Инвест» на основании приказа № ХХХ от ХХХ июня 2011года за потерю доверия. С данным приказом истец был ознакомлен, но он от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ № ХХХ от ХХХ11г. об увольнении Буй по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подписан генеральным директором ООО «Веда-Инвест» ХХХ, но в какой момент пояснить не могут. Увольнение Буй по приказу № ХХХ от ХХХ11г.не происходило, каким образом истец был с ним ознакомлен пояснить не могут. Трудовой книжки Буй на предприятии не было, поэтому записи в нее никакие не вносились. При увольнении Буй действительно не был предоставлен расчет, но истец за ним и не обращался. Считает, что причинение морального вреда ответчиком в суде не доказано, а доверенность об отзыве которой идет речь в приказе № ХХХ от ХХХ2011г. Буй со стороны ответчика не выдавалась.Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

ХХХ февраля 2008г. приказом по ООО «Веда-Инвест» Буй С.Г. назначен на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи на расчетных документах.

Судом установлено, что трудовой договор с Буй С.Г. не заключался, но он был допущен к выполнению должностных обязанностей, то есть между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Копию трудового договора, представленного ответчиком в судебное заседание, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, оригинал трудового договора с Буй ответчиком в судебное заседание так и не был представлен.

Вместе с тем, судом установлено, что работа истца Буй в должности заместителя генерального директора ООО «Веда-Инвест» была работой по совместительству, что не отрицалось в судебном заседании обеими сторонами.

Приказом № ХХХХ от ХХХ2011г. Буй С.Г. уволен по инициативе работодателя по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ и увольнение Буй С.Г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Данная статья состоит из шести частей, в части первой имеется 14 пунктов.

Однако, в приказе об увольнении Буй С.Г. № ХХХ от ХХХ11г., не указана часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой уволен истец и не расписана формулировка основания увольнения.

Указание в приказе об увольнении Буй С.Г. № ХХХ от ХХХ11г. только на п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует, по мнению суда, об увольнении Буй по основаниям, не предусмотренным законом.

Факт увольнение Буй С.Г. по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, отрицался в судебном заседании ответчиком и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, представителем ответчика, в судебном заседании было заявлено, что аттестация в отношении истца Буй по результатам которой было бы выявлено несоответствие истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не проводилась.

Таким образом, приказ № ХХХ от ХХХ2011 г. об увольнении Буй С.Г. по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является, незаконным и подлежит отмене, а истец Буй в соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя генерального директора ООО «Веда-Инвест» по совместительству.

В силу ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно, уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Судом установлено, что средний заработок Буй С.Г. за период вынужденного прогула с ХХХ2011г. по ХХХ2011г. составляет ХХХ рубля, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Указанная сумма подлежит взысканию полностью в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истца Буй С.Г. по приказу № ХХХ от ХХХ11г. по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации он не увольнял и каким образом появился, данный приказ он пояснить не может, судом не принимается, поскольку на оспариваемом приказе имеется подпись генерального директора ООО «Веда-Инвест» ХХХ., подлинность которой ответчиком не оспаривалась, более того, была подтверждена в судебном заседании самим ХХХ

Довод ответчика о том, что увольнение истца Буй С.Г. произошло в соответствии с приказом № ХХХ от ХХХ11г. с формулировкой за потерю доверия судом не принимается по следующим основаниям.

С приказом № ХХХ от ХХХ2011г. об увольнении за потерю доверия истец Буй С.Г. ознакомлен в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации под роспись не был. Тот факт, что от подписи в указанном приказе истец отказался, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ХХХ11г.,исполненный на обратной стороне приказа № ХХХ от ХХХ2011г., судом не может быть принят в качестве доказательств, поскольку указанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебное заседание ХХХ11г. ответчиком был предоставлен оригинал приказа № ХХХ от ХХХ11г., который обозревался в судебном заседании и сличался с представленной суду копией, при этом на оборотной стороне указанного приказа каких-либо надписей, в том числе акта об отказе от подписания приказа не было. Однако, уже ХХХ2011г. суду вновь был представлен оригинал приказа № ХХХ от ХХХ11г., на оборотной стороне которого имелся акт об отказе от подписи. При этом происхождение указанного акта на данном приказе представитель ответчика пояснить суду не смогла.

Кроме того, судом также учитывается, что приказ № ХХХ от ХХХ11г. содержит основание увольнения Буй не предусмотренное трудовым договором, ссылок же на конкретную статью трудового кодекса указанный приказ не содержит во все.

Довод представителя ответчика о том, что факт увольнения истца в соответствии с приказом № ХХХ от ХХХ11г. за потерю доверия, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ.2011г., вынесенным старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД ХХХ судом принят быть не может, поскольку как следует из указанного постановления никаких ссылок на приказы об увольнении Буй с ООО «Веда-Инвест» последнее не содержит.

Удовлетворение исковых требований истца о восстановлении на работе является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа № ХХХ от ХХХ июня 2011года по ООО «Веда-Инвест» незаконным и его отмене, поскольку указанным приказом ограничивается право истца на выполнение им трудовых функций в должности заместителя генерального директора ООО «Веда –Инвест». Более того, судом установлено, что оспариваемый приказ содержит сведения не соответствующие действительности, а именно в приказе имеется ссылка на отзыв несуществующей доверенности с полномочиями на осуществление финансовой, хозяйственной и банковской деятельности. Данный факт не отрицался в судебном заседании и ответчиком. Кроме того, приказ ХХХ. от ХХХ2011г., который явился основанием для издания приказа № ХХХ от ХХХ2011г.,суду со стороны ответчика не предоставлен, что позволяет сделать суду выводы о его отсутствии.

Требования истца о взыскании заработной платы, полагавшейся ему при увольнении в размере ХХХ рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что днем увольнения истца согласно приказа № ХХХ от ХХХ11г., явилось ХХХ июня 2011года. Однако, денежная сумма в размере ХХХ рублей, полагавшаяся истцу в связи с его увольнением, со стороны ответчика выплачена истцу не была. Расчет указанной денежной суммы не оспаривался в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком, а потому денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что истец, не обращался к нему за выплатой указанной денежной суммы, суд находит не состоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Является очевидным, что истцу в результате его незаконного увольнения был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с увольнением, выразившихся в переживаниях истца по поводу лишения работы.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из положений ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере ХХХ руб.

Довод ответчика о том, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, поскольку работа, с которой был уволен истец, являлась для последнего работой по совместительству, суд находит несостоятельным, поскольку лишение работы по совместительству не уменьшает переживаний истца по поводу лишения дополнительного источника дохода.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг его представителя. В этой части заявлена сумма в размере ХХХ руб. Расходы истца на эту сумму подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя. Исходя из требований разумности, суд снижает заявленную в этой части сумму до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ХХХ руб. (ХХХ рублей. – по удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера + ХХХ руб. по удовлетворенным судом требованиям истца о компенсации морального вреда).

Согласно требованиям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буй С.Г. к ООО «Веда-Инвест» удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Веда-Инвест» № ХХХХ от ХХХ2011 об увольнении с ХХХ2011г. Буй С.Г. заместителя генерального директора по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Буй С.Г. на работе в ООО «Веда-Инвест» в должности заместителя директора ООО «Веда-Инвест» по совместительству.

Взыскать с ООО «Веда-Инвест» в пользу Буй С.Г.:

- в счет заработной платы, полагавшейся работнику при увольнении, ХХХХ руб.;

- в счет среднего заработка за время вынужденного прогула ХХХ руб.;

- в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ХХХ руб.,

а всего ХХХ руб.

Приказ генерального директора ООО «Веда-Инвест» № ХХХ от ХХХ июня 2011г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Веда-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение в части восстановления Буй С.Г. на работе и взыскании в его пользу с ООО «Веда-Инвест» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких