Дело № 2-819/2011

Полный текст решения составлен 15.08.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Корытову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л

Кудрявцева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая компания Северная казна», далее СК, Корытову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в пользу истца с СК ххх руб., с Корытова А.Р. – ххх руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., за оплату услуг эксперта в сумме ххх руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, адвокат Багадиров Р.А., требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что ххх 2011г. в 16:05 час. по ул.О. в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, столкновение автомобиля ххх гос.рег.знак ххх, под управлением по доверенности А. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ххх, гос.рег.знак ххх под управлением Корытова А.Р. при следующих обстоятельствах: А., управляя автомобилем ххх, двигался с ул.С. по О. в направлении МКР ххх, решил вернуться назад, снизил скорость, включил указатель левого поворота перестроился к левой части проезжей части дороги на полосе движения в которой двигался, убедился в отсутствии других автомобилей, так как проезжая часть дороги хорошо просматривалась и приступил к маневру поворота при завершении которого с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль под управлением Корытова, от удара автомобиль под его управлением переместился на левую обочину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, из условных обозначений на схеме ДТП, с которой водитель А. согласен, понятно о наличии обочины, знак «крутой поворот» был установлен. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП, в действиях ответчика Корытова усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, далее ПДД, в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях А. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, он привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не обжалованное. На момент ДТП гражданская ответственность Корытова застрахована в СК, куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей отказано по причине необходимости установления степени вины владельцев источников повышенной опасности в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххх руб., в том числе утрата товарной стоимости, далее УТС, ххх руб. Исходя из обстоятельств ДТП полагают, что в действиях водителя А. не усматривается нарушений ПДД, тогда как допущенное водителем Корытовым нарушение п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем на основании статей 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с СК в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС, как необходимые расходы истца для восстановления автомобиля в прежнее состояние до момента ДТП, в пределах суммы страховой выплаты ххх руб., ххх руб. подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП, также с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать судебные расходы последней по оплате государственной пошлины ххх руб., за услуги эксперта в сумме ххх руб., за участие представителя в судебном заседании ххх руб. и за оформление доверенности ххх руб. Кроме того, вина Корытова в ДТП подтверждена заключением автотехнической экспертизы, проведенной в официальном государственном экспертном учреждении, согласованном сторонами, усмотревшей в его действиях нарушение ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо Абдулманов М.А., полностью подтвердив доводы представителя истца, пояснил, что в момент ДТП на основании доверенности управлял автомобилем ххх, принадлежащем истцу, двигался с ул.С. по ххх шоссе в сторону горнолыжной трассы, вспомнив, что забыл документы, решил вернуться назад, снизил скорость, включил указатель левого поворота, перестроился к левой части проезжей части дороги на полосе движения в которой двигался, убедился в отсутствии других автомобилей, так как проезжая часть дороги хорошо просматривалась и приступил к маневру поворота при завершении которого с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль под управлением Корытова, от удара автомобиль под его управлением переместился на левую обочину. Были вызваны сотрудники ГИБДД, из условных обозначений на схеме ДТП, с которой он согласен, понятно о наличии обочины, знак «крутой поворот» был установлен. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП, в действия ответчика Корытова усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, он привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не обжалованное. С заключением автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность в ДТП водителя Корытова полностью согласен.

Ответчик Корытов и его представитель, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, указали, что по факту ДТП проведена проверка, водитель Абдулманов привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации за нарушение п.8.1 ПДД, в действиях Корытова усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08.04.2011г. ответчик Корытов, управляя автомобилем ххх, принадлежащим ему со скоростью около 60-70км\ч. двигался со стороны ул. С. по ххх шоссе в направлении МКР ххх, впереди него со скоростью 10-15км\ч. двигался автомобиль ххх под управлением Абдулманова. Выехав с поворота дороги, ответчик, догнав автомобиль под управлением третьего лица и убедившись, в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, заблаговременно включив указатель левого поворота, приступил к обгону автомобиля ххх, выехав на полосу встречного движения. На расстоянии около 10 метров до впереди едущего автомобиля, водитель автомобиля ххх, не включив указатель левого поворота, неожиданно для ответчика начал маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху для движения автомобиля под управлением ответчика. С целью избежания столкновения ответчик предпринял экстренное торможение, попытался увести автомобиль от столкновения, но в связи с тем, что расстояние между автомобилями было недостаточным для полной остановки автомобиля под управлением ответчика, избежать столкновения не удалось. Вынесенное в отношении ответчика постановление последним обжаловано не было по причине не разъяснение порядка и возможных последствий данного решения. Полагают, что, то обстоятельство, что водитель Абдулманов не видел автомобиль под управлением ответчика подтверждает, что в тот момент когда водитель Абдулманов пытался приступить к маневру разворота автомобиль под управлением ответчика уже находился на полосе встречного движения и опасность для него могла исходить только от водителя автомобиля ххх, так как он пересекал траекторию движения автомобиля ххх, и в соответствии с п. 8.1 и 8.2 ПДД должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включить указатель левого поворота, учитывая, что даже заблаговременная подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Действия водителя Абдулманова не соответствуют п.8.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а предъявленные требования удовлетворению не подлежат. Со схемой ДТП ответчик не согласен, так как она является не полной, в ней отсутствует обозначение обочины и наличия знака «Крутой поворот», что подтверждает ограниченность видимости на денном участке. С заключением атвотехнической экспертизы не согласны, так как в заключение эксперта применительно к действиям водителя Абдудлманова не упоминается о п. 8.1 и 8.2 ПДД, которые имеют непосредственное отношение к свершению маневра разворота и анализ его действия должен проводиться с учетом указанных пунктов; экспертом в нарушении ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрошены дополнительные документы, в частности фотографии автомобиля ххх, сведения о видимости в направлении движения участников ДТП, что имеет принципиальное значения для подготовки обоснованного заключения; в заключение экспертом искажены показания ответчика Корытова, данные в ГИБДД при оформлении материала проверки, так как в заключении указано о движении автомобиля под управлением Корытова за автомобилем ххх, догоняя его, из чего эксперт делает вывод о том, что на момент начала разворота ответчик и водитель Абдулманов двигались по одной полосе, тогда как в объяснении указано о движении автомобиля под управлением ответчика, догоняя автомобиль ххх, без указания движения за ним, то есть, по мнению эксперта, что если ответчик производил обгон, то не мог догонять автомобиль ххх, а видимо должен был отставать от него, при этом в объяснении водителя Абдулманова указано, что при развороте он увидел обгоняющее его транспортное средство, но данное обстоятельство экспертом проигнорировано; выводы эксперта о скорости автомобиля под управлением ответчика в момент ДТП 25-30 км\ч. носит декларативный характер, необоснованный расчетом, а экспертом не выполнена масштабная схема ДТП, отражающая расположения транспортных средств на момент ДТП и после, которая позволила бы объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию с точки зрения ПДД; положения п.8.5 и 8.8 ПДД экспертом самовольно искажены, так как для совершения маневра разворота, исходя из технических характеристик автомобиля ххх и минимального радиуса разворота следует, что для выполнения маневра разворота ему необходима ширина не менее 8,8 м., тогда как ширина проезжей части 5,8 м., то есть в соответствии с п.8.8 ПДД водитель может выполнить маневр разворота только от правого края проезжей части, с правой обочины, при этом должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что Абдулмановым сделано не было; из текста заключения следует, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав правовую оценку действиям водителей, что относится к компетенции суда и свидетельствует о неправомерности заключения; в основу экспертного заключения экспертом положена схема ДТП, не содержащая сведения о наличии знака «крутой поворот», ограниченности видимости и условного обозначения обочины дороги, что, по их мнению, является основанием для назначения дополнительной экспертизы и ее проведения в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции в Российской Федерации в г.Москва.

Свидетель К., супруга ответчика, показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика, двигались на автомобиле со стороны ул. С. в сторону МКР ххх по ххх шоссе с обычной скоростью, после поворота увидели автомобиль, двигавшийся вдоль обочины, ответчик стал его обгонять и на расстоянии 10-15 метров до автомобиля, последний стал совершать разворот, не включив указатель поворота, муж стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика СК, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в представленном отзыве просит об определении степени вины участников ДТП и рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона № 40 от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу \осуществить страховую выплату\ в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх тысяч рублей.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, пояснений участников процесса, что ххх 2011г. в 16:05 час. на ххх шоссе, 660 метров от перекрестка ул. С. – ххх шоссе в сторону МКР ххх произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля ххх гос.рег.знак ххх, под управлением по доверенности Абдулмановым М.А. и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ххх, гос.рег.знак ххх под управлением Корытова А.Р. при следующих обстоятельствах: Абдулманов, управляя автомобилем ххх, двигался с ул.С. по ххх шоссе в направлении МКР ххх, решил вернуться назад, снизил скорость, включил указатель левого поворота перестроился к левой части проезжей части дороги на полосе движения в которой двигался, убедился в отсутствии других автомобилей, так как проезжая часть дороги хорошо просматривалась и приступил к маневру поворота при завершении которого с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль под управлением Корытова, от удара автомобиль под его управлением переместился на левую обочину. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП, в действиях ответчика Корытова усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Абдулманова усмотрено нарушение п.8.1 ПДД, он привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление им не обжаловано. На момент ДТП автогражданская ответственность Корытова застрахована в СК, в которую истец обратилась в целях получения страховой выплаты. В выплате суммы истцу оказано в связи с отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании определения суда, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявленных к проведению подобного рода экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном учреждении, согласованном сторонами и с постановкой вопросов согласованных участниками судебного разбирательства, следует, что водитель Абдулманов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; если водитель автомобиля ххх перед ДТП двигался за автомобилем ххх, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а если производил обгон, то предотвращение ДТП с его стороны зависело не от технической возможности, а от соблюдения им пп.11.1, 11.2 ч.2 ПДД; участники ДТП должны были действовать, руководствуясь требованиями ПДД: водитель Абдулманов должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД, и в его действиях не соответствия этим требованиям не имеется; если водитель Корытов перед ДТП двигался за автомобилем ххх, то он должен был руководствоваться требованиями пп.1.5, 8.1 ПДД и его действия не соответствовали этим требованиям; если водитель Корытов перед ДТП совершал обгон автомобиля ххх, то он должен был руководствоваться содержанием пп. 11.1,11.2 ч.2 ПДД и его действия не соответствовали требованиям п.11.1, а если у автомобиля ххх был включен указатель левого поворота, то и п.11.2 ч.2 ПДД; произвести расчетное определение скорости автомобиля ххх перед ДТП не представляется возможным, на момент столкновения, по мнению эксперта, скорость указанного автомобиля могла составлять 25-30 км\ч.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не имеет, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, согласованном сторонами, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы, согласованные сторонами, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Суд не усматривает основания для назначения дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, так как при проведении экспертизы экспертом приняты по внимание объяснения участников ДТП и схема ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, схема ДТП подписана участниками ДТП, не согласия с ней высказано не было, содержит изображение геометрии дороги и экспертом, имеющим специальные познания в данной области, безусловно, учтена геометрия дороги и, как следствие, наличие знака «крутой поворот», даны ответы, исходя из пояснений ответчика как при учете его движения перед ДТП за автомобилем под управление Абдулманова и при совершении его обгона; выводы эксперта о скорости автомобиля ххх носят лишь предположительный характер, о чем указано в экспертном заключении, оснований полагать, что эксперт вышел за пределы своей компетенции не имеется, а вопрос об истребовании дополнительных документов и необходимости составления масштабной схемы разрешается экспертом в каждой конкретной ситуации, необходимости в этом при проведении экспертизы последним не усмотрено, экспертное заключение содержит ссылку, в том числе и на п. 8.1. и 8.2 ПДД, а назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать соблюдению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и отвечать интересам сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертизы, и суд принимает выводы эксперта при разрешении настоящего спора.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в отчете об оценке, л.д. 7-26 и составляет ххх руб., в том числе УТС ххх руб., которая в силу положения вышеуказанных в решении статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью необходимости восстановления в полной мере нарушенных прав истца и привидения автомобиля последней в состояние до ДТП, подлежат взысканию с СК в пределах суммы страховой выплаты ххх рублей и с ответчика Корытова в оставшейся части в сумме ххх руб. в связи с установлением вины последнего в ДТП. Размер материального ущерба ответчиком и его представителем не оспорен.

Ссылка ответчика и его представителя на факт привлечения Абдулманова к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД, как основание признания его виновным в ДТП судом не принимается, поскольку экспертом установлено не соответствие действия Корытова в ДТП п.1.5, 8.1и 11.2 ч.2 ПДД и не усмотрено не соответствие действий Абдулманова п. 8.8. ПДД.

Показания свидетеля Корытовой не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Корытова в ДТП, кроме того, она как супруга ответчика, является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и представитель ответчика суду не представили.

В соответствие со статьями 88,98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., за выдачу дубликата отчета в сумме ххх руб., л.д.28, за участие представителя в судебном заседании в сумме ххх руб., л.д. 49, в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела, за составление доверенности в сумме ххх руб., л.д.52, за составление отчета в сумме ххх руб., л.д. 27, как необходимые расходы истца, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с СК в сумме ххх руб., с Корытова в сумме ххх руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме ххх рубля подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с СК в сумме ххх руб., с Корытова в сумме ххх руб.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцевой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», Корытову А.Р. у о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Кудрявцевой Г.Г. материальный ущерб в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рубля ххх копеек, а всего ххх рубля ххх копеек.

Взыскать с Корытова А.Р. в пользу Кудрявцевой Г.Г. материальный ущерб в сумме ххх рублей ххх копеек, судебные расходы в сумме ххх рублей ххх копейки, а всего ххх рублей ххх копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме ххх рубля ххх копеек.

Взыскать с Корытова А. Р. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме ххх рубля ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева