Дело № 2-669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием ответчика Пужаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Пужаеву А. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ххх года около 17.05 часов в г.Новоуральске на пересечении ул.Т. – Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя О. и автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением собственника данного автомобиля Пужаевым А.С..

Должностным лицом ГИБДД г.Новоуральска в действиях Пужаева было усмотрено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и последний в этот же день был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю ххх, двигающему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Пужаева на момент ДТП была застрахована в ООО СК"ххх", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № ххх.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Пужаеву, в котором просило взыскать с ответчика выплаченный и перечисленный на счет сервисного центра остаток страхового возмещения в размере ххх руб. (за вычетом износа в 1,2%), а также понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из иска, принадлежащий Остаповичу автомобиль ххх был застрахован в соответствии с договором страхования № ххх от 21.11.2008 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В соответствии с условиями данного договора в сервисный центр ООО"ххх" истцом за ремонт автомобиля было перечислено ххх руб.. В то же время, ООО СК"ххх", где была застрахована гражданская ответственность водителя Пужаева, в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке произведена выплата в размере ххх руб.. Оставшаяся часть в размере ххх руб., по мнению истца, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, подав в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК"Цюрих", а также третье лицо Остапович в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, также не прибыли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пужаев иск признал частично в сумме ххх руб., пояснив при этом, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2009 года на пересечении ул.Ф. – Т., где автомобиль ххх под его управлением столкнулся с автомобилем ххх под управлением Остаповича, а также то, что должен возместить причиненный по его вине ущерб. Вместе с тем, суду также пояснил, что при восстановительном ремонте автомобиля ххх были произведены работы также по ремонту заднего бампера и правого порога данного автомобиля в общей сложности на ххх руб., хотя указанные кузовные элементы в ходе данного ДТП не повреждались, о чем указано и документах об обнаруженных повреждениях и в заявлении Остаповича на получение страховой выплаты. Кроме того, данные элементы кузова также были окрашены и с учетом того, что всего было окрашено 6 деталей стоимость расходным материалов по окраске правого порога и заднего бампера составляет 1/3 от стоимости расходных материалов по окраске всех деталей, то есть ххх руб.. Кроме того, также считал, что истцом должен быть произведен расчет остаточной стоимости поврежденных деталей и вычтен из стоимости новых, на которые они были заменены в ходе восстановительного ремонта.

Исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд находит исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п.1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и именно по данной норме материального закона Пужаев был привлечен к административной ответственности. Вынесенное в отношении него решение Пужаев в судебном порядке не оспаривал, а собственноручно сделанная им запись в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о его согласии с вмененным ему нарушением. Наличие виновного поведения в ДТП Пужаев подтвердил и в судебном заседании.

Понятие "уступить дорогу" (не создавать помех) в силу п.1.2 Правил является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В представленном в суд административном материале, в котором помимо постановления о наложении административного штрафа, то есть о привлечении Пужаева к административной ответственности, о чем указывалось выше, имеются также схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения непосредственных участников ДТП Пужаева и Остаповича. Исследованные в этой части судом доказательства позволяют прийти к достоверному выводу о том, что Пужаевым было допущено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими вредными последствиями и именно в результате его противоправных действий автомобилю Остаповича были причинены механические повреждения.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это право истца вытекает и из п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Пужаева как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК"Цюрих", то последней в пределах установленных законом и Правилами ОСАГО сумм, произведена выплата в пользу истца ххх руб..

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что истцом перечислено в сервисный центр за ремонт принадлежащего Остаповичу автомобиля ххх за вычетом ххх руб. и с учетом износа автомобиля Остаповича в 1,2% - ххх руб..

Как усматривается из документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта в условиях сервисной станции, на автомобиле ххх подверглись восстановительному ремонту также задний бампер и правый порог.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах административного дела сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также схемы ДТП, на которой изображен механизм столкновения автомобилей под управлением Пужаева и Остаповича, в ходе дорожно-транспортного происшествия указанный выше задний бампер и правый порог автомобиля ххх не повреждались. Указанные кузовные элементы являются наружными и не могут быть отнесены к скрытым дефектам, которые могли не быть замеченными сразу после дорожно-транспортного происшествия. О том, что данные кузовные элементы были повреждены отсутствует и в заявлении Остаповича о страховом случае, поданном им 28.02.2009 года в ООО"Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, суд находит установленным достоверно, что ни задний бампер, ни правый порог автомобиля ххх в ходе дорожно-транспортного происшествия ххх года повреждены не были и доказательств того, что эти детали кузова автомобиля были повреждены именно при этом ДТП истцом представлено в суд не было, тогда как доказательства в опровержение этих доводы ответчиком Пужаевым в суде представлены.

Согласно документам о произведенных восстановительных работах на ремонт заднего бампера и правого порога автомобиля ххх затрачено ххх руб. (ххх + ххх = ххх), а потому указанная сумма подлежит исключению из общего размера подлежащего взысканию с Пужаева в пользу истца ущерба.

Кроме того, как задний бампер, так и правый порог в ходе ремонта подвергались окраске, общая стоимость расходным материалов для проведения покрасочных работ по автомобилю ххх составила ххх руб.. Поскольку из представленных истцом заказ-нарядов на указанные работы невозможно определить стоимость расходных материалов по окраске каждой кузовной детали в отдельности, то суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в этой части и произвести расчет стоимости расходных материалов пропорционально количеству окрашенных кузовных деталей. Все было окрашено 6 деталей, две из которых – задний бампер и правый порог не относятся к тем повреждениям, что были причинены в результате ДТП от 27.02.2009 года, а потому из общей стоимости восстановительных работ подлежит исключению также и сумма ххх руб. (ххх : 6 х 2 = ххх).

Что касается доводов ответчика о необходимости производства истцом расчета остаточной стоимости поврежденных и замененных в ходе восстановительного ремонта запасных частей и вычета ее из стоимости новых деталей, то в этой доводы суд не может признать обоснованными, поскольку требование о взыскании стоимости указанных запасных частей заявлено истцом уже с учетом износа в размере 1,2% и это в полной мере соотносится с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления своего нарушенного права. В данном случае для замены поврежденных деталей с учетом износа автомобиля потребовалось ххх руб. и именно эта сумма должна в соответствующих долях быть компенсированы страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Пужаева, и самим Пужаевым.

Таким образом, с Пужаева в пользу ООО"Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию ххх руб. (ххх – ххх – ххх = ххх)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО"Группа Ренессанс Страхование" с Пужаева следует также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб..

Таким образом, всего в пользу ООО"Группа Ренессанс Страхование" с Пужаева надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Пужаеву А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пужаева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ххх рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев