Дело №м 2-536\2011 В окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минеева А.Н., при секретаре Синицкой А.Т., а также с участием представителя истца Зыряновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" и Измайловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ххх 2010 года около 09.50 часов в г.Новоуральске у д. ххх по ул.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля – ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Бобровой и автомобиль ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением К. (в настоящее время Измайлова). Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО"Страховая компания "Северная Казна", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ххх. На момент рассмотрения дела судом ООО"Страховая компания "Северная Казна" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ххх руб.. Боброва обратилась с иском в суд к ООО"Страховая компания "Северная Казна" и Измайловой, в котором просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере ххх руб., а также понесенные по делу расходы по оплате дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца требования уточнила в сторону их снижения и просила взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть ущерба в размере ххх руб.. В остальной части на исковых требованиях настаивала и по существу иска пояснила, что ответчик Измайлова ххх года около 09.50 часов у д. хх по ул.Ж. неверно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль истца, причинив имуществу Бобровой ущерб. Свою виновность Измайлова не оспаривала, но ввиду того, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, в отношении последней отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По направлению ООО"Страховая компания "Северная Казна", истец обратилась в ООО"ххх" для оценки стоимости восстановительного ремонта и последняя с учетом износа автомобиля составила ххх руб.. Поскольку часть этой суммы в размере ххх руб. истцу была возмещена страховщиком, то представитель Бобровой настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании оставшейся невозмущенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчики должны произвести выплату Бобровой в счет возмещения ущерба ххх руб., а также возместить все понесенные ей в связи с обращением в суд издержки. Представитель ООО"Страховая компания "Северная Казна" не прибыл в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Измайлова в судебное заседание также не прибыла, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив при этом в суд письменный отзыв, в котором просила в иске к ней отказать и взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО"Страховая компания "Северная Казна". Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из части 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Правила дорожного движения (далее – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов административного дела в отношении Измайловой, последняя 28.12.2010 года, управляя автомобилем, неверно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на остановившийся автомобиль под управлением истца, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Изхмайловой (Колесниковой) было отказано ввиду того, что за данные действия не предусмотрена административная ответственность. Между тем, факт нарушения Измайловой Правил дорожного движения подтверждается и имеющейся в административном деле схемой места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло на полосе их движения, при этом наезд автомобиль под управлением Измайловой совершен в заднюю часть автомобиля истца, что указывает о неправильно выбранной Измайловой скорости движения и непринятии своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и избежжании таким образом дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд считает, что именно в действиях Измайловой имеется непосредственная причинная связь с последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст.3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности гл.48, 59 ГК РФ, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в ххх руб., а потому именно ООО"Страховая компания "Северная Казна", а не Измайлова, чья гражданская ответственность как водителя транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО"Страховая компания "Северная Казна", является надлежащим ответчиком по делу, а потому истцом исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, и именно она должна нести ответственность по выплате причиненного истцу ущерба. С учетом изложенного, исковые требования Бобровой к Измайловой подлежат оставлению без удовлетворения. Определяя размер ущерба истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года с последующими изменениями (далее – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как пояснил представитель истца и следует из представленных суду документов, в установленный Правилами ОСАГО срок истец обратилась в ООО"Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о производстве страховой выплаты, по направлению страховщика представила автомобиль для осмотра и оценки ущерба и представила соответствующее заключение. Однако, страховая выплата была произведена в значительно меньшем размере, чем требуется для восстановления автомобиля. Кроме того, представитель истца полагала, что снижение размера страховой выплаты произведено необоснованно. Несмотря на предоставление истцом оценки, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано. Действительно, как следует из экспертного заключения № ххх от 05.01.2011 года (л.д.13-22) ООО"ххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учетом износа составила ххх руб.. В то же время, из представленного ООО"Страховая компания "Северная Казна" истцу акта о страховом случае № ххх (л.д.12) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет лишь ххх руб.. Таким образом, в суд сторонами представлено два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта, но при этом суд полагает возможным принять во внимание и руководствоваться при расчете стоимости восстановительного экспертным заключением, составленным в ООО"ххх", поскольку данное заключение является мотивированным, в нем приведены ссылки на использованные нормативные документы и произведены соответствующие расчеты. В то же время, акт о страховом случае нельзя признать достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. В нем не содержится расчетов, не приведены основания, по которым произведено снижение суммы страхового возмещения, а сделанные в нем выводы о величине стоимости восстановительного ремонта ничем не мотивированы. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта страховщиком в суд представлено не было. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО"ххх" у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом-оценщиком при производстве оценки, данный отчет никем из ответчиком не опорочен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом износа данного автомобиля, что также является правильным. При таких обстоятельствах величина расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет ххх руб.. Ответчиком ООО"Страховая компания "Северная Казна" истцу по договору ОСАГО за виновные действия Измайловой была произведена частичная выплата в счет причиненного ему ущерба в размере ххх руб., а потому с ООО"Страховая компания "Северная Казна" подлежит взысканию в пользу истца разница в подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, то есть в размере ххх руб. (ххх – ххх = ххх), что не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО в размере ххх руб.. С ООО"Страховая компания "Северная Казна" как надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат также взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб., так как данные расходы входят в размер страховой выплаты в соответствии с п.61 Правил ОСАГО. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Бобровой с ООО"Страховая компания "Северная Казна" следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., рассчитанной от суммы заявленных требований по экспертному заключению в размере ххх руб., так как частичная выплата страховщиком Бобровой произведена уже после ее обращения в суд. Подлежат также взысканию с ООО"Страховая компания "Северная Казна"" в пользу истца и расходы по изготовлению копии экспертного заключения для суда в размере ххх руб.. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере ххх руб. (ххх руб. за составление иска и хх руб. за участие в суде представителя), которые суд находит вполне разумными и соответствующими сложности дела и затраченному представителем истца процессуальному времени. Таким образом, всего в пользу Бобровой с ООО"Страховая компания "Северная Казна" подлежит взысканию ххх руб. (ххх + ххх + хх + ххх + ххх = ххх. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Бобровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" и Измайловой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Бобровой Н. Н. ххх рублей, в остальной части иска отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СОГЛАСОВАНО Судья А.Н.Минеев