Дело № 2-70/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Сергея Васильевича к ООО «Мастер Инвест Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кокорин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастер Инвест Строй», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с xxxx по xxxx 2008 года в сумме xxxx руб., за 12 месяцев 2009 года в сумме в сумме xxxx руб., за 12 месяцев 2010 года в сумме xxxxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб., а также обязать ответчика предоставить справку о заработной плате за последние три месяца работы с указанием всех обязательных реквизитов предприятия.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив право на защиту своих интересов представителю Амосовой Е.М., которая исковые требования уточнила, просила принять отказ от иска в части требований о взыскании долга по заработной плате за 12 месяцев 2009 года и предоставлении справки о заработной плате за последние три месяца работы с указанием всех обязательных реквизитов предприятия. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за xxx, xxx, xxx 2008 года в сумме xxxxx руб., за 12 месяцев 2010 года в сумме xxxxx руб., а всего xxxxx руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., а также взыскать понесенные истцом необходимые расходы по составлению доверенности на участие представителя в суде, в сумме xxxx руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Амосова Е.М. суду пояснила, что истец Кокорин С.В. с xxxx 2007 года работал плотником 4 разряда в ООО «Мастер Инвест Строй», при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере xxxx руб., за период работы истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, однако ответчиком регулярно нарушались выплаты заработной платы, <> он был уволен по собственному желанию, <> ответчиком выдана трудовая книжка, но полный расчет причитающихся истцу сумм не произведен, не выплаченной осталась задолженность по заработной плате за xxxx, xxxx и xxxx 2008 года, а также за 12 месяцев 2010 года. Поскольку размер оплаты труда истцу был установлен ниже действующего минимального размера оплаты труда, то за период 12 месяцев 2010 года истец вправе требовать выплаты заработной платы в сумме xxxxx руб. из расчета месячного заработка с учетом районного коэффициента 20% xxxx руб. В связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы свыше двух месяцев истец находился в тяжелом имущественном положении, был вынужден прибегнуть к заемным средствам, поэтому претерпел нравственные страдания и компенсацию морального вреда оценивает в xxxxx руб.

Представитель ответчика ООО «Мастер Инвест Строй» Роднов Ю.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что истец проработал в ООО «Мастер Инвест Строй» с <> по <>, уволился по собственному желанию. Задолженности по выплате заработной платы за период с xxxx по xxxx 2008 года не имеется, так как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительный причин. В период 2010 года у предприятия имелись трудности по осуществлению деятельности и работники, в том числе истец работали по устному соглашению у другого работодателя, где велся учет рабочего времени, по которому производилось начисление заработной платы. Поскольку в течение 2010 года истец также допускал длительные прогулы, то выплата заработной платы производились по фактически отработанному времени. Выплата истцу заработной платы за фактически отработанное время подтверждается его росписью в тетрадях, в платежных ведомостях истец отказывался расписываться. На момент увольнения истца не имелось задолженности по заработной плате.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № <> (л.д.18) Кокорин С.В. <> принят на работу в ООО «Мастер Инвест Строй» плотником 4 разряда на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в сумме xxxx руб. в месяц, включая 20% районный коэффициент, что подтверждено приказом о приеме на работу (л.д.19), по условиям трудового договора рабочий день с 08:00 до 17:00 продолжительностью 8 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Фактически работник осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору до момента его увольнения <> по собственному желанию, что подтверждается приказом № xx от <>, законность увольнения истца в настоящем деле не оспаривалась.

Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом, минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 с 01 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда - 4330 руб. в месяц.

Однако ответчик увеличение и выплату истцу указанного размера оплаты труда с учетом действующего в ЗАТО районного коэффициента 20% соответствующем соглашением не оформил, с приказом № xx от <> об увеличении минимальной оплаты труда (л.д.79) работник Кокорин С.В. не ознакомлен.

В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец в период трудовой деятельности в ООО «Мастер Инвест Строй» в режиме неполного рабочего времени не работал, в вынужденном простое либо в длительном отпуске без сохранения заработной платы не находился. Установленные судом обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, не представлено суду соглашений с работником об изменении режима рабочего времени, а также иных существенных условий труда.

За период работы истца на момент увольнения осталась невыплаченной заработная плата за период с xxxx по xxxx 2008 года, а также за 12 месяцев 2010 года. Суд не может согласиться с доводами ответчика, свидетельствующими об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств. В платежных ведомостях, представленных ответчиком, отсутствует роспись истца в получении денежных средств в оплату труда за оспариваемый период. Представленные ответчиком тетрадные листы, содержащие подпись истца в получении аванса не могут являться подтверждением выплаты истцу заработной платы, так как оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета, соответственно не могут быть достоверным и допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком служебная записка о выдаче аванса за xxxx 2010 года и прилагаемый к ней список работников, получивших аванс, также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не оформлены на имя руководителя и бухгалтера ООО «Мастер Инвест Строй». Иных доказательств в подтверждение выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период с xxxx по xxxx 2008 года, а также в течение периода работы в 2010 году истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин суд во внимание не принимает, поскольку нет оснований доверять актам об отсутствии работника на рабочем месте в течение длительного времени, так как они составлены с участием директора, являющегося заинтересованным лицом, ни с одним из актов работник Кокорин С.В. не был ознакомлен, ни по одному из актов не принято мер дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказ от <> № xx об объявлении Кокорину С.В. выговора за систематические невыходы на рабочее место без уважительной причины не относится к оспариваемому периоду, кроме того с данным приказом работник в нарушение трудового законодательства не ознакомлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства при увольнении истца не произведен расчет всех сумм причитающихся к выплате, в полном объеме не погашена задолженность по заработной плате за период с xxxx по xxxx 2008 года и за 12 месяцев 2010 года.

С учетом установленного работнику рабочего времени, должностного оклада с <> - xxxx руб., с <> - xxxx руб., рабочих дней по производственному календарю, за период с xxx по xxx 2008 года задолженность по заработной плате составляет xxxx руб., за период с xxxx по <> года задолженность по заработной плате составляет xxxxx руб., а всего xxxxx руб., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, Кокорин С.В. в течение длительного времени в установленный законом срок не получает от работодателя вознаграждение за произведенный им труд, а потому он не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых Кокориным С.В., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кокорина С.В. компенсацию морального вреда в размере xxxx руб.

На основании изложенного иск Кокорина С.В. подлежит частичному удовлетворению, в его пользу следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., а всего взыскать xxxx руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме xxxx руб., как необходимые, понесенные истцом за составление доверенности на представление его интересов в суде.

Согласно ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кокорина Сергея Васильевича к ООО «Мастер Инвест Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Инвест Строй» в пользу Кокорина Сергея Васильевича долг по заработной плате в сумме xxxxx руб. xx коп., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., в возмещение судебных расходов xxxx руб., а всего взыскать xxxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме xxxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Согласовано

Судья О.В. Орлова