Дело № 2-259/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В. с участием истца Никонова М.А., его представителя Ануфриевой А.В., ответчиков Охота Н.Н., Охота М.С., Охота А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никонова Михаила Александровича к Охота Наталии Николаевне, Охота Максиму Сергеевичу, Охота Анастасии Сергеевне, ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истец Никонов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Охота Н.Н., Охота М.С., Охота А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу г. Новоуральск, ул. <>. В обоснование иска указано, что xxxx 2010 года произошло залитие его квартиры из квартиры № xx дома № xxxx по ул. <>, то есть квартиры расположенной выше этажом, собственниками которой являются ответчики. Жилое помещение по адресу: ул. <> находится в совместной собственности истца Никонова М.А. и членов его семьи Никоновой Т.Н., Никонова М.М. Жилое помещение по адресу: ул. <> находится в общей долевой собственности ответчиков Охота Н.Н., Охота М.С., Охота А.С. по 1/3 доли в праве каждого. Судом к участию в деле привлечены третьи лица на стороне истца Никонова Т.Н., Никонов М.М., ответчик ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее ООО «УЖК «Новоуральская»), третье лицо без самостоятельных требований ООО «Привокзальный плюс». В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно вред, причиненный его имуществу, в сумме xxxxx руб. xx коп., понесенные расходы по определению суммы ущерба, в размере xxxxx руб. за составление дефектной ведомости, локального сметного расчета, экспертного заключения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xxx коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме xxxx руб. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб. В обоснование исковых требований, истец и его представитель суду пояснили, что истец по праву собственности пользуется двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу ул. <>. В квартире <> обнаружена протечка воды, из вышерасположенной квартиры ответчиков. Комиссионным актом управляющей организации дома было установлено, что причиной залития явился срыв гибкой подводки ГВС в кухне в квартире ответчиков, а также были установлены следы залития в квартире истца - в кухне образовались желтые разводы на потолке и стенах, отслоились обои, отпала плитка со стены, на полу произошло вздутие линолеума, в туалете на потолке и стенах образовались желтые разводы и пятна, аналогичные следы залития образовались в коридоре, где также вздулся линолеум, в маленькой комнате на потолке и стенах образовались желтые разводы и отслоение обоев, в большой комнате аналогичные следы залития а также на полу образовалось вздутие линолеума, в ванной комнате на потолке и стенах образовались желтые разводы. Размер восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта составил xxxxxx руб. xx коп.. Также в результате залития произошло повреждение телефонной линии, на восстановление которой истец понес расходы в сумме xx руб. xx коп. Кроме этого была повреждена мебель, а именно мягкая мебель на кухне, мягкая мебель в прихожей, шкаф для одежды трехдверный импортного производства, набор мебели для гостиной (стенка), тумба под телевизор, стол письменный, шкаф для одежды трехдверный отечественного производства, поврежден ковер напольный, стоимость поврежденного имущества составила по оценке эксперта xxxxx руб. xx коп. Залитие произошло по вине ответчиков, которые не поддерживали свое жилое помещение в надлежащем состоянии, являясь его собственниками. Общая сумма вреда, причиненного имуществу, в результате действий ответчиков, составила xxxxx руб. xx коп. По мнению истца ответчики обязаны возместить причиненный вред солидарно, а также компенсировать ему моральный вред в сумме xxxxx руб. за причиненные неудобства в результате залития в связи с судебным порядком рассмотрения спора. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный вред отказались. В связи с изложенным истец просит удовлетворить требования иска в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные при рассмотрении данного дела. Ответчик Охота Н.Н. иск не признала, пояснив суду, что согласна нести ответственность по возмещению вреда солидарно с ООО «УЖК «Новоуральская», поскольку с данной организацией у нее заключен договор, по которому ООО «УЖК «Новоуральская» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Действительно за два года до происшедшего залития квартиры истцов она поставила на кухне гибкую подводку ГВС с помощью специалиста, которого нашла по объявлению в газете, однако работы были выполнены качественно. Сантехническое оборудование в квартире находилось в надлежащем состоянии. По её мнению срыв гибкой подводки ГВС на кухне её квартиры произошел по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», который не поддерживал в надлежащем состоянии автоматический регулятор (ТРЖ) системы горячего водоснабжения, входящий в состав общего имущества дома, что привело к повышению температурного режима подачи горячей воды более 100 градусов, повышению давления в системе ГВС и соответственно к срыву подводки. Кроме этого, сумма вреда истцом завышена, в смету специалистами Торгово-промышленной палаты, производившей оценку ущерба включены работы, которые не соотносятся с фактическими повреждениями квартиры истца, а также данная организация по виду уставной деятельности не имеет права составлять подобные сметные расчеты. Соответчики Охота М.С. и Охота А.С. исковые требования не признали, поддержали возражения по иску, изложенные ответчиком Охота Н.Н. Ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что услуги по содержанию и ремонту оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, оказываются на возмездной основе по заявкам жильцов, <> в 19:42 поступила заявка о залитии квартиры № xx дома № xxx по ул. <>, при обследовании санитарно-технического оборудования в квартире № хх обнаружен срыв гибкой подводки в кухне, в результате чего произошло залитие квартиры истца, заявка специалистами выполнена в 20:15. В связи с тем, что ответчиками были нарушены нормы ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, произошло залитие жилого помещения истца, и был нанесен заявленный в исковых требованиях вред. Третье лицо на стороне истца Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, заявив согласие с иском. Третье лицо на стороне истца Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Представитель третьего лица ООО «Привокзальный плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не представил возражений по иску. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находитисковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что xxxx 2010 года произошло залитие квартиры истца по адресу г. Новоуральск, ул. <>, квартирой истец пользуется по праву собственности. Залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № xx, находящейся в равнодолевой собственности ответчиков. Как следует из комиссионного акта № xx ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «Привокзальный плюс» от <> в ходе повторного обследования жилого помещения истца были установлены следы залития в квартире - в кухне образовались желтые разводы на потолке и стенах, отслоились обои, отпала плитка со стены, на полу произошло вздутие линолеума, в туалете на потолке и стенах образовались желтые разводы и пятна, аналогичные следы залития образовались в коридоре, где также произошло взудите линолеума, в маленькой комнате на потолке и стенах образовались желтые разводы и отслоение обоев, в большой комнате аналогичные следы залития, а также на полу образовалось вздутие линолеума, в ванной комнате на потолке и стенах образовались желтые разводы. Комиссия установила, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № xx ответчиков, при обследовании санитарно-технического оборудования данной квартиры комиссия установила срыв гибкой подводки ГВС в кухне, что явилось причиной залития, вывод комиссии свидетельствовал о том, что собственники жилого помещения не поддерживали его надлежащее состояние. В результате залития было повреждено не только жилое помещение истца, подлежащее восстановительному ремонту, как зафиксировано в вышеуказанном акте, но и находящееся в жилом помещении имущество, объем которого подтвержден экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа. При залитии была повреждена телефонная абонентская проводка, что зафиксировано актом, стоимость ремонта xx руб. подтверждена квитанцией цеха связи УЭХК (л.д.10, 22). Доводы ответчиков Охота Н.Н., Охота М.С., Охота А.С. о том, что на момент залития санитарно-техническое оборудование кухни квартиры находилось в надлежащем состоянии суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений ответчиков следует, что гибкую подводку ГВС они устанавливали самостоятельно за два года до происшедшего залитя квартиры истца, прибегнув к помощи специалиста, нашедшего по объявлению в газете, в то время как данный вид услуги оказывается в соответствии с договором ООО «УЖК «Новоуральская». Довод ответчика Охота Н.Н. о том, что срыв гибкой подводки произошел по вине ООО «УЖК «Новоуральская» не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Утверждения ответчика Охота Н.Н. о том, что ненадлежащее состояние автоматического регулятора (ТРЖ) системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества дома, безусловно привело к повышению температурного режима подачи горячей воды более 100 градусов, повышению давления в системе ГВС и соответственно к срыву подводки, является предположением. Объективных данных, подтверждающих такую причинно-следственную связь суд не усматривает. Повышение температурного режима подачи горячей воды и давления в системе ГВС повлекло бы выход оборудования в других квартирах жильцов многоквартирного дома, что в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца и как следствие причинение ему имущественного вреда произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, за которое они несут бремя содержания, не допуская при этом нарушения прав и интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме. Поскольку судом установлено, что ответчики пользуются жилым помещением в равных долях, в равных долях владеют жилым помещением, то суд считает необходимым возложить на ответчиков равнодолевую ответственность по возмещению вреда. Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд основывается на доказательствах: дефектной ведомости, локальном сметном расчете, экспертном заключении специалистов Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа, которые являются достоверными и допустимыми. Иных доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств некомпетентности или неправильности выводов специалистов, заинтересованности специалистов в данном деле. Суд отмечает, что обладание специальными познаниями и компетентность специалистов подтверждена представленными в деле документами, а выводы их основаны на непосредственном осмотре квартиры и поврежденного имущества истца после залития. Приведенные обстоятельства не дают суду оснований не доверять выводам специалистов. Поскольку для восстановления нарушенного права, определения размера причиненного вреда истец вынужден был обратиться к специалистам Торгово-промышленной палаты, то его расходы в виде оплаты услуг данной организации по составлению дефектной ведомости, локального сметного расчета и проведению экспертизы, в сумме xxxx руб.xx коп., что подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалах гражданского дела, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере xxxxx руб. xx коп., состоящая из расходов по восстановительному ремонту квартиры xxxxx руб. xx коп., расходов по восстановлению телефонной линии xx руб., стоимости поврежденного имущества в квартире истца xxxxx руб. xx коп., убытков в сумме xxxxx руб., при этом сумма причиненного вреда xxxxx руб. xx коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по xxxxx руб. xx коп. с каждого ответчика. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме xxxxx руб. за причиненные неудобства в связи с судебным порядком рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. На основании изложенного иск Никонова М.А. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде с учетом объема оказанной услуги, требований разумности, в сумме xxxx руб. xx коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере xxxx руб. xx коп., а всего xxxx руб. xx коп., то есть с каждого из ответчиков в сумме xxxx руб. xx коп. Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск Никонова Михаила Александровича к Охота Наталии Николаевне, Охота Максиму Сергеевичу, Охота Анастасии Сергеевне, ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, -удовлетворить частично. Взыскать с Охота Наталии Николаевны в пользу Никонова Михаила Александровича в возмещение вреда xxxxx руб. xx коп. и судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп. Взыскать с Охота Максима Сергеевича в пользу Никонова Михаила Александровича в возмещение вреда xxxxx руб. xx коп. и судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп. Взыскать с Охота Анастасии Сергеевны в пользу Никонова Михаила Александровича в возмещение вреда xxxxx руб. xx коп. и судебные расходы в сумме xxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новоуральский городской суд. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья Орлова О.В.