Дело № 2-561\2011

В окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием истца Кононова Н.М., третьих лиц Кононова С.Н. и Дерябина Р.С., а также представителя ООО"Чистый город" Щукиной Е.Н. и МУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" и Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кононов Н.М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее МУ"УГХ") и ООО"Чистый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего, как он полагал, по вине ответчиков ххх года около 21.30 часов на проезжей части у д.ххх по ххх в г.Новоуральске, и просил взыскать с ответчиков солидарно ххх руб., а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ххх руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ххх руб..

Судом на стадии рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований привлечены Кононов С.Н. как лицо, непосредственно управлявшее принадлежащим истцу автомобилем, а также второй участник ДТП Дерябин Р.С..

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ххх года около 21.30 часов его сын Кононов С.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем ххх, двигался по ххх. У дома ххх из-за того, что состояние дорожного покрытия представляло собой снежно-ледяной накат при разъезде со встречным автомобилем под управлением Дерябина автомобиль ххх занесло, в результате чего заднюю часть автомобиля выбросило на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Дерябина. Считал, что Кононовым С.Н. требования Правил дорожного движения были соблюдены, он двигался с незначительной скоростью и при возникновении опасности принял меры к снижению скорости автомобиля. Также указал, что в месте ДТП дорожное покрытие было значительно сужено из-за неубранного снега, асфальтового покрытия не было видно из-за снежно-ледяного наката, на дороге были колеи, все это, по его мнению, и стало причиной ДТП.

Третье лицо Кононов С.Н. иск поддержал, также пояснив суду, что в момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям нормативных документов. При движении по своей половине проезжей части он увидел встречный автомобиль под управлением Дерябина, принял вправо, так как разъехаться из-за суженой дороги было невозможно, но его автомобиль при попытке прижаться вправо выбросило из колеи, развернуло вперед задней частью, в результате чего и последовало ДТП. На данном участке дороги никаких знаков, ограничивающих скорость движения либо информирующих о состоянии дорожного покрытия, не было, асфальт не просматривался из-за снежно-ледяного наката.

Третье лицо Дерябин против удовлетворения иска не возражал, также пояснив, что двигался на автомобиле ххх по ххх со стороны магазина ххх и у д. ххх увидел встречный автомобиль ххх. Из-за наметенного и укатанного снега дорога была сужена, а потому чтобы разъехаться со встречным автомобилем он принял вправо, заехав на сугроб, и остановился. В это время автомобиль ххх продолжил движение, но его занесло и выбросило на полосу его движения задней частью, в результате произошло столкновение с его автомобилем. От удара об его автомобиль ххх отбросило передней частью в сугроб, в результате чего у последнего был поврежден еще и передний бампер. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП считал ужасным, поскольку на дороге асфальт был полностью покрыт снежно-ледяным накатом, имелось несколько колей, сама дорога имела форму желоба. Через несколько дней после ДТП вся дорога была почищена вплоть до асфальта и стали видны бордюры, ограничивающие дорожное полотно.

Представитель МУ"УГХ" иск не признала, пояснив, что виновником ДТП является в первую очередь сам Кононов Н.С., который не смог снизить скорость движения своего автомобиля и остановиться, чтобы не допустить столкновения с автомобилем под управлением Дерябина. В то же время считала, что в ДТП имеется вина и ООО"Чистый город". Так, полагала, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам лежит на ООО"Чистый город". Последнее в соответствии с муниципальным контрактом на 2011 года своими силами осуществляет очистку улиц правобережной части города, где и произошло ДТП. МУ"УГХ" полностью оплачены ООО"Чистый город" работы по уборке улиц, а ООО"Чистый город" обязалось исполнять обязательства по уборке и очистке улиц города в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Требованиям к качеству и техническим характеристикам работ в зимний период и в летний период, включая удаление снежных накатов и наледи на дорогах. Обязанность по очистке улиц у ООО"Чистый город" возникает немедленно с момента обнаружения ситуаций, препятствующих безопасному движению транспортных средств и постоянный контроль за исполнением данных обязательств лежит также на ООО"Чистый город". Кроме того, согласно муниципальному контракту и Приложению №2 к нему, удаление снежного наката и наледи должно производиться на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия. За три дня до ДТП на Театральном проезде представителем МУ"УГХ" были выявлены несоответствия дорожного покрытия нормативному, с участием представителя ООО"Чистый город" был составлен соответствующий акт, но спустя три дня дорожное покрытие очищено на Театральном проезде не было, в результате чего ООО"Чистый город" выплатило МУ"УГХ" неустойку за ненадлежащее исполнением своих обязательств по муниципальному контракту. В связи с этим полагала, что МУ"УГХ" является ненадлежащим ответчиком по делу и просила отказать в иске.

Представитель ООО"Чистый город" также возражала против иска, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является непосредственно сам водитель автомобиля хх Кононов Н.С.. В то же время пояснила, что согласно муниципальному контракту на 2011 год все работы по очистке улиц г.Новоуральска проводятся надлежащим образом и в соответствии с объемами финансирования. На ххх действительно 17.02.2011 года с участием представителя МУ"КГХ" было зафиксировано наличие снежно-ледяного наката, а потому уже 19.02.2011 года грейдером произведена частичная очистка от снега и наледи данной улицы в объеме 10%. Окончательно ххх был очищен от снега и наледи 28.02.2011 года, также 17 и 23.02.2011 года на данном участке осуществлялась посыпка улицы противогололедными смесями. Считала, что акт о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП составлен с нарушениями, поскольку представителя ООО"Чистый город" на проведение замеров не вызывали. Также считала, что п.8.4 муниципального контракта на 2011 год, в соответствии с которым ООО"Чистый город" несет материальную ответственность за те ДТП, которые связаны с ненадлежащим выполнением работ по уборке улиц, противоречит действующему законодательству и применению не подлежит. С учетом изложенного просила отказать в иске полностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что 20.02.2011 года около 21.30 часов на ххх у д. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх под управлением Кононова Н.С. и ххх под управлением Дерябина. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Дерябина, что отчетливо усматривается из схемы места ДТП, имеющейся в представленном в суд административном материале ГИБДД. При этом, как следует из данной схемы, а также объяснений непосредственных участников ДТП Дерябина и Кононова Н.С., автомобиль Дерябина в момент ДТП полностью остановился, частично заехав на снежный бруствер.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По мнению суда, данные требования Кононовым Н.С. в полной мере соблюдены не были. Так, как пояснил в суде Дерябин он двигался с очень медленной скоростью, а потому при тех же самых дорожных условиях в отличии от Кононова Н.С. смог не только снизить скорость движения своего автомобиля, но и остановить его в целях избежания возможного столкновения с автомобилем под управлением Кононова Н.С.. В то же время Кононов Н.С., осознавая сложность дорожных условий вместо выполнения требований в случае возникновения опасности на дроге принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял меры по маневрированию на дороге, в результате чего на скользкой дороге автомобиль под его управлением вошел в неконтролируемый занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Дерябина.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина в том числе и водителя ххх Кононова Н.С..

В то же время, как следует из материалов административного дела, сразу после указанного ДТП в 23.00 часов на месте столкновения автомобилей сотрудником ДПС произведены замеры качества дорожного покрытия, в результате которых был составлен соответствующий акт. По результатам произведенных измерений было установлено, что проезжая часть имеет снежно-ледяной накат, а сама проезжая часть в поперечном сечении имеет вогнутую к середине "чашеобразную" форму.

Помимо этого, истцом суду представлены фотоснимки с места ДТП, на которых отчетливо усматривается наличие на проезжей части дороги снежно-ледяного наката и колеи, полное отсутствие видимости асфальтового покрытия и границ проезжей части. Кроме того, данный участок дороги уже в светлое время суток 22.02.2011 года вновь был сфотографирован и заснят на видео, и на представленных суду фото и видео материалах отчетливо усматривается наличие снежно-ледяного наката с несколькими колеями, глубина которых составляла от 6 до 9 см. данные материалы свидетельствуют и о значительном сужение ширины проезжей части дороги за счет снежных отвалов по ее краям и затрудненности встречного разъезда автомобилей при встречном движении.

Допрошенный судом свидетель Ч., принимавший участие в фото и видеосъемке, также подтвердил наличие снежно-ледяного наката на Театральном проезде, который, с его слов, сформировался в течение недели до ДТП. Через несколько дней после фото и видео съемки дорожное покрытие было полностью очищено от снега и наледи.

О наличии снежного наката с образованием колеи, сужением дороги на ширине до 1 м от бордюра с формированием снежного вала на ххх свидетельствует и акт № ххх от 17.02.2011 года (л.д.73), подписанный директором МУ"УГХ" и ООО"Чистый город". Фактическая очистка от снежно-ледяного наката на ххх после выявления фактов ненадлежащего состоянии дороги произведена ООО"Чистый город" лишь 28.02.2011 года, что подтверждается представленным ООО"Чистый город" в суд выкопировкой из Журнала производства работ за февраль 2011 года.

31.12.2010 года между МУ"УГХ" и ООО"Чистый город" заключен муниципальный контракт №173 МК-10, в соответствии с п.1.1 которого ООО"Чистый город" взяло на себя обязательства по очистке и уборке территории Новоуральского городского округа в 2011 году в соответствии, в том числе, с Требованиями к качеству и техническим характеристикам работ в зимний период и летний период (Приложение №2), а заказчик обязался осуществлять финансирование в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах выделенного бюджетного финансирования на эти цели.

Согласно п.5.3.3. муниципального контракта подрядчик (ООО"Чистый город") обязался с момента обнаружения чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (снегопады, гололед), препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, ограничение скорости движения и т.д.), немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных или праздничных дней и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Пунктом 5.3.11 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика в зимний период выполнять работы с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с указанным выше ГОСТом Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 года, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п.3), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Работы по зимнему содержанию улиц, согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТаподразумевают полную очистку дорожного покрытия от снежно-ледяного наката и полную его ликвидацию.

Эти же требования изложены и в Приложении №2 к муниципальному контракту, согласно которому в зимний период удаление снежных накатов и наледи производится на всю ширину проезжей части дороги до асфальтового покрытия, а максимальный срок ликвидации зимней скользкости составляет 24 часа с момента обнаружения до конца ликвидации.

Как указано выше, еще 17.02.2011 года наличие снежного наката с образованием колеи было зафиксировано представителями заказчика и подрядчика, но последствия были ликвидированы лишь 28.02.2011 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, то есть ххх года в 21.30 часов у д.ххх по ххх дорожное покрытие не соответствовало нормативному, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО"Чистый город" своих обязательств по муниципальному контракту по очистке и уборке ххх проезда и обоснованности доводов представителя МУ"УГХ" о наличии вины в этом именно ООО"Чистый город".

Согласно п.8.4 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением работ в отчетный период, а также за те ДТП, которые непосредственно связаны с неисполнением требований ГОСТ Р 50597-93 и Требований к качеству и техническим характеристикам работ в зимний период и летний период (Приложение №2).

Как указано выше, на момент ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало нормативному, то есть как требованиям ГОСТ Р 50597-93, так и Приложению №2 к муниципальному контракту. Поскольку организация контроля по очистке и уборке улиц в зимний период согласно муниципальному контракту возложена на ООО"Чистый город" (п.6.3), а МУ"УГХ" лишь имеет право проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.5.2.1), то суд полагает, что именно ООО"Чистый город" является надлежащим ответчиком по делу, тогда как МУ"УГХ" к таким отнесено быть не может ввиду отсутствия у него непосредственных обязанностей по организации уборки и очистке улиц в зимний период, а потому последнее является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему надлежит отказать.

Довод представителя ООО"Чистый город" о несоответствии вышеприведенного п.8.4 муниципального контракта требованиям закона судом во внимание не принимается, поскольку данный муниципальный контракт заключен, исполняется и никем из его сторон не оспорен, а распределение ответственности в рамках данного муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, судом установлено наличие вины ООО"Чистый город" в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на Театральном проезде по состоянию на 20.02.2011 года и наличии на данной дороге снежно-ледяного наката и колеи.

К общеизвестным фактам относится то, что на скользком дорожном покрытии сцепление колес автомобиля с данным покрытием значительно снижается, а воздействие центробежных сил относительно ведущей оси автомобиля усиливается из-за отсутствия надлежащего сцепления. Именно это произошло при движении автомобиля под управлением Кононова Н.С., поскольку при осуществлении им маневра и увода автомобиля вправо с одновременным снижением скорости движения, произошло смещение задней оси автомобиля, не являющейся ведущей, на скользкой дороге в противоположную от поворота автомобиля сторону, что повлекло занос задней части автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ххх.

В связи с этим в непосредственной причинной связи с ДТП состоят как действия Кононова Н.С. на месте ДТП, так и состояние дорожного покрытия в месте ДТП, ответственность за качество которого несет ООО"Чистый город", а потому суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как Кононова Н.С., так и ООО"Чистый город", которая, по мнению суда, равнозначна, то есть в процентном соотношении составляет 50% на 50%. Поскольку истец не предъявлял каких-либо исковых требований Кононова Н.С., то ответственность за причинение имущественного вреда истцу в части повреждения принадлежащего ему автомобиля должно нести пропорционально своей вине ООО"Чистый город".

Как пояснил истец автомобиль в настоящее время отремонтирован в кустарных условиях в частном порядке и каких-либо документами о произведенных им затратах он не обладает. В то же время суду пояснил, что размер затрат составил даже больше в стоимостном выражении, чем размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом-оценщиком Бороздиным. В связи с этим суд полагает возможным при определении величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом об оценке, составленным экспертом-оценщиком Б., тем более, что представителем ООО"Чистый город" правильность данного отчета не оспаривалась. Учитывает суд и то, что представитель ООО"Чистый город" вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, но в указанное экспертом время не прибыл.

Так, согласно данному отчету № ххх от 09.03.2011 года (л.д.16-34) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ххх руб.. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, он составлен соответствующим экспертом-оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. В подтверждение своих выводов экспертом-оценщиком приведены ссылки на нормативные документы, а расценки на необходимые при производстве ремонта работы взяты в соответствии с действующими в данной местности расценками по прейскурантам станций технического обслуживания автомобилей. Сделанные в данном заключении выводы не оспаривались и представителями ответчиков.

С учетом степени вины ООО"Чистый город" в причинении вреда имуществу истца, с ООО"Чистый горд" в пользу Кононова Н.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба руб. (ххх х 50% = ххх).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО"Чистый город" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх – ххх х 3% + ххх = ххх), а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ххх руб. (ххх х 50% = ххх).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ХХХ руб., что находит вполне разумным и соразмерным сложности дела, объему и обоснованности искового заявления.

Таким образом, с в пользу Кононова Н.М. с ООО"Чистый город" подлежит взысканию ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кононова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" и Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Кононова Н.М. ххх рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев