Дело № 2-521/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием ответчика Боброва Д.В., его представителя адвоката Багадирова Р.А., действующего по ордеру № <> от 21.04.2011, третьего лица Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Боброву Дмитрию Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Боброву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере xxxxx руб.xx коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме xxxx руб. xx коп.

В обоснование иска указано, что <> 2009 года между Уральским окружным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем Бобровым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – автомобиля xxxx государственный регистрационный знак <>, что подтверждается полисом ОСАГО ААА № <> сроком действия с <> по <>. xxxx 2009 года в 13:20 в г. Новоуральске, на ул.<> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в столкновении вышеуказанного автомобиля под управлением Боброва Д.В. с автомобилем <> государственный регистрационный знак xxxx под управлением Ш. Причиной ДТП явилось нарушение Бобровым Д.В. ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю <> государственный регистрационный знак <> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила xxxxxxx руб. Страховой компанией была выплачена потерпевшему сумма страхового возмещения в размере xxxxxxx руб. 00 коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Бобров Д.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив суду, что <> 2009 года Бобров Д.В. управляя своим автомобилем xxx в г. Новоуральске по ул. <> не выдержал безопасную дистанцию, в результате произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Ш. На место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД, которые поставили под сомнение, что Бобров Д.В. в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Бобров Д.В. от медицинского освидетельствования отказался, поскольку был в трезвом состоянии. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования он был привлечен к административной ответственности. Поскольку не имеется медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения Боброва Д.В. на момент ДТП в состоянии опьянения, то истец не вправе требовать в порядке регресса взыскания произведенной страховой выплаты, так как по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только в том случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Третье лицо без самостоятельных требований Ш. с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда его (Ш.) имуществу – автомобилю <> в сумме xxxxxx руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании «Согласие», то обратившись к данному страховщику и подтвердив размер причиненного вреда, он получил страховое возмещение в размере xxxxxx руб. Считает, что страховая компания вправе требовать регрессного возмещения данной страховой выплаты с ответчика, который действительно в момент ДТП был в состоянии опьянения. Опьянение ответчика было выражено в его неадекватном поведении, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, предложили ответчику пройти медицинское освидетельствование, отстранив его от управления автомобилем, однако пройти медицинское освидетельствование ответчик отказался.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <> 2009 года в 13:20 в г. Новоуральске, на ул. xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием владельца транспортного средства автомобиля <> государственный регистрационный знак xxxx Боброва Д.В. и владельца транспортного средства автомобиля <> государственный регистрационный знак xxxxx Ш. В результате ДТП автомобилю Ш. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Бобров Д.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22). Гражданская ответственность Боброва Д.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.29), которое произвело выплату собственнику автомобиля <> Ш. сумму страхового возмещения в размере xxxxxx руб.xx коп. (л.д. 18-20, 49).

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В исковом заявлении основанием иска истцом указано его право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003г. №308 (с последующими изменениями), медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела о нарушении Правил дорожного движения в отношении Боброва Д.В., последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается рапортом инспектора ДПС З., объяснениями Ш., данных им непосредственно после ДТП, протоколом 66 № <> об административном нарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом 66 ОУ № <> об отстранении Боброва Д.В. от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, протоколом 66 МО № <> о направлении Боброва Д.В. на медицинское освидетельствование, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения: запах спиртного, покраснение слизистой оболочки глаз. От прохождения медицинского освидетельствования Бобров Д.В. отказался.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск от <> 2009 года установлено, что у Боброва Д.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Бобров Д.В. отказался, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными и подтверждают то обстоятельство, что Бобров Д.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ответчика о нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии при отсутствии медицинского заключения, подтверждающего состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае имеются объективные данные, подтверждающие опьянение ответчика. Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они ничем не опорочены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора обязанность доказать факт управления автомобилем в момент ДТП при отсутствии признаков опьянения, то есть в трезвом состоянии возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере xxxxxx руб.xx коп., произведенной истцом потерпевшему Ш.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Боброву Дмитрию Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса xxxxxx руб. xx коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп., а всего xxxxxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья О.В. Орлова