Дело № 2-461/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Семеновича к Румянцеву Олегу Николаевичу, Румянцевой Вере Александровне о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л: Истец Овчинников И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Румянцеву О.Н., Румянцевой В.А. о взыскании суммы долга xxxx руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме xxxx руб., а всего xxxx руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что xxxx 2010 года передал ответчикам в долг xxxx руб. со сроком возврата не позднее xxx 2010 года, заключив с ответчиками договор целевого займа. Ответчики в указанный срок сумму долга не вернули, по условиям договора они обязались возвратить сумму займа в двойном размере xxxxx руб. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом, истец просит исковые требования удовлетворить. Ответчики Румянцев О.Н. и Румянцева В.А. иск признали частично в сумме xxxx руб., пояснив суду, что они являлись участниками инвестиционного договора на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу г. Новоуральск ул. <>. В связи с невозможностью в полном размере уплачивать ежемесячные платежи по инвестиционному договору, договорились с истцом об обмене с доплатой данной квартиры большей площади на квартиру истца меньшей площади, но при этом истец погашает образовавшуюся задолженность по инвестиционному договору в сумме xxxx руб., в дальнейшем становится долевым инвестором по договору. Деньги в сумме xxxx руб., полученные от истца, не являются займом, а являются авансовым платежом по указанной сделке, которая не состоялась. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Обращаясь в суд с иском, Овчинников И.С. основывает свои требования на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Однако судом установлено, что правоотношения истца и ответчиков не основаны на договоре займа. Из пояснений ответчиков, которые не опровергнуты истцом, следует, что между ними состоялось соглашение об обмене занимаемых ими жилых помещений путем заключения соответствующих договоров купли-продажи. Деньги в сумме xxxx руб., полученные от истца, не являются займом, а являются авансовым платежом по указанной сделке, которая не состоялась. Согласно буквальному толкованию условий договора целевого займа от <>, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что сумма xxxx руб. передана ответчикам для подготовки документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи между истцом и ответчиками жилого помещения, расположенного в г. Новоуральск, ул. <>, в срок до xxx. В случае, если до xxx между сторонами будет заключен указанный договор купли-продажи, сумма xxxx руб. возврату не подлежит и считается авансовым платежом по договору купли-продажи. Расписка ответчиков, представленная к договору (л.д.6), подтверждает получение ими денежных средств в сумме xxxx руб. для оформления документов по сделке. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними до <> и после указанной даты, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. <>, не состоялся, денежные средства в сумме xxxx руб., полученные ответчиками для оформления сделки, истцу не возвращены до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи в будущем, денежные средства в сумме xxxx руб. были переданы для оформления соответствующих документов для совершения сделки, поэтому в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает уплаченную сумму авансом, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, частично удовлетворяя требования иска. На основании ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме xxxxx руб. следует взыскать солидарно. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме xxxx руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме xxxx руб., а всего xxx руб., по xxxx руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Овчинникова Игоря Семеновича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Румянцева Олега Николаевича, Румянцевой Веры Александровны в пользу Овчинникова Игоря Семеновича денежные средства в сумме xxxxx руб. xx коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Румянцева Олега Николаевича в пользу Овчинникова Игоря Семеновича судебные расходы в сумме xxxx руб.xx коп. Взыскать с Румянцевой Веры Александровны в пользу Овчинникова Игоря Семеновича судебные расходы в сумме xxx руб.xx коп. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.