Дело № 2-515/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Герасимова В.С.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием истца Зубковой С.Ю., её представителя К., представителя ответчика Савчука М.А., действующего по доверенности № <> от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Светланы Юрьевны к ООО «Уральский завод газовых центрифуг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зубкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уральский завод газовых центрифуг» (далее ООО «УЗГЦ»), оспаривая законность увольнения согласно приказу генерального директора ООО «УЗГЦ» № xxx от <> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на прежней работе машинистом крана 5 разряда с <>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx руб.

В судебном заседании истец Зубкова С.Ю. и её представитель К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование которых суду пояснили, что Зубкова С.Ю. с <> работала в ООО «УЗГЦ» машинистом крана 5 разряда, <> 2011 года после работы она была задержана на контрольно-пропускном пункте завода по подозрению нахождения в алкогольном опьянении. Однако Зубкова С.Ю. на рабочем месте спиртные напитки не употребляла, трудовую дисциплину не нарушала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, данный факт медицинским заключением не подтвержден. В связи с имеющимся у Зубковой С.Ю. простудным заболеванием перед выходом с работы она побрызгала горло препаратом «Ингалипт», в связи с этим алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Несмотря на данное обстоятельство освидетельствование Зубковой С.Ю. не было проведено в медицинском учреждении, составленный работодателем акт не содержит иных признаков опьянения, кроме как запах алкоголя изо рта. Решение работодателя об увольнении является необоснованным и несправедливым. Незаконность действий ответчика по увольнению, потеря работы, причинили Зубковой С.Ю. нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что увольнение Зубковой С.Ю. работодателем состоялось на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения. Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден комиссионным актом работников контрольно-пропускного пункта и представителя работодателя мастера К., а также справкой фельдшера здравпункта ОАО «УЭХК» о том, что при проверке Зубковой С.Ю. алкотестером выявлено наличие алкоголя 0,85%0, правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях приемного отделения ЦМСЧ № 31 Зубкова С.Ю. не воспользовалась. По факту появления Зубковой С.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем было принято решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения. С учетом изложенного представитель истца считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Также просит отказать в иске, по основанию пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, указав, что с приказом об увольнении Зубкова С.Ю. была ознакомлена <>, в данном случае срок для оспаривания увольнения истек <>, с иском Зубкова С.Ю. обратилась в суд <>, указанные ею причины пропуска срока не являются уважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Зубковой С.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения лежит на ответчике.

Судом установлено, что Зубкова С.Ю. с <> 2007 года трудоустроена в ООО «УЗГЦ» машинистом крана 5 разряда. <> 2011 года Зубкова С.Ю. была задержана при выходе с работы на контрольно-пропускном пункте ООО «УЗГЦ» в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № xxx от <> 2011 года за нарушение трудовой дисциплины к Зубковой С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <> 2011 года из ООО «УЗГЦ» за появление <> 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно подпункту «б», пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № xxxxx от <> с Зубковой С.Ю. прекращен трудовой договор согласно вышеуказанному основанию. С данным приказом Зубкова С.Ю. ознакомлена <> (л.д.25,26).

Факт появления Зубковой С.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, о нахождении Зубковой С.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения <> 2011 года свидетельствует комиссионный акт, в котором отражено, что при выходе с работы через контрольно-пропускной пункт Зубкова С.Ю. в 01:39 была задержана в состоянии опьянения, у данного работника имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В том же акте зафиксировано, что не позднее 1 часа с момента оформления акта Зубкова С.Ю. имеет право обратиться в приемное отделение ФГУЗ ЦМСЧ-31 для прохождения медицинского освидетельствования. С данным актом Зубкова С.Ю. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в акте, правом пройти освидетельствование в приемном отделении ФГУЗ ЦМСЧ-31 не воспользовалась (л.д.28).

Согласно справке фельдшера Г. от <>, не оспоренной истцом, следует, что при проверке Зубковой С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера выявлено наличие алкоголя 0,85%.

Согласно сведениям, представленным ФГУЗ ЦМСЧ № 31, следует, что <> фельдшером здравпункта № 4 ОАО «УЭХК» Г. было проведено освидетельствование Зубковой С.Ю., акт освидетельствования не составлялся, но в журнале имеется запись об установлении факта алкогольного опьянения Зубковой С.Ю. и направлении в приемное отделение ФГУЗ ЦМСЧ № 31, куда Зубкова С.Ю. не обращалась.

Из объяснительных мастера ОГМ К. и главного механика А. следует, что работники ООО «УЗГЦ» Зубкова С.Ю. и П. при их выходе с работы были задержаны на проходной предприятия с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлены на освидетельствование в здравпункт.

Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку их достоверность в судебном заседании подтвердили свидетели Е., П., - представители в/ч xxx, охранявшие территорию ООО «УЗГЦ», пояснившие суду о том, что Зубкова С.Ю. совместно с П. при выходе с работы через КПП-1 были задержаны, поскольку их поведение указывало на состояние опьянения. При беседе с данными работниками от них исходил сильный запах алкоголя, для подтверждения нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения они в присутствии мастера ООО «УЗГЦ» К. были направлены в медпункт ОАО «УЭХК». По факту нахождения данных работников в состоянии алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, их устные объяснения были о том, что они отмечали день рождения. Данные свидетели подтвердили, что в силу жизненного опыта они не могли перепутать запах алкоголя, исходящий от Зубковой С.Ю. с каким-либо иным запахом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Е., П., ставить их под сомнение суд не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с доказательствами, представленными ответчиком. При этом судом установлено, что свидетели лично с истцом не знакомы, не имеют личной неприязни и оснований для оговора, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

Показания свидетеля Ш. о том, что в связи с наличием у Зубковой С.Ю. простудного заболевания, приемом лекарственных препаратов ее состояние могло быть расценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств о нахождении Зубковой С.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными для подтверждения факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, и опровергающими утверждение истца о нахождении в трезвом состоянии.

Довод истца о том, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт может быть подтвержден не только медицинским освидетельствованием, но и другими видами доказательств, в данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, которым суд дал вышеуказанную оценку.

Доводы Зубковой С.Ю. о том, что работодатель неверно оценил её состояние здоровья, что у нее имелись признаки простудного заболевания, из-за которого она приняла лекарственные препараты, суд считает надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку от Зубковой С.Ю. не последовало обращений за медицинской помощью, а также за медицинским освидетельствованием, которое установило бы фактическое состояние здоровья.

Поскольку увольнение, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то работодателем необходимо соблюдать все сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при увольнении Зубковой С.Ю. ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности от Зубковой С.Ю. затребовано объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание – увольнение применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, и прекращении трудового договора по указанному основанию Зубкова С.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Решение о наложении на Зубкову С.Ю. именно такого вида дисциплинарного взыскания принято с учетом фактических обстоятельств, не соблюдения работником Правил внутреннего трудового распорядка, установленных на предприятии, данных характеризующих работника, с учетом мнения профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением норм трудового законодательства, а потому требование Зубковой С.Ю. о восстановлении на прежней работе, и следующее из этого требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной нормой, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказ об увольнении Зубковой С.Ю. работодателем издан <>, с которым она ознакомлена <>, срок на обращение в суд по спору об увольнении истек <>. Зубкова С.Ю. в суд по поводу своего восстановления на работе обратилась <>, причиной пропуска срока указала нахождение в командировке в г. Екатеринбурге с xx по xx 2011 года.

Однако представленная Зубковой С.Ю. справка ООО ЧОП « » о выполнении служебного задания в г. Екатеринбурге, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения в служебной командировке, поскольку данная справка не содержит даты выдачи, номера командировочного удостоверения соотносящегося с периодом командировки. Исходя из сведений, представленных в трудовой книжке запись о работе Зубковой С.Ю. в ООО ЧОП « » не заверена работодателем, трудовой договор не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а потому срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае восстановлению не подлежит, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зубковой Светланы Юрьевны к ООО «Уральский завод газовых центрифуг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня, следующего после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья Орлова О.В.