Дело № 2-74/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Асхата Раисовича к ООО «Континент-ГАЗ-Екатеринбург» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Набиев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Континент-ГАЗ-Екатеринбург» о защите трудовых прав, в связи с этим просил взыскать с ответчика компенсационные выплаты в размере среднего месячного заработка за три месяца в сумме xxxx руб. в связи с увольнением по сокращению численности, пени за задержку компенсационных выплат, компенсацию морального вреда в сумме xxxxx руб. В обоснование иска указал, что <> он уволен из ООО «Континент-ГАЗ-Екатеринбург» в связи с сокращением численности, при увольнении работодатель произвел с ним окончательный расчет, однако в нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в выплате среднего месячного заработка, сохраняемого за три месяца со дня увольнения, поскольку он не был трудоустроен центром занятости. Впоследствии истец, уточнив требования, просил также взыскать с ответчика дополнительно компенсацию в размере xxxxx руб., основывая требование на ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был в установленном законом порядке предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи сокращении численности работников. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Изучив доводы исковых требований Набиева А.Р., исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом, минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен <> по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцу выплачены заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников истец не был уведомлен работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, при увольнении истцу не предложены дополнительные гарантии, а также не произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства, сохраняемого не свыше двух месяцев со дня увольнения. При предъявлении истцом справки Алапаевского Центра занятости № xx от <>, подтверждающей, что он не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, ответчик отказался произвести выплату сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Установленные нарушения ответчиком трудовых прав Набиева А.Р. в связи с невыплатой выходного пособия, дополнительных компенсаций, сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства, подтверждаются представлением Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга по результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца. Платежная ведомость, оформленная ответчиком для выплаты истцу xxxxx руб. не содержит наименование платежа, а также подпись истца в получении данных денежных средств, а потому не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, подтверждающее расчет с истцом при увольнении. Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом. Часть вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения. Часть третья этой же статьи предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока. Таким образом, названная норма гарантирует выплату дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до истечения двухмесячного срока. Поскольку ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные вышеуказанной нормой права, то требование истца о выплате ему дополнительной компенсации в размере xxxxx руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Судом установлено, что в течение трех месяцев со дня увольнения истец не был трудоустроен, до настоящего времени работодатель не произвел ему выплату сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц со дня увольнения, что составляет xxxxx руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, и считает, что несмотря на то, что истец, достигший пенсионного возраста и зарегистрированный в Центре занятости в поисках подходящей работы, при увольнении в связи с сокращением численности работников, вправе получить дополнительные гарантии по сохранению средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, если он не был трудоустроен указанным органом. Поскольку выплата компенсации за первый, второй, третий месяц трудоустройства истцу в установленные законом сроки не была произведена, требования истца о взыскании пени за просрочку данной компенсационной выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1\300 ставки рефинансирования на день выплаты (7,75 %) за каждый день просрочки являются законными и обоснованными. В данном случае размер пени за период с <> по день вынесения судом решения составляет xxxx руб. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что истец в течение длительного времени не получает от работодателя полную выплату сумм, причитающихся при увольнении, которое состоялось <>г., в результате были нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, а потому он не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых Набиевым А.Р., а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xxxx руб. На основании изложенного иск Набиева А.Р. подлежит частичному удовлетворению и в его пользу следует взыскать с ответчика задолженность по выплате дополнительной компенсации в сумме xxxxx руб., по выплате сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства (за первый, второй и третий месяц со дня увольнения) в сумме xxxxx руб., а также пени в сумме xxxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., а всего взыскать xxxxx руб. xx коп. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Набиева Асхата Раисовича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континет-Газ-Екатеринбург» в пользу Набиева Асхата Раисовича xxxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континет-Газ-Екатеринбург в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп. Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья Орлова О.В.