Дело № 2-389/2011 Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к Сахаровой Марине Юрьевне, Коковихину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: <> 2009 года между ООО «Комнейвабанк» (в настоящее время БАНК «НЕЙВА» ООО) и Сахаровой М.Ю. заключен кредитный договор № xxxx о предоставлении кредита на сумму xxxxx рублей со сроком возврата до <> 2011 года под 24 % годовых. В обеспечение данного обязательства <> банком с Коковихиным А.Ю. заключен договор поручительства № xxxx, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником. Истец БАНК «НЕЙВА» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Сахаровой М.Ю. и Коковихину А.Ю. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере xxxxx руб. xx коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере xxxx руб. xx коп. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем возникла задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование им, а потому Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в погашение кредита. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что кредит был предоставлен Сахаровой М.Ю. <> путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от <>. По условиям договора возврат кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с xxxx 2009 года согласно графику погашения, что подтверждается приложением № 1 к кредитному договору. Однако с <> заемщик систематически нарушает график погашения задолженности по кредитному договору, что по состоянию на <> привело к образованию задолженности в размере xxxxx руб. 01 коп. В добровольном порядке ни заемщик, ни его поручитель сумму задолженности не уплатили. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили уважительных причин своей неявки, а также не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что <> 2009 года между заемщиком Сахаровой М.Ю. и Банком заключен кредитный договор № xxxx, по которому заемщик получил кредит в сумме xxxxxx руб. со сроком возврата до xxxx 2011 года, с уплатой 24% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику с <> по <> (л.д.7-8). По условиям кредитного договора предусмотрены повышенные проценты по просроченному кредиту: 70%. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, им неоднократно нарушались сроки погашения кредитных средств, включая проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на <> задолженность заемщика по возврату кредита составляет xxxx руб. xx коп., из которых текущая задолженность по кредиту - xxxx руб., просроченная задолженность по кредиту – xxxx руб., просроченные проценты из расчета 24% годовых – xxxx руб., повышенные проценты из расчета 70% годовых – xxxx руб. Судом установлено, что кредитное обязательство Сахаровой М.Ю. было обеспечено поручительством Коковихина А.Ю. В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из договора поручительства, представленного суду, поручитель Коковихин А.Ю. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Сахарова М.Ю.. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежит исполнению Коковихиным А.Ю. согласно условиями обязательства надлежащим образом. Условиям договора поручительства, заключенного с Коковихиным А.Ю. корреспондируется пункт 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку судом установлено, что заемщиком Сахаровой М.Ю., а также её поручителем Коковихиным А.Ю. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с данных лиц солидарно. При таких обстоятельствах иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с солидарных ответчиков следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере xxxx руб. xx коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Иск БАНК «НЕЙВА» ООО к Сахаровой Марине Юрьевне и Коковихину Александру Юрьевичу удовлетворить. Взыскать солидарно с Сахаровой Марины Юрьевны и Коковихина Александра Юрьевича в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО денежные средства в погашение кредита в размере xxxxx руб. xx коп., а также в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины xxxx руб. xx коп., а всего xxxxx руб. xx коп. Ответчики вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения ими копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова