Дело 32-71/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.02.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием представителей истцов – Ламонова Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <>, представителя ответчика ООО «ВинКом Урал» Хасаншина Т.Т., действующего на основании доверенности от <>, представителя ответчика ЗАО «СМУ № 3» Берчатовой Е.В., действующей на основании доверенности от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копенина Николая Николаевича, Копениной Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинКом Урал», Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копенин Н.Н., Копенина Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинКом Урал» (далее ООО «ВинКом Урал» о возмещении морального вреда в сумме xxxxxx рублей, причиненного смертью их сына Копенина Ивана Николаевича при исполнении обязанностей по договору подряда на строительном объекте - жилой дом с подземной парковкой по ул. <> г. <>.

В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее ЗАО «СМУ №3»).

В судебном заседании представитель истцов исковые требования к ответчикам о возмещении морального вреда поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что <> 2010 года в 22:10 сын истцов И. будучи допущенным для выполнения работ по договору подряда с ООО «ВинКом Урал» на территорию строительного объекта – жилой дом по ул. <> г. <>, генеральный подрядчик строительства ЗАО «СМУ №3», находясь на 12-ом этаже второго подъезда дома напротив квартиры № xx, упал в шахту лифта, не имеющей защитных ограждений, в результате этого погиб. В связи с гибелью сына истцам причинены глубокие нравственные страдания, погибший сын являлся для них единственным кормильцем, проявлял постоянную заботу. Компенсацию морального вреда представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «ВинКом Урал» в сумме xxxx рублей в пользу каждого истца, а также с ответчика ЗАО «СМУ №3» в сумме xxxxx рублей в пользу каждого истца, мотивируя тем, что ответчики обязаны возместить вред независимо от вины в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. При этом ответчики допустили халатность, ответчиком ООО «ВинКом Урал» не был обеспечен должный контроль выполнения и безопасности работ Копенина И.Н. на строительном объекте, ответчиком ЗАО «СМУ №3» не были установлены защитные ограждения шахты лифта.

Представитель ООО «ВинКом Урал» исковые требования не признал, пояснив, что И. в трудовых отношениях с обществом не состоял, <> был привлечен для выполнения работ по монтажу подоконных досок строящегося жилого дома, о чем с ним был заключен договор подряда со сроком до <>. Его работа не была связана с использованием предметов, механизмов, способов работ, представляющих повышенную опасность. И. был ознакомлен с инструкцией по безопасному проведению работ, с технологической картой, определяющей конкретный участок, где работник должен и имел право находиться. Несчастный случай имел место в лифтовой шахте – место, где И. было запрещено находиться, кроме этого он пришел на объект в неоговоренное время в отсутствие ответственного представителя ООО «ВинКом Урал» К. Со стороны ООО «ВинКом Урал» обеспечены соблюдение и выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ. Смерть И. наступила в результате несчастного случая вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме этого при расследовании несчастного случая было установлено, что на момент несчастного случая шахты лифтов, не имели защитных ограждений, которые обязан установить генеральный подрядчик строительства - ЗАО «СМУ № 3». В связи с отсутствие вины ООО «ВинКом Урал» в причинении вреда просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ №3» исковые требования не признал, пояснив суду, что в силу договора подряда, заключенного между ЗАО «СМУ №3» и ООО «ВинКом Урал» данное общество обеспечивает безопасность выполнения работ, в том числе обеспечивает постоянное присутствие на объекте ответственного за охрану труда и несет полную ответственность перед третьими лицам за соблюдение норм по охране труда, ЗАО «СМУ №3» не несет ответственности за сотрудников подрядных и субподрядных организаций, работающих на строительном объекте – жилой дом по ул. <>. Со стороны ЗАО «СМУ №3» соблюдена безопасность труда на строительном объекте, лифтовая шахта, куда упал И., на момент несчастного случая имела защитное ограждение. Вины ЗАО «СМУ №3» в причинении вреда, повлекшего смерть потерпевшего, не имеется. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <> 2010 года ЗАО «СМУ №3», являясь генеральным подрядчиком строительного объекта – жилого дома по ул. <> г. xxxx, заключило договор подряда с подрядчиком ООО «ВинКом Урал» на выполнение работ по замене и ремонту всех ПВХ конструкций (включая стеклопакеты, отливы, подоконники), установленных ранее во всем здании, при этом по условиям договора генеральный подрядчик перед началом работ передал подрядчику приказ о назначении ответственного лица за ведение работ на объекте (строительной площадке), а также подрядчик обязался обеспечить при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по охране труда и обеспечить постоянное присутствие на объекте ответственного лица за охрану труда (п.3.1., п.3.6, п.3.7 – л.д.44).

Согласно данному договору для проведения работ ООО «ВинКом Урал» привлек рабочих, в том числе И., заключив с ним договор подряда № xxx от <> на изготовление и монтаж подоконных досок, с конечным сроком выполнения работ <> (л.д.23). По условиям данного договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком И. на территории Заказчика ООО «ВинКомУрал» (п.2.7.)

На основании приказа ООО «ВинКом Урал» № xxx от <> ответственным за охрану труда работников на объекте строительства жилого дома по ул. <> г. <> назначен начальник участка К., он же на основании приказа № xxxx от <> назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном объекте с возложением обязанностей обеспечить допуск работников на строительный объект, а также контролировать соблюдение работниками требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ (л.д.41-42).

<> 2010 года в 22:10, находясь на вышеуказанном строительном объекте, на 12-ом этаже во втором подъезде дома, И. упал через проем в шахту лифта, не имеющую ограждений, получив телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области установлено, что на момент несчастного случая И., находясь на строительной площадке объекта – жилой дом по ул. <> г. <>, покинул помещение квартиры № xxx и переместился в направлении квартиры № xxx, напротив которой находится помещение, где расположены шахты лифтов, которые на момент несчастного случая, не имели защитных ограждений, тело пострадавшего обнаружено в шахте лифта первого этажа (л.д.33).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № xxxx смерть И. наступила в результате механической травмы головы, туловища и конечностей при воздействии твердых тупых предметов, в том числе при падении с большой высоты.

Обстоятельства несчастного случая, повлекшего смерть И. подтверждаются материалом проверки № xxxx СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 111 ч.4, 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения И. <> после 17:00 на строительном объекте, после сдачи его под охрану, для выполнения работ, обусловленных договором, сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, показаниями свидетелей К. и Г.

В соответствии с утвержденной <> ООО «ВинКом Урал» технологической картой на установку подоконной доски на строительном объекте – жилой дом по ул. <> в г. <>, работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работник И. был ознакомлен с вышеназванной технологической картой, предусматривающей запрет находиться работнику в местах, не предназначенных для производства работ, включая подвальные, чердачные помещения, кровля, лифтовые холлы, производить работы и передвигаться по строительной площадке при недостаточном освещении или в его отсутствие, находиться на территории строительной площадке без уведомления начальника участка. В данном случае И. грубо нарушены данные условия безопасности.

Как следует из показаний свидетеля К., он являлся ответственным лицом ООО «ВинКом Урал» по безопасности труда при выполнении монтажа подоконных досок на строительном объекте – жилом доме по ул. <> в г. <>, им осуществлялся допуск И. для выполнения работ по договору подряда в день заключения договора <>, при этом И. было разъяснено, что для выполнения работ на объект он приходит в присутствии ответственного лица, то есть К., однако после окончания работ <> К. не поставил его в известность о времени выполнения работ в другой день и <> находился на объекте без согласования, в неоговоренное время выполнения работ. При допуске И. на объект он видел отсутствие ограждений у лифтовых шахт, однако генерального подрядчика об этом не уведомил, поскольку это не входит в его обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Г., являющегося начальником участка №1 ЗАО «СМУ №3», работы на объекте – жилой дом по ул. <> г. <> производятся в рабочее время с 8:00 до 17:00, после этого времени подрядными организациями могут производится работы, только после согласования с ЗАО «СМУ №3». ООО «ВинКом Урал» не подавал список работников, которые будут производить работы 21.09.2010 в вечернее время. <> он в 17:00 сдал объект под охрану, выключив освещение, после этого работник сторонней организации ООО «ВинКом Урал И. находился на объекте при производстве работ в отсутствие ответственного лица ООО «ВинКом Урал» К.

Согласно СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. На основании СниП 12-03-2001 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся в частности места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшего И., повлекший его смерть, причинен в результате осуществления строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, при этом суд усматривает вину ООО «ВинКом Урал» в причинении вреда, поскольку ответственным лицом данной организации К. за производство строительно-монтажных работ и за безопасность труда на строительном объекте надлежащим образом не был осуществлен контроль соблюдения работниками требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ, что повлекло нахождение работника на строительной площадке в нерабочее время, в отсутствие ответственного за охрану труда лица, присутствие которого ООО «ВинКом Урал» обязан был обеспечить постоянно в силу п. 3.7. договора подряда. Кроме этого ответственный за безопасность труда К. видя отсутствие ограждений у лифтовой шахты в непосредственной близости от места выполнения строительно-монтажных работ, не потребовал от генподрядчика устранение опасного фактора, пренебрегая требованиями безопасности труда в строительстве. Также суд усматривает вину ответчика ЗАО «СМУ №3» в причинении вреда, поскольку им не выполнены мероприятия по установке защитных ограждений лифтовой шахты таким способом, чтобы исключить опасный фактор и не причинить вред. Ответчиком ЗАО «СМУ №3» не представлено достаточных доказательств тому, что на момент несчастного случая шахта лифта, в которую упал И., имела защитные ограждения, показания свидетеля Г. о наличии ограждений, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель в силу служебных отношений заинтересован в даче выгодных для ответчика ЗАО «СМУ №3» показаний. Вышеуказанными актом проверки Гострудинспекции и материалом проверки по факту смерти И., которые ставить под сомнение у суда оснований не имеется, опровергаются доводы ответчика ЗАО «СМУ №3» о наличии защитных ограждений. В данном конкретном случае суд полагает необходимым возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда в равных долях.

Ответчиками не представлено доказательств, причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего, вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ определяется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, учитывая, что истцы находились с погибшим И. в близких родственных отношениях, следовательно испытали нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, который также в силу пенсионного, нетрудоспособного возраста истцов являлся их кормильцем, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, связанные с поведением самого потерпевшего, допустившего грубое нарушение правил техники безопасности, явившееся причиной смерти, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, и полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере xxxxx рублей с каждого ответчика в пользу истца Копенина Н.Н., а также в пользу истца Копениной Л.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копенина Николая Николаевича, Копениной Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВинКом Урал», Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» о возмещении морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВинКом Урал» в возмещение морального вреда в пользу Копенина Николая Николаевича xxxxx руб. xx коп., в пользу Копениной Ларисы Александровны xxxxxx руб.xx коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» в возмещение морального вреда в пользу Копенина Николая Николаевича xzxxxx руб. xx коп., в пользу Копениной Ларисы Александровны xxxxxx руб.xx коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Орлова

Согласовано

Судья О.В. Орлова