Дело № 2-2\2011

В окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

с участием истца Воронина Б.Н., третьих лиц Климина В.К., Дубковой Т.М., Дмитриевой Н.Г. и Митченко Л.В., представителя администрации Новоуральского городского округа Поджаровой С.Ф., представителя МУ "УЖК г.Новоуральска" Масленниковой Ю.А., а также представителя третьего лица – ООО"УЖК "Новоуральская" Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Б. Н. к администрации Новоуральского городского округа и Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" о понуждении к исполнению обязанности провести капитальный ремонт жилого дома № хх по ул.С. в г. Новоуральске, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация НГО), в котором просил признать не соответствующим законодательству отказ ответчика от выполнения капитального ремонта жилого помещения, а конкретно д. хх по ул.С. в г.Новоуральске и обязать ответчика выполнить требования договора приватизации занимаемого им жилого помещения, законодательства о защите прав потребителей и о приватизации жилищного фонда части проведения капитального ремонта. Кроме того, истец также просил взыскать с администрации НГО уплаченные им денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт дома с того момента, как наймодатель перестал выполнять свои обязательства, а также установить для администрации НГО реальный срок по выполнению капитального ремонта жилого помещения.

По ходатайству представителя администрации НГГО в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" (далее – МУ УЖК).

Впоследствии Воронин свои требования уточнил и просил признать отказ администрации о невыполнении капитального ремонта жилого здания по ул.С., в г.Новоуральске противоречащим ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязать ответчиков в течение шести месяцев произвести капитальный ремонт жилого дома № хх по ул.С. в соответствии со ст.ст.2 и 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате дефектной ведомости в размере ххх руб., расходы по копированию в размере ххх руб., по оплате расчетов об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ххх руб., оплату доверенности представителя ххх руб. и оплату услуг представителя ххх руб..

В судебном заседании Воронин на заявленных требованиях настаивал, уточнив их в части взыскания сумм с ответчиков, и пояснил, что жилой дом № ххх по ул.С. в г.Новоуральске, где он проживает, построен и введен в эксплуатацию в 1949 году. 15.01.1999 года с ним и его супругой был заключен договор о передачи в собственность жилого помещения, в соответствии с которым администрация г.Новоуральска гарантировала проведение капитального ремонта приватизируемой им квартиры за счет средств городского бюджета в соответствии с утвержденными графиками проведения комплексного капитального ремонта жилых домов. Как указал истец, в данном доме в течение всего срока его службы капитальный ремонт не производился, в результате чего инженерные сети дома и конструктивные элементы стали ветхими и пришли в негодность. Окна и стеновые перегородки внутри дома, двери, которые выполнены из дерева, сгнили. Постоянно происходит протекание сточных вод в жилые помещения дома. За все время эксплуатации лома, как утверждал истец, производился лишь частичный текущий косметический ремонт, в том числе и жилых помещений, вызванный устранением причиненного ущерба из-за ветхости конструктивных элементов крыши дома. Также утверждал, что все сроки эксплуатации инженерных сетей и конструктивных элементов значительно превышены, прослужив от 2-х до 6-ти сроков эксплуатации. Ухудшение состояния инженерных сетей и конструктивных элементов дома ухудшилось и после аварии трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС), после чего деревянные конструкции дома были подвержены дополнительному гниению за счет воздействия высокой температуры и влажности. Система электрической проводки в доме также не соответствует действующим нормативным требованиям, а некоторых квартирах до сих пор выполнена в наружном исполнении. От использования электрических приборов постоянно срабатывают автоматы отключения электропитания. На неоднократные обращения его и жителей дома к ответчикам о производстве капитального ремонта дома получены отказы со ссылкой на то, что дому не требуется капитальный ремонт, что он находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания в нем людей. Поскольку считал, что ответчиками нарушаются его права и как потребителя коммунальных услуг, то настаивал также на взыскании с последних понесенных им за последние три предшествующих обращению в суд года расходов по оплате за содержание и ремонт жилого дома в размере ххх руб., и всех понесенных им в связи с обращением в суд расходов. Также в судебном заседании просил снизить ему до окончания ремонта размер платы за коммунальные услуги на ххх руб. и далее не взимать с него плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истца поддержали и участвующие в деле и привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне истца Климин, Дубкова, Дмитриева и Митченко, также пояснив, что на протяжении 62 лет в их доме по ул.С., не производился капитальный ремонт и с каждым годом состояние дома становится все хуже. Стены дома отсыревают, перекрытия в квартирах прогнили, под домом стоит вода, всюду проявился грибок, а капитальные стены дома из-за постоянного намокания осыпаются.

Иные собственники жилых помещений д. ххх по ул.С. также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, а потому судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации НГО иск не признала, заявив в судебном заседании, а также изложив в письменном отзыве в суд, о применении сроков исковой давности, поскольку полагала, что право на предъявление иска о производстве капитального ремонта, который был гарантирован истцу при передаче квартиры в собственность в 1999 году, подлежит исчислению именно с этого времени. По существу иска также пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент приватизации занимаемого им жилого помещения дом нуждался в производстве капитального ремонта, при этом бывшим наймодателем систематически выполнялись свои обязательства по текущему ремонту конструктивных элементов дома. Так, в 2006 году выполнен ремонт кровли, в 2009 году ремонтировались внутридомовые системы водоснабжения трубопровод холодного водоснабжения (далее – ХВС); в 2005 году заменялся водопроводный ввод, обустроены козырьки над подъездами, а в 2009 году произведен ремонт наружных сетей электроснабжения. Еще ранее, а также в течение последних нескольких лет в доме произведен ремонт лестничных клеток и дымовых труб (1998 год), ремонт асфальтового покрытия прилегающей к дому территории (2003 год), в квартире истца выполнены в 2009 году работы по ремонту потолков и стен, в 2006 год установлены гипсовые перегородки в подъездах и там произведен ремонт, в 2007 году произведен ремонт ступеней подъездов, а также отремонтированы два крыльца и цоколь дома.

Настаивала на том, что капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений жилого дома. Имеющийся в администрации НГО план-график капитального ремонта в домах г.Новоуральска не содержит сведений о необходимости производства капитального ремонта в доме по ул.С. Что касается срок эксплуатации систем водо-, теплоснабжения и конструктивных элементов дома, то настаивала на том, что они являются ориентировочными и необходимость производства капитального ремонта жилого дома зависит в первую очередь от состояния самого дома, а д. хх по ул.С. находится в удовлетворительном не требующем капитального ремонта состоянии. В то же время утверждала, что администрация НГО может лишь организовать проведение капитального ремонта, поскольку сама не имеет соответствующих служб для проведения такого ремонта, а установление каких-либо сроков него проведения невозможно, поскольку для проведения капитального ремонта дома с выселением из него жильцов в маневренный фонд повлечет неизбежное составление проектно-сметной документации, привлечение финансовых средств и заключение соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Представитель МУ УЖК иск также не признала, пояснив при этом, что полностью поддерживает доводы представителя администрации НГО, полагая, что МУ УЖК не должна нести каких-либо обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома по ул,С., как и то, что не должны компенсировать истцу понесенные им расходы по внесению платы ха содержание и ремонт жилого дома, поскольку соответствующие услуг в течение всего срока эксплуатации дома оказывались, а истец обязан нести указанные расходы в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель третьего лица – ООО"Управляющая жилищная компания "Новоуральская" также возражала против удовлетворения заявленных требований. указав, что в настоящее время именно ООО"УЖК"Новоуральска" обслуживает данный жилой дом и является управляющей компанией. Данные обязанности выполняются с 01.12.2009 года. Каких-либо обращений от жильцов данного дома с просьбой о проведении капитального ремонта и оказания помощи в его проведении не поступало, общего собрания собственников помещений жилого дома по данному вопросу не проводилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Воронин Б.Н. является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры под №9, расположенной в д.8 по ул.Садовой в г.Новоуральске в соответствии с договором передачи квартиры в собственность №11809 от 15.01.1999 года. Наряду с ним собственником данного жилого помещения является супруга истца – Воронина Л.В., данное имущество находится в их совместной собственности.

Согласно п.9 данного договора при его заключении городская администрация гарантировала произвести капитальный ремонт приватизированной квартиры за счет средств городского бюджета в соответствии с утвержденным планом графиком проведения комплексного капитального ремонта жилых домов

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку в соответствии с заключенным между администрацией НГО и Ворониным с Ворониной договором передачи квартиры в собственность от 15.01.1999 года не были оговорены конкретные сроки исполнения обязательств о проведении капитального ремонта, то суд полагает, что установленный законом общий срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с данным иском не истек.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 12.11.2009 года, проведенного в форме заочного голосования, последними выбрана управляющая компания – ООО"УЖК "Новоуральская" и с 01.12.2009 года именно она выполняет данные функции.

С 01.03.2005 года на территории Российской Федерации введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Гарантируя в п.9 договора приватизации от 15.01.1999 года проведение капитального ремонта в приватизированной Ворониным квартиры в доме по ул.С., прежним наймодателем – администрацией НГО принято на себя обязательство провести такой ремонт, то есть на момент заключения данного договора администрацией НГО признавался тот факт, что занимаемая Ворониным квартира, а, следовательно, и дом в целом, нуждался в капитальном ремонте. Приняв такую обязанность на себя, администрация НГО таким образом заверила Воронина в том, что в занимаемом им жилом помещении будет произведен комплексный капитальный ремонт, а истец, в свою очередь, именно на таких условиях принял в собственность занимаемое им и его супругой жилое помещение, обоснованно полагая, что никаких расходов в дальнейшем по капитальному ремонту жилого помещения ни он, ни его супруга нести не будут.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя администрации НГО о том, что расходы по проведения капитального ремонта жилых помещений дома ххх по ул.С. должен нести истец, а также другие жители жилого дома, поскольку по смыслу действующего законодательства лишь после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами - ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, и Приложением №3 к ним определена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта элементов жилых зданий, в соответствии с которыми строительные конструкции жилого дома по ул.С., - внутриквартирные стены, перегородки, полы, оконные и дверные блоки, а также другие конструкции отслужили с момента постройки дома до нескольких сроков эксплуатации. В частности, перегородки деревянные оштукатуренные имеют срок эксплуатации 30 лет, полы 30 лет, деревянные лестницы 20 лет, окна 40 лет, трубопроводы ХВС и ГВС 15 лет, канализации 40 лет.

Согласно п.2.4.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В силу п.3 "Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" – приложение №8, к таким работам относится в том числе, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Ответчиками представлен в суд акт общего осмотра технического состояния здания от 06.04.2010 года (т.2 л.д.76-79), согласно которому несущие и ограждающие конструкции входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и деформаций, приводящих к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивающие безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования не выявлено. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), оборудование и механизмы, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В связи с этим судом назначена и проведена в государственном экспертном учреждении строительно-техническая экспертиза, в ходе которой после наружного и инструментального исследования дома по ул.С., установлено, что техническое состояние данного жилого дома, а также находящейся в нем кв. ххх, занимаемой Ворониным Б.Н., на момент проведения экспертизы оценивается как неудовлетворительное и не соответствует требованиям эксплуатации. Величина физического износа на момент производства экспертизы составляет ххх % и дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Экспертом также отмечено, что производимый за время эксплуатации в помещениях жилого дома "косметический" ремонт (побелка, покраска, оклейка обоями, покрытие пола линолеумом и т.д.) не устраняют имеющие существенные недостатки конструкций перекрытий, перегородок, внутренней и наружной штукатурки, инженерного оборудования.

В описательной части заключения эксперта (т.3 л.д.16-70) последним приведены данные наружного и инструментального обследования жилого дома, а также приложены фотоснимки исследуемого объекта, из которых усматривается, что перегородки, перекрытия, внутренняя и наружная отделка, находятся в ветхом состоянии и требуют замены ввиду нецелесообразности ремонта. Как неудовлетворительное оценивается состояние окон и дверей, электрооборудование имеет 80% износа, а система канализации не менялась в доме никогда и требует полной замены. Полной замены требуют системы ГВС и ХВС, а также отопления, состояние которых также оценивается как ветхое. Доски лестничных площадок в ступенях имеют трещины, местами гниль и их состояние также оценивается как ветхое и требующее замены.

Данное заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения и каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, тем более, что каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта представителями ответчиков в судебное заседание в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что как по состоянию на момент приватизации Ворониным занимаемого им жилого помещения 15.01.1999 года, так и в настоящее время, как занимаемое Ворониным жилое помещение, так и жилой дом № хх по ул.С. в целом нуждался и нуждается в проведении капитального ремонта, который подлежит проведению за счет средств местного бюджета и обязанность по проведению данного капитального ремонта должна быть возложена на администрацию НГО, а не на МУ УЖК, в связи см чем в иске к последнему в этой части надлежит отказать полностью.

В то же время суд не находит возможным определять сроки проведения данного капитального ремонта, поскольку, и это очевидно, что для проведения данного вида ремонта жилого дома потребуется провести целый комплекс мер различных по своей временной продолжительности и сложности, связанные с отселением жильцов дома в маневренный жилой фонд, необходимости подготовки сметной документации, заключении договоров с подрядными организациями на выполнение строительных и ремонтных работ. Кроме того, законом в этом случае не предусмотрено возложение на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт в какой-либо конкретный срок, но при этом сам капитальный ремонт должен быть произведен в соответствии с норами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, как об этом изложено в ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, заявленные Ворониным Б.Н. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Помимо изложенного выше, Ворониным заявлены также требования об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2007 по апрель 2010 года в сумме ххх руб., а также о взыскании с ответчиков понесенных им расходов в размере ххх руб. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за предшествующие обращению в суд три года с учетом индексации. По сути истцом заявлены взаимоисключающие требования, согласно которым он просит и снизить размер плат за содержание и ремонт жилого помещения, и одновременно взыскать вообще всю сумму, уплаченную за содержание и ремонт жилого помещения за указанный выше период.

Однако, администрация НГО, являясь органом местного самоуправления, каких-либо услуг по содержанию и ремонту истцу не оказывала и не оказывает, а потому не может являться надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования изложены и в п.п."а" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п.29 данных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч.ч.1 и 10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 приведенных выше Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.6 "Правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную периодичность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п.10, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

До момента передачи прав по управлению многоквартирным жилым домом управляющей компании – ООО"УЖК "Новоуральская", обязанности по техническому обслуживанию данного жилого дома возлагались на МУ УЖК. В то же время, как указано выше в течение 2007 – 2009 года проводились неоднократно работы по текущему ремонту и содержанию жилого дома в целях поддержания в работоспособном состоянии его конструктивных элементов и систем. Помимо этого, истцу и другим жителям жилого дома оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, и о том, что данные услуги оказывались ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом в суд представлено не было. Приведенный же истцом расчет в этой части заявленных требований на сумму ххх руб. (т.2 л.д.150-153) суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на имеющуюся в нем ссылку на приведенный выше п.10 "Правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную периодичность" сам расчет произведен с использованием непонятных для суда значений и без отражения того, какие именно услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, какой был перерыв в предоставлении услуг, то есть, как указано выше, никаких объективных данных о нарушении МУ УЖК обязательств по указанию услуг или проведению работ ненадлежащего качества или несвоевременно истцом не приведено.

Кроме того, начиная с 01.12.2009 года договоры на управлением многоквартирным жилым домом по ул.С., заключены уже с ООО"УЖК "Новоуральская", но никаких исковых требований к данному юридическому лицу в этой части заявлено не было.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что за предшествующие обращению в суд три года, то есть за период с мая 2007 по апрель 2010 года включительно какие-либо услуги или работы оказывались или выполнялись ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то судом не усматривается оснований и для взыскания с МУ УЖК понесенных Ворониным за это период расходов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ххх- руб., расчет которых приведен в т.2 л.д.158.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных Ворониным требований в этой части иска и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных требований в пользу истца с администрации НГО подлежат взысканию расходы по составлению дефектной ведомости в размере ххх руб., расходы по копированию представленной в суд дефектной ведомости в размере ххх руб., расходы в размере ххх руб. по оплате доверенности на представителя истца, который принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

В то же время, расходы, понесенные истцом в связи с произведенными расчетами убытков в размере ххх руб. взысканию не подлежат, поскольку в этой части исковых требований Воронину судом отказано.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя и принципа разумности, взыскать с администрации НГО в пользу Воронина понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., что вполне соответствует затраченному представителем истца процессуальному времени, а также сложности рассмотренного дела.

Таким образом, всего с администрации НГО в пользу Воронина Б.Н. надлежит взыскать ххх рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронина Б.Н. к администрации Новоуральского городского округа и Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска" о понуждении к исполнению обязанности провести капитальный ремонт жилого дома № ххх по ул.С. в г. Новоуральске, взыскании понесенных расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и о снижении платы за жилье удовлетворить частично.

Обязать администрацию Новоуральского городского округа произвести капитальный ремонт дома № хх по ул.С. в г.Новоуральске Свердловской области в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Взыскать с администрации Новоуральского городского округа в пользу Воронина Б. Н. ххх рублей.

В остальной части иска Воронину Б.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев