Дело № 2-456/2011

В окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ООО"ххх" и ответчика Ходеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх", Ходеевой М.В. и Мельниковой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

22 января 2008 года между ОАО"ВУЗ-Банк" (далее - Банк) с одной стороны и ООО"ххх" (далее - Заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ххх, по которому Банком Заемщику ООО"ххх" был предоставлен кредит в сумме ххх руб. на срок 60 месяцев под ххх % годовых за пользование кредитом (л.д.8-10). В обеспечение данного кредитного договора ОАО"ВУЗ-Банк" с Ходеевой М.В. и Мельниковой Л.Н. заключены договоры поручительства от 22.01.2008 года (л.д.13-16).

Впоследствии согласно договору цессии от 30.07.2010 года ОАО"ВУЗ-Банк" уступил права требования, возникшие, в том числе из кредитного договора с ООО"ххх", а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, ООО"Коллекторское агентство "Лайф"" (л.д.21-25).

ООО"Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО"ххх", Ходеевой и Мельниковой о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, и просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: сумму основного долга – ххх руб., проценты за пользование кредитом – ххх руб., а также сниженные до суммы основного долга пени на 08.02.2011 года – ххх руб., а всего ххх руб.. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарномажитова С. понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Как следует из искового заявления, после заключения кредитного договора на счет ООО"ххх" Банком было перечислено ххх руб. и согласно приложению №1 к кредитному договору ООО"ххх" было обязано вносить ежемесячные платежи, включая проценты и оплату основного долга в размере ххх руб., но данные платежи Заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, а впоследствии вообще перестали вноситься как в счет уплаты основного долга, так и в счет процентов за пользование кредитом, в результате чего у ООО"ххх" образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, а также по уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. При расчете последней в исковом заявлении истцом произведено ее снижение с суммы ххх руб. до суммы основного долга в размере ххх руб.. В обеспечение кредитного договора с Ходеевой и Мельниковой также были заключены договоры поручительства. Истцом были направлены уведомления ответчикам о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, но они остались без удовлетворения со стороны ответчиков, а потому истец настаивал в иске на расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО"ххх" и ответчик Ходеева иск признала частично. Не отрицая факта заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанном в них условиях 22.01.2008 года, суду пояснила, что ООО"ххх" не смогло погасить кредит и в течение более года никаких платежей по кредитному договору не вносится. Вместе с тем, считала, что в пользу истца могут быть взысканы лишь сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, а неустойка не может быть взыскана, так как никаких претензий со стороны истца либо Банка до настоящего времени не было.

Ответчик Мельникова в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение ее по месту регистрации в судебное заседание не прибыла. При этом ответчик Ходеева суду пояснила, что Мельникова осведомлена о дате и времени судебного заседания, а потому судом определено о рассмотрении дела в отсутствии Мельниковой.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, согласно условиям заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора Банк предоставил ООО"ххх" кредит в сумме ххх руб. на срок 60 месяцев, то есть по 22.01.2013 года под ххх % годовых за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.3). Заемщик обязался осуществлять погашение долга ежемесячными платежами согласно графику платежей (приложение №1 к договору – л.д.11-12). Сумма платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (п.1.4).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ОАО "ВУЗ-Банк" уступило права требования, вытекающие из кредитного договора с ООО"ххх", ООО"Коллекторское агентство "Лайф".

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО"Коллекторское агентство "Лайф" перешли все права, вытекающие из права Банка на основании кредитного договора от 22.01.2008 года с ООО"ххх", а также из договоров поручительства с Ходеевой и Мельниковой.

Как установлено судом, ООО"ххх" лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, произведены выплаты в счет основного долга в сумме ххх руб., а потому его остаток составил ххх руб., что подтверждается выпиской со счета просрочки основной задолженности (л.д.38-44). Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Заемщика и ответчик Ходеева более года ООО"ххх" вообще не вносилось никаких платежей по кредитному договору от 22.01.2008 года как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом и неустойки. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ООО"ххх" условий кредитного договора и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчиков Ходеевой и Мельниковой, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно со всех ответчиков.

Так, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договоров поручительства от 22.01.2008 года №№ ххх и хххх (п.3) поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. При этом непосредственно в тексте договора указано о солидарной ответственности ответчиков перед Банком (п.1.2).

Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла данного обязательства истец уведомил письмами поручителей о неисполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и предложил поручителям погасить всю сумму задолженности, однако, указанные требования поручителями выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчиком ООО"ххх" допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего Банк, а впоследствии и истец понес ущерб, лишившись при этом того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истцом 14.07.2010 года в адрес ООО"ххх", а также в адрес поручителей Ходеевой и Мельниковой по месту их регистрации, указанного ими в договорах поручительства, были направлены письменные уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты настоящего требования, и после неполучения ответа от ООО"ххх" и поручителей истец обратился с данным требованием в суд.

При таких обстоятельствах судом установлены все необходимые и предусмотренные законом условия, и заключенный между ООО"ххх" и ОАО"ВУЗ-Банк" кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку ООО"ххх" были нарушены условия кредитного договора и обязательство по погашению основного долга (кредита) и начисленных процентов исполнено лишь частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно сумму основного долга – ххх руб., а также проценты за пользование кредитом – ххх руб.. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2011 года и является правильным.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 заключенному между Банком и ООО"ххх" кредитному договору в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком во возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате.

Поскольку, как указано выше, ООО"ххх" было нарушено обязательство по кредитному договору как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, с ответчиков за неисполнение данного обязательства в пользу истца надлежит взыскать солидарно неустойку (пеню), которая определена кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.26-29) сумма неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения на 08.02.2011 года ООО"ххх" обязательства составила ххх руб.. В связи с явной несоразмерностью данной суммы последствиям нарушенного обязательства, истцом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произведено снижение размера неустойки до суммы основного долга в размере ххх руб., что суд находит вполне разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, а потому не считает необходимым в данном случае, учитывая, что ООО"ххх" произведено лишь несколько платежей по кредитному договору, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вообще не взыскивать указанную неустойку как того требовала представитель ООО"ххх" и ответчик Ходеева, в дополнение уже к тем действиям, что произвел в этой части истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков также следует взыскать солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххх руб. (ххх + ххх + ххх – ххх х 0,5% + ххх = ххх).

Всего с ООО"Три Кита", Ходеевой и Мельниковой в пользу ООО"Коллекторское агентство "Лайф" надлежит взыскать ххх руб. (ххх + ххх + ххх + ххх = ххх).

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх", Ходеевой М.В. и Мельниковой Л. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заключенный между Открытым акционерным обществом "ВУЗ-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ххх" кредитный договор № ххх от 22 января 2008 года - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ххх", Ходеевой М.В. и Мельниковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" солидарно ххх (ххх) рублей ххх (ххх) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев