Дело № 2-474\2011

В окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

при секретаре Мисюровой Е.В.,

а также с участием представителя заявителя Добрых О.Б., а также представителя ОВД по Новоуральскому городскому округу Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцевой И.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л :

Мальцева обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника милиции общественной безопасности ОВД по Новоуральскому городскому округу (далее – ОВД по НГО) В.. в удовлетворении заявления о направлении копии материалов проверки КУСП № ххх в УВД по ххх району г.С. и просила обязать начальника МОБ ОВД по НГО направить указанные материалы проверки в УВД по ххх району г.С-П.

В судебном заседании представитель Мальцевой на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что Мальцева является собственником автомобиля ххх ххх VIN ххх. Одновременно с такими же идентификационными номерами на учете в ГИБДД по ххх району г.С.-П. находится такой же автомобиль ххх. Все это послужило основанием для проведение проверки в ОВД по Новоуральскому городскому округу, данные о чем имеются в материале КУСП № ххх. Для окончания проверки в УВД по ххх району г.С.-П. необходимы материалы проверки № ххх, поскольку без них не может быть проведена проверка автомобиля в г.С.-П. В связи с этим настаивала на своих доводах и просила удовлетворить данное заявление.

Представитель ОВД по НГО Колесникова с заявлением не согласилась, пояснив при этом, что какого-либо запроса на копии материала проверки № ххх из УВД по ххх району г.С.-П. не поступало, а потому никакие копии материалов в связи с этим не направлялись. В то же время также сообщила, что в адрес УВД по хххх району г.С.-П. направлен для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки № от 10.03.2011 года, в котором запрашиваемые заявителем необходимые документы имеются, в том числе и копия паспорта транспортного средства, а также криминалистических исследований маркировочных обозначения автомобиля М. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявления Мальцевой.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОВД по НГО на основании рапорта государственного инспектора ОТОР ОГИБДД г.Новоуральска Т. от 03.03.2009 года в рамках материала № ххх проведена проверка, по результатам которой 12.09.2010 года дознавателем ОВД по НГО С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцевой И.Ю. по ст.326 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сама проверка была связан с тем, что у принадлежащего Мальцевой автомобиля ххх был вывялен тот же идентификационный номер, что и у автомобиля гражданина П., который поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по ххх району г.С.-П. Каких-либо изменений идентификационных номеров при криминалистическом исследовании автомобиля Мальцевой не обнаружено, в то же время автомобиль П. криминалистическому исследованию не подвергался.

26.01.2011 года Мальцева обратилась с заявлением в ОВД по НГО о направлении в УВД по ххх району г.С.-П. копий материалов проверки № ххх. 02.03.2011 года Мальцевой отказано в направлении указанных материалов в связи с тем, что такого запроса из ххх УВД по г.С.-П. в ОЛВД по НГО не поступало.

Порядок проведения проверки по выявленным фактам совершения преступлений предусмотрен ст.ст.144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с соблюдением правил территориальной подследственность (ст.152 УПК РФ), по смыслу которых принятие решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела принимается соответствующим должностным лицом по месту совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п.11 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, являющейся приложением к Приказу МВД РФ №333 от 04.05.2010 года, материалы проверки по фактам выявления подделки или уничтожении идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства незамедлительно направляются в орган внутренних дел по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, материалы проверки № ххх в отношении принадлежащего Мальцевой и зарегистрированного в ГИБДД г.Новоуральска транспортного средства не могут быть куда-либо направлены, поскольку факт возможной подделки идентификационных номеров выявлен на территории ЗАТО г.Новоуральск. Аналогично подлежит рассмотрению и вопрос о наличии изменений в идентификационных номерах и автомобиля П. по месту регистрации автомобиля в УВД по ххх району г.С.-П. При этом, законом не запрещено проводящим проверки должностным лицам направлять соответствующие запросы в другие подразделения органов внутренних дел о предоставлении различного рода сведений и документов.

Между тем, анализ представленных в суд документов Мальцевой и из ОВД по НГО не дает оснований полагать, что какой-либо запрос из УВД по ххх району г.С.-П. в ОВД по НГО о предоставлении копий материалов проверки № ххх поступал, а потому у ОВД по НГО и начальника МОБ не возникло какой-либо обязанности направить копии паспорта транспортного средства или криминалистического исследования в УВД по ххх району г.С.-П. Заявление об этом самой Мальцевой не является основанием для направления указанных материалов, поскольку ход проведения проверки и необходимость в истребовании каких-либо документов в данном случае определяется тем должностным лицом, которое проводит проверку по факту изменения идентификационных номеров автомобиля ххх в г.С.П. В случае несогласия с действиями последнего, Мальцева не лишена возможности оспорить их в соответствующем суде по месту проведения проверки, либо надзирающему прокурору.

Помимо этого, как установлено судом, 15.03.2011 года из ОВД по НГО в УВД по ххх району г.С.-П. направлен материал проверки № ххх от 10.03.2011 года, в котором согласно представленной в суд описи имеется копия паспорта транспортного средства на автомобиль Мальцевой, а также акт криминалистического исследования, то есть все те документы, о направлении которых в УВД по ххх району г.С.-П. настаивала Мальцева. Фактически, направлением указанного материала проверки, требования Мальцевой исполнены еще до рассмотрения настоящего заявления судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий начальника МОБ ОВД по НГО и удовлетворения заявления Мальцевой.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 257 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мальцевой И.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.Н.Минеев