Дело № 2-27\2011 Полный текст решения составлен 19.01.2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Новоуральский городской суда Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Шокаревой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.Б. к Ломакову Д.Г. о взыскании денежной суммы по договору подряда, суд У С Т А Н О В И Л Истец Козин А.Б. обратился в суд к ответчику Ломакову Д.Г. о взыскании суммы по договору подряда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору подряда ххх рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком 18.09.2006г. заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в кв.ххх д.ххх по ул. М. в г.Новоуральск. В день заключения договора для приобретения материала истец передал ответчику ххх рублей, 17.10.2006г. и 26.11.2006г. ответчиком получено от истца по ххх рублей, а всего ххх рублей. В течение осени 2006г. ответчиком производились ремонтные работы в квартире истца, в дальнейшем и до настоящего времени ремонтные работы в квартире не производятся. До августа 2007г. истец предпринимал попытки встретиться с ответчиком для урегулирования вопроса о продолжении работ либо выплате суммы, но ответчик от встреч с истцом отказался. 24.08.2007г. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД, 28.09.2008г. уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В период предварительного следствия ответчик обещал завершить ремонтные работы, но этого не сделал. В соответствие с положениями статей 702,721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ремонтные работы ответчиком не завершены и произведены с грубыми недостатками, требующими устранения, взыскать с ответчика в пользу истца ххх рублей, уплаченных по договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, за участие представителя в суде в сумме ххх рублей. Ответчик Ломаков Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы в соответствии со ст.114-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Участник процесса возражений о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства не высказал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком 18.09.2006г. заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в кв.ххх д. ххх по ул. М. в г.Новоуральск. В день заключения договора для приобретения материала истец передал ответчику ххх рублей, 17.10.2006г. ответчиком получено от истца по ххх рублей, впоследствии еще хххх рублей, а всего ххх рублей \ л.д. 9\. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонтные работы в кв.ххх д. ххх по ул. М., из материала подрядчика, при некачественном выполнении работ ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки, установлен гарантийный срок 2 года, срок выполнения работ определен 45 дней, до 29.11.2006г., оплата работ производится поэтапно по выполнению работ, а окончательный расчет не позднее 3-х дней после завершения работ. Договор сторонами подписан, следовательно, с его условиями они согласились. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком частично произведены ремонтные работы, с начала 2007г. ответчик от проведения ремонтных работ и их завершения самоустранился. 24.08.2007г. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД, 28.09.2008г. уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного статьей 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления \ л.д.10-18\. Из заключения эксперта ххх от 17.09. 2010г. следует, что ремонтные работы в кв.ххх д. ххх по ул. М. выполнены ответчиком в соответствии с проектами, но не закончены в срок, указанный в договоре подряда, качество незаконченных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативных актов, выполнены грубо с наличием дефектов, относящихся к разряду значительных и малозначительных, но не критических и устранимых подрядчиком \л.д.22-34\.. Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда, в оговоренный сторонами срок ремонтные работы в кв.ххх д. ххх по ул. М. не закончены, качество незаконченных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативных актов, они выполнены грубо с наличием дефектов, относящихся к разряду значительных и малозначительных, но не критических и устранимых подрядчиком, ремонтные работы истцом в соответствии с требованиями закона не приняты, акт приема выполненных работ не оформлен, окончательный расчет сторонами не произведен по причине уклонения ответчика от общения с истцом, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного устранения недостатков, а истцом выплачена ответчику сумма ххх рублей за качественное выполнение ремонтных работ в соответствии с имеющимися стандартам и нормативами, в целях защиты нарушенного права истца, учитывая, что ответчик по условиям договора обязан безвозмездно устранить недостатки при некачественном выполнении работ, от чего он отказывается, с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх рублей уплаченных по договору подряда и требование истца подлежит удовлетворению. На основании статьей 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей и за участие представителя в сумме ххх рублей как необходимые расходы истца в разумных пределах с учетом объема и сложности дела. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козина А.Б. удовлетворить. Взыскать с Ломакова Д.Г. в пользу Козина А. Б. сумму по договору подряда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, а всего ххх рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Председательствующий: Е.Н.Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева