Дело № 2-1746/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2011 года Ново уральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.Ф. к Зайцевой Е.Э. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование иска указала, что 23.12.2010 года по расписке передала ответчику деньги в сумме хххххх руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, 25.01.2011 года по расписке передала ответчику ххххх руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, ответчик по апрель 2011 года выплачивала проценты по договорам займа, но затем перестала выполнять свои обязательства, поэтому истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере хххххх руб., проценты на cумму займа с 27.04.2011 года по 27.10.2011 года в размере ххххх руб., а также просила взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. и оплате услуг представителя в размере хххх руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, также её требования в суде поддержала её представитель Шилова А.А., участвующая по доверенности, которая указала, что в расписках не была обговорена дата возврата денег, в связи с чем, 30.09.2011 года ответчику по двум известным адресам были направлены телеграммы с требованием о возврате долга и процентов в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью её места проживания судом в её интересах был привлечен к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве её представителя адвокат Загинайко О.В., которая иск не признала, суду пояснила, что из расписок не следует, что ответчик должна была оплачивать проценты по договорам ежемесячно, также указала, что истец не уведомила ответчика о сроке возврата долга, телеграммы, отправленные Рябовой в адрес Зайцевой, лично вручены ей не были, в связи с чем их нельзя рассматривать как уведомление о возврате долга, поскольку ответчик не уведомлена о сроке возврата долга, то просила в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец передала ответчику по двум распискам деньги в сумме хххххх руб. и ххххх руб., всего хххххх руб., что подтверждается расписками от 23.12.2010 года и от 25.01.2011 года, которые никем не оспорены. В данных расписках были оговорены проценты по договорам – 5% ежемесячно, истец просила взыскать проценты с 27.04.2011 года по 27.10.2011 года, что составляет ххххх руб. (хххххх руб. х 5% х 6 месяцев). Ответчик долг не вернула, с мая 2011 года оплату процентов не производила, что следует из пояснений ответчика в материалах проверки по заявлению Рябовой Н.Ф. и которые обозревались в суде.

30.09.2011 года истец направила ответчику по двум адресам телеграммы, из текста которых следует конкретное к ответчику требование о возврате долга по обоим договора займа и процентов. Как следует из уведомления о вручении, одна из телеграмм была вручена дочери ответчика, из справки жилищных органов следует, что дочь ответчика зарегистрирована по одному адресу с ответчиком, в соответствии с п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г № 222 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 219) в случае отсутствия адресата, телеграмма вручается совершеннолетнему члену семьи, что и было сделано при вручении телеграммы, отправленной Рябовой ответчику. Поскольку Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться требование займодавцем, а направление телеграммы в адрес ответчика соответствует установленным правилам, то суд находит телеграмму надлежащим доказательством направления требования истцом о возврате суммы займа. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму основного долга хххххх руб. и проценты по договорам займа в размере ххххх руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, которое особой сложности не представляло, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом принципа разумности в размере хххх руб., признав сумму хххх руб., в которую входят услуги за составления искового заявления и представительства в суде, о которой заявляла истец и её представитель, завышенной.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию хххххх руб. (хххххх руб. + ххххх руб.+ххххруб.+ руб. )

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Рябовой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.Э. в пользу Рябовой Н.Ф. хххххх руб.

Решение может быть обжаловано в Свердлоблсуд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина