Дело № 2-1390/2011

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

с участием истца Торгаевой В.В., ее представителя – адвоката Панченковой Ж.П., действующей по ордеру № <> от 25.05.2011, представителя ответчика – Микушина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торгаевой Вероники Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Микушиной Лидии Дмитриевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Торгаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Микушиной Л.Д. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу xxxxx руб., уплаченных за товар по договору купли-продажи, а также компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб.

В судебном заседании Торгаева В.В. и её представитель, уточнив исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки, заключенный с ответчиком <>, взыскать с ответчика возврат уплаченной за товар суммы, в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере xxxx руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде, в сумме xxxx руб.

В обоснование исковых требований Торгаева В.В. и её представитель суду пояснили, что <> 2010 года Торгаева В.В. приобрела в магазине « », расположенном в г. Новоуральске, ул. <> у ИП Микушиной Л.Д. шубу из меха норки стоимостью xxxx руб. При приобретении товара она внесла платеж за счет собственных средств в сумме xxxx руб., а остальная сумма была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № <>, заключенному <> с ООО « ». После обнаружения дефектов, <> шуба была возвращена в магазин и ответчику предъявлена претензия с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму xxxx руб.. Однако до настоящего времени шуба находится у ответчика, уплаченная за нее денежная сумма не возвращена. Покупка товара ненадлежащего качества причинила Торгаевой В.В. моральные страдания, так как она рассчитывала на то, что будет носить качественный товар, однако проявившиеся дефекты не позволили использовать товар по назначению, Торгаева В.В. не могла получить своевременно уплаченную за товар денежную сумму и купить на нее другой качественный товар. С учетом изложенного истец и его представитель просили удовлетворить иск требования в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Микушина Л.Д. – М. иск не признал, пояснив суду, что действительно Торгаева В.В. приобрела в магазине ответчика шапку меховую стоимостью xxxx руб., норковую шубу стоимостью xxxx руб., при приобретении шубы получила в подарок меховую шапку стоимостью xxxx руб. Торгаева В.В. внесла в оплату товара xxxx руб. через платежный терминал Сбербанка. С пластиковой карты, остальная сумма была оформлена в кредит на 20 месяцев по договору с ООО « ». <> 2011 Торгаева В.В. обратилась с претензией о возврате xxxx руб., указав недостатки проданного товара. Ответчик признал недостатки проданного товара и потребителю в установленный законом срок было сообщено об удовлетворении требований и необходимости оформления расторжения договора купли-продажи путем подписания уведомления о возврате товара для банка партнера ООО « ». Только после подписания потребителем уведомления о возврате товара денежные средства, равные стоимости возвращаемого товара перечисляются на счет потребителя в Банке. Однако извещения потребителя о необходимости подписи для уведомления банка о возврате товара, о необходимости возврата головного убора стоимостью xxxx руб., полученного за приобретение шубы, остались без ответа.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в сфере потребительских услуг, при продаже товара, как между потребителем и продавцом, данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения о качестве товара закреплены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <> 2010 года потребитель Торгаева В.В. приобрела у ответчика в магазине « » по адресу г. Новоуральск, ул.,. шубу из меха норки стоимостью xxxxx руб., уплатив полную стоимость приобретенного товара, что подтверждается товарным чеком от <> 2010 (л.д.8). Оплата данного товара произведена потребителем за счет собственных средств в размере xxxxx руб. и за счет средств потребительского кредита согласно договору № <> от <> с ООО « » (л.д.16).

В связи с наступлением сезона Торгаева В.В. стала носить шубу, соблюдая правила пользования изделиями из натурального меха, однако на шубе обнаружились дефекты в виде потертостей меха на плечах, капюшоне, рукавах и боковых швах изделия.

<> 2011 года Торгаева В.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что шуба продана со скрытыми недостатками, в связи с чем потребовала вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере xxxx руб. Данная претензия принята ответчиком, шуба возвращена в магазин, однако требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

Доводы истца в обоснование иска объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г., пояснившей суду о том, что Торгаева В.В. приобретенную в магазине « » шубу носила аккуратно, соблюдая правила ухода за меховыми изделиями, однако на шубе выявились видимые дефекты: потертости на рукавах, боковых швах, которые портили внешний вид шубы и её невозможно было использовать по назначению. В результате приобретения некачественного товара и невозможности получения денег, уплаченных за такой товар, Торгаева В.В. сильно переживала.

Представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты доводы истца о том, что шуба из меха норки была продана ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права требования потребителя Торгаевой В.В. нарушены и её требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи чем в пользу Торгаевой В.В. с ответчика следует взыскать уплаченную за товар сумму в размере xxxxx руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика был причинен потребителю Торгаевой В.В. моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных продажей некачественного товара, которым она не могла пользоваться по назначению и удовлетворить с помощью данного товара свои бытовые нужды, а затем также по вине ответчика не могла получить уплаченную за товар денежную сумму, купить на нее другой качественный товар. При этом судом принимается во внимание, что товар, проданный потребителю, являлся дорогостоящим, и для его приобретения Торгаева В.В. оформила кредит, по которому должна была выплачивать проценты за пользование кредитом, хотя пользоваться товаром в силу его ненадлежащего качества не могла, что увеличивало ее нравственные страдания.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных Торгаевой В.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., частично удовлетворив требования в данной части иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., а всего xxxxx руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в установленный законом срок были рассмотрены требования претензии от <>. По обязательствам с ООО « », предоставившим потребительский кредит, ответчик уведомил потребителя о необходимости в любое для него время подписать уведомление о возврате товара для перечисления на счет клиента в Банке суммы, равной стоимости возвращаемого товара (л.д. 65-72). Вместе с тем потребитель обратился за разрешением спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты меры к урегулированию требований потребителя и не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме xxxx руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, объема оказанной услуг, требований разумности, в размере xxxx руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Торгаевой Вероники Владимировны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Торгаевой Вероники Владимировны от исполнения договора купли-продажи товара – шубы из меха норки, заключенного <> 2010 года с Индивидуальным предпринимателем Микушиной Лидией Дмитриевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микушиной Лидии Дмитриевны в пользу Торгаевой Вероники Владимировны xxxx руб. xx коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. xx коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя xxxx руб., а всего взыскать xxxx руб. xx коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микушиной Лидии Дмитриевны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме xxxx руб. xx коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья Орлова О.В.